Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-7925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-7925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Говоруна А.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/2020 по иску Жуковой Анны Евгеньевны к САО "ВСК", Резниченко Валерии Игоревне о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Жукова А.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, свои требования мотивировала тем, что 14.04.2019 произошло ДТП по вине водителя Резниченко В.И., в результате чего её автомобиль Мерседес Бенц GLE получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 839 039,72 рублей с учетом износа.
Гражданская ответственность Резниченко В.И. на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в САО "ВСК", а также дополнительно застрахована в САО "ВСК" по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В добровольном порядке виновник ДТП ущерб, причиненный в результате ДТП, не возместил, и страховая компания не произвела страховые выплату по указанным страховым полисам.
С учетом изложенного, уточнив требования, истец просила суд взыскать с САО "ВСК" по полису ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф; по полису ДСАГО страховое возмещение в размере 1 505 672,34 рубля, неустойку согласно Закону "О защите прав потребителей" в размере 3 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. С Резниченко В.И. истец просила суд взыскать ущерб в размере 209 230 рублей 39 копеек.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2020 года исковые требования Жуковой А.Е. удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Жуковой А.Е. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, и по полису ДСАГО страховое возмещение в размере 1 387 084,18 рубля, неустойку в размере 3 600 рублей, штраф в размере 693 542,09 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы - 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
С Резниченко В.И. в пользу Жуковой А.Е. решением суда взыскан материальный ущерб в размере 197 838,80 рублей.
Кроме того, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Ростовской Центр Экспертизы" расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, в пользу ООО "ГиГ Эксперт" расходы за производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 135,45 рублей.
В апелляционной жалобе САО "ВСК", оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец до предъявления иска в суд не обращался к финансовому омбудсмену. Кроме того, в случае неудовлетворения доводов жалобы в этой части, апеллянт просит назначить по делу повторную судебную трассологическую экспертизу, а также применить положения п. 1 ст. 333 ГКРФ, снизив размер штрафных санкций, и считает завышенным размер судебных расходов.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
При этом судебная коллегия отклонила ходатайства представителя истца об отложении дела, поскольку применительно к ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить дело в связи с неявкой представителя по ходатайству стороны. Однако от истца такого ходатайства не поступало.
Кроме того, представитель истца заявил о своей неявке по причине того, что он 20.07.2020 был на приеме у врача-отоларинголога, который рекомендовал ему амбулаторный режим с 20.07.2020-23.07.2020. Вместе с тем, сам по себе рекомендательный характер соблюдения амбулаторного режима не свидетельствует о невозможности осуществления представительства в суде.
Что касается утверждения представителя о невозможности явки истца в суд апелляционной инстанции по причине того, что истец не прошла проверку температурного режима в связи с пандемией в аэропорту Пулково, и не смогла вылететь из г. Санкт-Петербурга в г. Ростов-на-Дону, то оно не подтверждено документально. Из представленной копии квитанции по заказу/ эл. билет не следует, что истец была зарегистрирована на рейс и ей отказано в перевозке по причине не прохождения температурного режима в аэропорту. Причем непосредственно истец ходатайства о личном участии в заседании суда не заявляла.
В связи с этим ходатайства представителя истца об отложении дела не основаны на положениях ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, и не подлежат удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оставил без внимания заявление ответчика о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.
При принятии решения суд первой инстанции ограничился тем, что истец направлял в адрес страховой компании претензии о выплате страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДСАГО, которые остались без удовлетворения.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств делится на обязательное (ОСАГО) и добровольное (ДСАГО). Полис ДСАГО действует вместе с полисом ОСАГО, поскольку договор добровольное страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, что следует из положений п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С вступлением в силу с 1 июня 2019 г. Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.
Так, Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:
1) Непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) Прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;
3) Несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ст. 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем критериям с 1 июня 2019 года.
Однако истец не обращался к финансовому уполномоченному по заявленному в настоящем деле спору.
Причем как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 02 августа 2019 года и к нему не приложены доказательства соблюдения вышеуказанного досудебного порядка урегулирования спора, подтверждающего обращение истца к финансовому уполномоченному.
В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" САО "ВСК" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Указанные положения вступили в силу с 01.06.2019.
Из системного толкования норм п. 5, п. 8, ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным, причем независимо от того, что договор ОСАГО был заключен до вступления в силу названного Федерального закона, то есть до 03.09.2018.
Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Материалы дела, как было отмечено выше, не содержат сведений об обращении истца к финансовому уполномоченному, что подтверждает несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2020 года отменить.
Иск Жуковой Анны Евгеньевны к САО "ВСК", Резниченко Валерии Игоревне о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.07.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
