Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-7925/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-7925/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой С.В.,
судей Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,
по докладу судьи областного суда Винокуровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Цыганова С.С. (с дополнением)
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Цыганова С.С. к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установила:
Цыганов С.С. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.09.2017г. в 15-15 час. на трассе Шахунья-М.Рыбаково произошло ДТП с участием автомобилей 1 государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему и под его управлением, автомобилем 2 государственный регистрационный знак ***, принадлежащий и под управлением Шамакова И.П., автомобилем 3 государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Ларину С.Ю. под управлением Кожинова С.Н. ДТП произошло по вине Шамакова И.П.
В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб. Страховая компания СПАО "Ресо-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему *** руб. С данным размером ущерба он не согласен.
Им была проведена независимая экспертиза, согласно заключению ИП Ванцов Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** руб., с учетом износа - *** руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет *** руб., стоимость годных остатков - *** руб.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость транспортного средства, размер ущерба должен определяться как разница между действительной стоимостью и стоимостью годных остатков. Сумма страхового возмещения должна составлять *** руб. из расчета: *** руб.-*** руб., что на *** руб. меньше суммы выплаченного страхового возмещения. Он направил ответчику претензию с требованием произвести доплату по страховому возмещению в размере *** руб. Его претензия оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика доплату по страховому возмещению в размере *** руб., за проведение *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф.
Определением Шахунского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Шамаков И.П.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года иск Цыганова С.С. к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Со Страхового публичного акционерного общества "Ресо - Гарантия" в пользу Цыганова С.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В удовлетворении иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в большем размере отказано.
Со Страхового публичного акционерного общества "Ресо - гарантия" в бюджет городского округа город Шахунья взыскана госпошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе (с дополнением) Цыганов С.С. просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, опровергающие выводы суда относительно размера подлежащей выплате ответчиком суммы страхового возмещения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился. Извещен надлежащим образом. Судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из п.1 ст.6 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2017г. в 15-15 час. на трассе Шахунья-М.Рыбаково произошло ДТП с участием автомобилей 1 государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему и под его управлением, автомобилем 2 государственный регистрационный знак ***, принадлежащий и под управлением Шамакова И.П., автомобилем 3 государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Ларину С.Ю. под управлением Кожинова С.Н.
Истец является собственником автомобиля 1 государственный регистрационный знак ***.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков. Данный случай был признан страховым.
13.12.2017 года ответчиком СПАО "Ресо-Гаранития" истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб.
Согласно экспертного заключения N 18/11/2017 от 27.11.2017 года, произведенного ИП Ванцов Д.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб.
Согласно экспертного заключения N 970-1 от 27.11.2017 года, произведенного ИП Ванцов Д.В., рыночная стоимость автомобиля 1 государственный регистрационный знак М111МС152 по состоянию на 27.09.2017г. составляет *** руб., стоимость годных остатков составляет *** руб.
В суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО "Альтернатива" от 27.08.2018г. средняя рыночная стоимость автомобиля 1 государственный регистрационный знак *** по факту ДТП, произошедшего 27.09.2017г. составляет *** руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет *** руб.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично, взыскав невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными, не усматривается.
Приведенные доводы жалобы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость транспортного средства, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает как доказательство, определяющее размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, экспертное заключение N18/11/2017 от 27.11.2017 года ИП Ванцов Д.В.
Поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет *** руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертным заключением N 18/11/2017 от 27.11.2017 года, произведенного ИП Ванцов Д.В., с учетом износа в размере *** руб., то утверждение истца о конструктивной гибели автомобиля направлено на неверное толкование норм материального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы (с дополнением) правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганова С.С. (с дополнением) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
