Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-7924/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-7924/2022 Судья: Можаева М.Н.

УИД 78RS0001-01-2021-001651-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игумновой Е.Ю.Судей Петровой А.В., Мелешко Н.В.При секретаре Петерс О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ракитина Сергея Владимировича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2742/2021 по иску Ракитина Сергея Владимировича к ООО "ЮК "Протэкт" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца Ракитина С.В. - Колесниковой О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ракитин С.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЮК "Протэкт", после уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 76 000 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 3582 рубля 64 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Ракитин С.В. указал, что 01.02.2021 между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 0102202102. Стоимость договора в размере 190 000 рублей была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств по кредитному договору N МС521738/002/21, заключенному с ПАО "МТС БАНК". Также 01.02.2021 истцом была оформлена и передана исполнителю доверенность на имя директора ООО "ЮК "Протэкт" Ирванцовой О.С. Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены обязательств по договору N 0102202102 от 01.02.2021. Однако сотрудники ООО "ЮК "ПРОТЭКТ" ввели истца в заблуждение, дав подписаться об ознакомлении с черновиками документов, которые он после прочтения отклонил. Данные документы были составлены некорректно: в них была описана ситуация, не имеющая никакого отношения к проблеме истца, указано иное транспортное средство (автомобиль Киа Рио вместо Фольксваген Поло), была описана ситуация, не имеющая отношения к поставленной задаче, в исковом заявлении не был произведен расчет суммы исковых требований, не сформированы приложения, в претензии не был определен ее предмет, правовое заключение по вопросу истца подготовлено также не было, какие-либо рекомендации он не получал. Консультаций по порядку действий по подаче искового заявления в суд либо направления жалоб в Роспотребнадзор и автосалон также не осуществлялось. Таким образом, фактически услуги были не оказаны, поскольку те документы, которые получил истец, было невозможно использовать, они были подготовлены некорректно и неверно, их качество не соответствует нормам действующего законодательства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ракитину С.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Ракитин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Стороны в суд не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены им надлежащим образом, истец обеспечил явку своего представителя, ответчик о причинах неявки не сообщил, как не представил доказательств уважительности причины неявки, об отложении не просил. С учетом изложенного коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.02.2021 между Ракитиным С.В. (заказчик) и ООО "ЮК "Протэкт" (исполнитель) заключен договор N 0102202102, согласно условиям которого исполнитель обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги исходя из фактических обстоятельств, указанных заказчиком в информационной записке (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить юридические услуги в сроки, установленные договором (л.д. 13-16).

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказания юридических услуг составила 190 000 рублей.

Стоимость договора оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств на основании кредитного договора N МС521738/002/21 от 01.02.2021, заключенного с ПАО "МТС Банк" (л.д. 23-27).

06.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 43-44, 47).

18.02.2021 ответчик сообщил, что договор расторгнут, обязательства ответчиком выполнены на 40%, что составляет сумму 76 000 рублей, и выразил готовность вернуть денежные средства в размере 114 000 рублей (л.д. 48-49).

Из материалов дела следует и не оспорено истцом, что сумма в размере 114 000 рублей (60% от стоимости договора возмездного оказания услуг) была возвращена истцу.

Как указано в акте приема-передачи юридических услуг по договору N 0102202102 от 02.02.2021, ответчиком были оказаны, а истцом приняты следующие услуги по договору:

- анализ представленных исполнителю информации и документов;

- составление плана работ;

- предоставление заказчику подбора законодательной и нормативной базы;

- подготовка правового заключения по вопросу заказчика;

- подготовка проектов следующих документов:

- проект искового заявления в суд;

- претензия в ООО "Вега";

- жалоба в Роспотребнадзор (л.д. 28).Истец подписал вышеуказанный акт от 02.02.2021, в соответствии с которым стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов по договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что ответчиком обязательства по договору оказания юридических услуг исполнены в части 76 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным истцом, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что требования о взыскании суммы уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, производные требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Исполнение ответчиком части предусмотренных договором услуг подтверждается подписанным истцом без замечаний актом, а также подготовленными по заказу истца процессуальными документами, которые представлены в материалы дела (проект искового заявления в суд, претензия в ООО "Вега", жалоба в Роспотребнадзор). При этом составление перечисленных документов предполагает и консультирование заказчика, и правовой анализ, также входившие в предмет договора.

Незначительное время, прошедшее с момента обращения истца до его отказа от договора, не свидетельствует о том, что ответчик не приступил к оказанию услуг истцу. Как указано выше, факт оказания услуг подтверждается подписанным истцом актом и документами, составленными во исполнение предмета договора. При этом период составления документов (на следующий день после заключения договора) является разумным и достаточным для правового анализа и подготовки документов.

Принятие истцом как заказчиком оказанных ответчиком услуг в виде составленных претензии, жалоб и искового заявления подтверждается подписанным истцом актом.

Доводы апелляционной жалобы Ракитина С.В. о мнимости соглашения в связи с тем, что истец ввел в заблуждение ответчика, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Принимая во внимание то обстоятельство, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, договором об оказании юридических услуг от 01.02.2021г., актом выполненных работ от 02.02.2021г., подтверждено не только заключение между сторонами соглашения об оказании услуг, являющегося по своей правовой природе консенсуальным, но и частичное исполнение условий договора как исполнителем, так и заказчиком, довод истца о его мнимом характере не основан на законе (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом учитывая то обстоятельство, что акт выполненных работ от 02.02.2021г. подписан сторонами договора без замечаний, то есть оказанные услуги приняты заказчиком, само по себе, отсутствие у ответчика иных документов, подтверждающих выполнение им услуг по договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет правового значения для признания сделки мнимой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение при подписании договора об оказании юридических услуг, не понимал последствий заключения такого договора, доказательств кабальности заключенного соглашения, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве составленных ответчиком процессуальных документов со ссылкой на несоответствие их заданию и предъявление их не к продавцу автомобиля Тюрину А.Г., а к агенту ООО "Вега".