Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-7924/2021

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 18.08.2021 материал по частной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю на определение Осинского районного суда Пермского края от 01.06.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю по доверенности Новиковой А.И. об исправлении описки отказать",

изучив представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

Решением Осинского районного суда Пермского края от 19.04.2021 исковые требования Комина Д.П. к ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю обратились в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 19.04.2021.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю. Указывают, что денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, в связи чем резолютивная часть решение не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.Принимая 19.04.2021 решение, Осинский районный суд Пермского края изложил его резолютивную часть следующим образом: "Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Комина Дмитрия Петровича расходы на оплату защитника в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 32 рубля 54 копейки". В мотивировочной части в решении суда приведено: "подлежит взысканию с МВД России в пользу истца в размере 400 рублей, почтовые расходы в сумме 32 рубля 54 копейки (332х9,8%) пропорционально удовлетворенной части исковых требований".

Заявляя об исправлении описки, представитель ответчиков просил изложить мотивировочную и резолютивную части судебного акта в приведенной выше части указанием на то, что денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявлении об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем описки фактически представляют собой несогласие с решением суда в части определения лица, с которого подлежат взысканию денежные средства.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы.

В рассматриваемом случае заявление МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю об исправлении описки, как верно указал суд первой инстанции фактически направлено на изменение содержания решения, проверка которого при несогласии с ним осуществляется в порядке апелляционного обжалования в соответствии с нормами главы 39 ГПК РФ, а следовательно не допустимо в порядке ст. 200 ГПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения поданного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Осинского районного суда Пермского края от 01.06.2021 - оставить без изменения, частую жалобу МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка