Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7924/2021

г. Екатеринбург 03.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Седых Е.Г. и Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.Н. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 09.03.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца Т.С.Н., представителя ответчика ФСИН России Д.И.И., представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области Н.К.С., судебная коллегия

установила:

Т.С.Н. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> он прибыл в СИЗО-1 г. Тюмени. По прибытию при осмотре дежурный врач выявил у него телесные повреждения - обширные гематомы на обеих стопах. Был составлен соответствующий акт и произведена запись в амбулаторной карте. В соответствии с п. 16 ПВР СИЗО от 14.10.2005 N 189, оперативный отдел обязан был провести проверку и по результатам направить материалы прокурору для принятия решения. Однако эти требования закона сотрудниками СИЗО выполнены не были, проверка по факту обнаружения телесных повреждений не проводилась, материалы прокурору не направлялись. <дата> ему была проведена рентгенограмма, которая показала повреждение костей левой стопы. <дата> его посетил адвокат, который зафиксировал повреждения.

Кроме того, <дата> была передана на отправку надзорная жалоба на приговор суда. Принял надзорную жалобу заместитель ДПАСИ. В соответствии с п. 94 ПВР СИЗО от 14.10.2005 N 189, обращения, адресованные в суд, цензуре не подлежат и не позднее следующего дня направляются адресату. Однако эти требования закона сотрудниками СИЗО выполнены не были, надзорная жалоба, переданная на отправку в запечатанном конверте, была подвергнута цензуре и адресату не направлена, а возвращена ему без объяснения причин возврата.

В адрес прокуратуры Тюменской области <дата> была направлена жалоба на противоправные действия сотрудников СИЗО ограничивающих переписку с судебным органом и блокирующих доступ к правосудию. Ответом от <дата> прокуратура сообщила ему, что указанные им факты установлены и подтверждены, вследствие чего в адрес начальника СИЗО вынесено соответствующее представление.

Истец считает, что в связи с изложенным, имеют место незаконные действия и бездействия сотрудников СИЗО-1 г. Тюмени, которые, во-первых, не провели проверку по факту обнаружения телесных повреждений в 2008 году, во-вторых, подвергли цензуре надзорную жалобу, которую не направили по назначению. В силу требований ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) госорганов и их должностных лиц подлежит возмещению. Более того, очевидна причинно-следственная связь между противоправными действиями (деяниями) и возникшим вредом, поскольку не проведенная проверка по телесным повреждениям и не предоставление ее результатов прокурору повлекли то, что не были установлены виновные в нанесении побоев, а, следовательно, они ушли от ответственности. Цензура надзорной жалобы и ее не направление в суд блокировало доступ к правосудию и ограничило конституционное право на судебную защиту, что вылилось в негативные последствия в виде разочарования, ожидания неоправданного, также последствиями указывает страх и деформацию стопы.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательства определением Тугулымского районного суда Свердловской области от 18.12.2020 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены - Министерство Финансов Российской Федерации, ФСИН России, для дачи заключения по делу в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Тугулымского района.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 09.03.2021 исковые требования Т.С.Н. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, в связи с не проведением проверки по факту обнаружения телесных повреждений, осуществление цензуры в отношении надзорной жалобы, поданной истцом <дата> - оставлено без удовлетворения. Производство по гражданскому делу по иску Т.С.Н. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи с не направлением надзорной жалобы в Верховный суд РФ - прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение Тугуглымского районного суда Свердловской области от 09.03.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований по случаю нарушений сотрудниками СИЗО г. Тюмени п. 16 ПВР СИЗО, утвержденных приказом Минюста N 189 от 14.10.2005, и принять по делу новое решение о присуждении справедливой компенсации. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка акту освидетельствования от <дата> , которым доказана обоснованность доводов о неисполнении сотрудниками СИЗО г. Тюмени своих профессиональных обязанностей.

От ответчиков ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участие которого обеспечено через систему видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, также участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции совокупностью доказательств по делу установлено, что Т.С.Н., <дата> года рождения, <дата> осужден Свердловским областным судом по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 (2 эп.), ч.2 ст. 162 (3 эп.), 4.1 ст. 221 (6 эп.), п. "а, в" ч.2ст. 162 (2эп.), ч. 3 ст. 30, п. "и, к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 4 ст. 162 (5 эп.), п. "б" ч. 4 ст. 162 (3 эп.), 317, ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

В период с <дата> по <дата> содержался в СИЗО-1 г.Тюмени, в период с <дата> по <дата> в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, после чего убыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацией морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты неимущественных прав и взыскании морального вреда не установлен.

В п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В материалы дела в ответ на запрос суда первой инстанции представлен акт медицинского исследования от <дата>, проведенного судебно-медицинским экспертом Б.А.П., из которого следует, что медицинское исследование в отношении Т.С.Н. назначил старший оперуполномоченный оперативного отдела ФБУ ИЗ-72/1 УФСИН РФ по Тюменской области И.А.А, Обстоятельства дела изложены следующим образом: <дата> в 18:30 этапом из г.Екатеринбурга в ФБУ ИЗ-72/1 УФСИН России по Тюменской области прибыл осужденный Т.С.Н., у которого в ходе медицинского осмотра были выявлены телесные повреждения, указанные в медицинской справке. Из объяснения Т.С.Н.: около 09:30 он находился в камере N 190, через некоторое время его вывели в коридор дежурной части, после чего его положили на стол, завернули руки за спину и начали наносить удары по ступням какой-то деревянной палкой. Из медицинских документов установлена фиксация обширных гематом обеих стоп. Согласно выводам эксперта: кровоподтеки на стопах Т.С.Н. не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия его расстройства), установить давность их возникновения не представляется возможным из-за недостаточного описания и медицинской документации. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) предмета(ов), каким могла быть деревянная палка (л.д.85).

Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее Правила).

Согласно пункту 16 Правил, при поступлении в СИЗО подозреваемые и обвиняемые проходят первичный медицинский осмотр и санитарную обработку. Первичный медицинский осмотр, а также необходимое обследование осуществляет дежурный врач (фельдшер) СИЗО с целью выявления больных, требующих изоляции и (или) оказания неотложной медицинской помощи. Результаты осмотра, проведенных лечебно-диагностических мероприятий вносятся в медицинскую амбулаторную карту.

В случае выявления у подозреваемого или обвиняемого телесных повреждений, позволяющих полагать, что вред здоровью гражданина причинен в результате противоправных действий медицинским работником, кроме записей об этом в медицинской амбулаторной карте, составляется соответствующий акт, который подписывается дежурным помощником и начальником караула, доставившим подозреваемого или обвиняемого. Пострадавшему предлагается дать письменное объяснение об обстоятельствах получения им телесных повреждений. О данном факте дежурный помощник письменно докладывает начальнику СИЗО либо лицу, его замещающему.

Предусмотренных Правилами документов материалы дела не содержат, сведения о принятии соответствующих мер отсутствуют.

Как указано судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истцом указано на нарушение п. 16 Приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", а именно на непроведение сотрудниками оперативного отдела проверки по факту причинения телесных повреждений и не направлении результатов в прокуратуру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения истцом нравственных и физических страданий в результате действий сотрудников оперативного отдела, которые, по утверждению истца, не провели проверку по факту имеющихся у него телесных повреждений, и не направили ее результаты в прокуратуру, истцом не представлено, судом не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Исследовав и объективно оценив представленные сторонами по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит выводу о том, что факт наличия у Т.С.Н. при отбывании наказания вышеуказанных телесных повреждений имел место, что уже само по себе свидетельствует о причинении физических и нравственных страданий.

В свою очередь, ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области не принял необходимых мер также и по обследованию, лечению истца Т.С.Н., настаивая в ходе рассмотрения дела на отсутствие сведений о наличии у Т.С.Н. телесных повреждений от <дата>, что было опровергнуто.

Из протокола судебного заседания от 12.02.2021 по 09.03.2021 следует, что истцом Т.С.Н. в обоснование требований о компенсации морального вреда, помимо доводов о том, что не проведенная проверка по телесным повреждениям и не предоставление ее результатов прокурору, воспрепятствовали установлению виновных в нанесении побоев, а, следовательно, они ушли от ответственности, указывал и на то, что в результате повреждения стоп, он испытывал физическую боль, страх, но ему не была оказана надлежащая медицинская помощь, что отражено и в решении суда, но осталось без внимания.

В соответствии со ст. ст. 1064, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия, установив факт наличия у истца на <дата> телесных повреждений в виде обширных гематом на обеих стопах, полученных в местах лишения свободы, признает право истца на взыскание компенсации морального вреда, определив ее размер в 10 000 руб.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, давности рассматриваемых событий. Вопреки доводам истца, имевшиеся кровоподтеки на стопах не причинили вреда его здоровью, что прямо указанно в акте медицинского исследования.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФСИН России за счет средств Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, вытекающих из установленного факта наличия у истца телесных повреждений, нельзя признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца в этой части являются обоснованными, решение суда в данной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части по делу нового решения.

Относительно отказа судом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с осуществлением цензуры в отношении надзорной жалобы, поданной истцом <дата>, то оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии нет оснований, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства виновного нарушения уполномоченными должностными лицами неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ, то правовые основания для удовлетворения требований Т.С.Н. о взыскании компенсации морального вреда по заявленным основаниям у суда отсутствовали.

В части прекращения производства по делу решение лицами, участвующими в деле, не оспаривается и предметом апелляционного обжалования не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 09.03.2021 отменить в части отказа истцу Т.С.Н. к ответчикам ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Тюменской области, Министерству финансов России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.