Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7924/2021

судья Бех О.В.N 33-7924/2021 УИД 24RS0048-01-2015-010781-98 2.209г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 21 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Никитиной Натальи Сергеевны к Климовичу Андрею Игоревичу, ООО "Абсолют", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об оспаривании торгов, договора купли-продажи арестованного имущества,

с заявлением Никитиной Натальи Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2016 г.,

по частной жалобе Никитиной Натальи Сергеевны,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 г., которым заявление Никитиной Натальи Сергеевны оставлено без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016 г., вступившим в законную силу 13 июля 2016 г., исковые требования Никитиной Н.С. к Климовичу А.И., ООО "Абсолют", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об оспаривании торгов, договора купли-продажи арестованного имущества - квартиры по <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Никитина Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Советского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2016 г., с учетом дополнений к заявлению, поданных Никитиной Н.С. в суд 21 апреля 2021 г., указала, что 7 ноября 2020 г. получила выписку из ЕГРН от 20 октября 2020 г., направленную в ее адрес Климовичем А.И., из которой ей стало известно, что правообладателем квартиры по <адрес> на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 3 сентября 2015 г. является Климович А.И., однако его право собственности зарегистрировано только 20 октября 2020 г., таким образом, на момент вынесения решения суда от 23 марта 2016 г. договор от 3 сентября 2015 г. не был зарегистрирован, о чем заявителю и суду не было известно, данные обстоятельства полагала вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела, поскольку договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации. При этом указанный договор от 3 сентября 2015 г. не содержал существенных условий - сведений о зарегистрированных в квартире лицах, в том числе несовершеннолетних детях. Протокол от 25 августа 2015 г. не содержит сведений о сроках, оплате лота N 14 о продаже жилого помещения. Выписка от 27 ноября 2020 г. с сайта торги, по лоту N 14, подтверждает факт неоплаты покупателем Климовичем А.И. за квартиру. Кроме того, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 г. признаны незаконными действия должностных лиц, отказавших в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 и ст. 174 УК РФ по заявлению Никитиной Н.С. по факту мошеннических действий в отношении квартиры по <адрес>, обналичивания средств материнского капитала. Также указывала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2013 г. кредитный договор от 13 мая 2008 г. был признан потребительским, поэтому не было оснований для обращения взыскания, в том числе на 1/2 доли в указанной квартире, принадлежащую Никитиной Н.С. Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, решением суда от 16 марта 2021 г. Никитина Н.С. и ее несовершеннолетние дети признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, сняты с регистрационного учета по адресу указанного жилого помещения.

Судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Никитиной Н.С.

В частной жалобе Никитина Н.С. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу и удовлетворить ее заявление, указывая на то, что суд вынес определение в незаконном составе, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об использовании автоматизированной системы распределения дел, суд уклонился от рассмотрения по существу ее заявления от 26 января 2021 г. и дополнения от 21 апреля 2021 г., вынес определение в отсутствие не извещенных и не явившихся в судебное заседание судебного пристава ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска и ООО "Абсолют" в лице директора С.В.В., а также не верно определилобстоятельства, на которые ссылалась заявитель при обращении с заявлением и дополнением.

Из материалов дела следует, что в частной жалобе Никитина Н.С. указала свой адрес: <адрес>.

Никитина Н.С. в установленном действующим гражданским процессуальным законодательством порядке извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции путем заблаговременного направления судебного извещения от 26 мая 2021 г. N 65844 заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному адресу: <адрес>, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, вследствие неудачной попытки вручения 29 мая 2021 г., истечения срока хранения, 6 июня 2021 г. судебное извещение возвращено в суд, таким образом, судебное извещение в силу статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным Никитиной Н.С. (т.5, л.д. 92-93, 94, 97-98).

Иные лица, участвующие в деле, также надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении частной жалобы.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение настоящего дела по частной жалобе Никитиной Н.С. в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших суду апелляционной инстанции о причинах неявки, не представивших доказательства уважительности таких причин.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть указанным в части третьей настоящей статьи и существовавшим на момент принятия судебного постановления существенным для дела обстоятельства.

Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, то есть, указанным в части четвертой данной статьи, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельствам.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 11 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления являются только те обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения спора, однако не были и не могли быть известны заявителю. При этом к существенным относятся лишь те обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, - юридические факты, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Никитиной Н.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, не имеется.

Суд пришел к правомерным выводам о том, что названные заявителем в обоснование своих требований обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, способные повлиять на существо принятого судебного решения.

В рассматриваемом случае заявитель фактически оспаривает законность и обоснованность решения Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016 г., принятого по настоящему делу, в ходе рассмотрения которого предметом исследования, проверки и оценки суда являлись обстоятельства организации и проведения публичных торгов по продаже арестованного имущества, на которое обращено взыскание вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2014 г. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключения договора купли-продажи арестованного имущества от 3 сентября 2015 г., а изложенные Никитиной Н.С. в заявлении и дополнении к нему доводы сводятся к несогласию с установленными судом при рассмотрении спора по существу фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств по данному делу.

Проанализировав доводы Никитиной Н.С., положенные в обоснование требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что сведения о дате государственной регистрации перехода права собственности и права собственности покупателя в отношении жилого помещения, реализованного на оспоренных Никитиной Н.С. публичных торгах, квалификация апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 апреля 2013 г. кредитного договора от 13 мая 2008 г. в качестве потребительского целевого кредита на участие в долевом строительстве квартиры, отсутствие в договоре купли-продажи арестованного имущества от 3 сентября 2015 г. сведений о лицах, зарегистрированных в квартире, оспаривание заявителем достоверности платежных документов, отражающих уплату выигравшим торги цены договора, признание постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2021г. незаконными действий должностных лиц, отказавших в возбуждении уголовного дела по ст. 159 и ст. 174 УК РФ по заявлению Никитиной Н.С., не могут являться существенными для дела обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела, являющийся основанием для пересмотра судебного постановления, суду не представлен.

Судебная коллегия считает согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Никитиной Н.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом не подлежат применению к договорам продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, заключаемым после 1 марта 2013 г.

Доводы частной жалобы Никитиной Н.С. о рассмотрении заявления судом в незаконном составе, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Материалы дела и доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о рассмотрении заявления Никитиной Н.С. судом в незаконном составе, а отвод, заявленный Никитиной Н.С. судье - председательствующему в судебном заседании, разрешен с соблюдением требований статей 16, 17 и 20 ГПК РФ, в удовлетворении заявления об отводе обоснованно отказано.

Отсутствие в материалах дела информации об использовании информационной системы распределения дел само по себе не является основанием для выводов о том, что при распределении заявления имелась заинтересованность в исходе судебного разбирательства, доказательства обратного не представлены. Заявление было передано для рассмотрения судье Бех О.В. и рассмотрено по существу с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

Являются несостоятельными и доводы частной жалобы Никитиной Н.С. о не извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом о судебном заседании (т. 5, л.д. 13-22).

При этом Никитина Н.С. лично участвовала в судебном заседании, изложила свою позицию по всем аспектам дела.

Ссылка заявителя на рассмотрение заявления в отсутствие неявившихся участников процесса, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения заявления Никитиной Н.С., суд правомерно вынес обжалуемое определение, несмотря на неявку таких лиц, принимая во внимание, что в силу положений статьи 396 ГПК РФ их неявка не препятствовала рассмотрению заявления.

Вопреки доводам частной жалобы, заявление Никитиной Н.С. было рассмотрено судом первой инстанции по существу, при этом дополнение к заявлению Никитиной Н.С. было принято судом, и ни одно из обстоятельств, приведенных Никитиной Н.С., как в первоначально поданном заявлении, так и в дополнении к нему, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

Заявление Никитиной Н.С. об исключении из числа доказательств по гражданскому делу акта приема-передачи от 3 сентября 2015 г., адресованное суду апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется как не основанное на законе, поскольку разрешение такого вопроса относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, либо проверяющего законность и обоснованность решения суда, а в данном случае предметом судебного разбирательства является разрешение заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильность разрешения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в частной жалобе Никитиной Н.С. доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка