Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7924/2021

"02" сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей Хамнуевой Т.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" Осиповой К.Ю. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 10 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" к Ореховой Елене Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" (ООО МКК "Главкредит") просит взыскать с Ореховой Е.Б. по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ основной долг за период с 15.05.2017 по 15.07.2019 по состоянию на 15.07.2020 в размере 79 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573,75 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Главкредит" и Ореховой Е.Б. заключен договор займа N N, ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить денежные средства в срок до 15.07.2019, выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

Условиями договора также предусмотрено, что за несоблюдение графика платежей подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности, а также за каждый день просрочки - проценты в размере <данные изъяты> % от суммы займа.

Обязательства по погашению займа ответчик надлежащим образом не исполнила. Истец обращался к мировому судье судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Прокопьевск Кемеровской области за выдачей судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Представитель ООО МКК "Главкредит" в судебное заседание не явился.

Ответчик Орехова Е.Б. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на иск, в которых просила уменьшить сумму задолженности по основному долгу в связи с необоснованным начислением процентов по договору.

Решением суда постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к Ореховой Елене Борисовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Ореховой Елены Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 776 (сорок шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 013 (одна тысяча тринадцать) рублей 29 копеек".

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" Осипова К.Ю. (доверенность N 179 от 09.12.2020 - л.д. 91) просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что суд необоснованно счел представленный расчет задолженности неверным, квалифицировав проценты за фактическое время пользования займом как неустойку. Нарушение заемщиком графика платежей удлиняет срок пользования займом, в связи с чем в соответствии с п. 12 договора заемщик обязан уплатить проценты, которые графиком не предусмотрены, то есть за период нарушения обязательств.

Поскольку ответчик систематически нарушала график платежей и фактически пользовалась суммой займа существенно более длительный срок, чем предусмотрено договором, у суда не имелось законных оснований уменьшать сумму задолженности.

Исключение судом из суммы основного долга суммы процентов за период с 15.08.2016 по 28.04.2020 фактически приравнивает ответчика к добросовестному заемщику.

На апелляционную жалобу Ореховой Е.Б. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 02.09.2021, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Ореховой Е.Б. - Сергееву Д.В., возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 810 пункт 1 абз. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Главкредит" (в настоящее время - ООО МКК "Главкредит") в качестве заимодавца и Ореховой Е.Б. в качестве заемщика заключен договор потребительского займа N N. По условиям договора ООО МКК "Главкредит" предоставило Ореховой Е.Б. в займ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 15.07.2019, с взиманием за пользование займом <данные изъяты>% годовых. Орехова Е.Б. обязалась погасить займ в срок до 15.07.2019, выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. посредством внесения согласно графика ежемесячных платежей.

Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 договора займа).

Пунктом 12 договора займа "Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения" предусмотрена уплата заемщиком за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа в срок, определенный сторонами, процентов в размере <данные изъяты> % от суммы займа в день и за несоблюдение графика платежей неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме путем выдачи Ореховой Е.Б. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ NN наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Орехова Е.Б. исполняла обязательства по договору ненадлежаще. Из графика погашения задолженности, расчета суммы задолженности на л.д.65-70 видно, что по состоянию на 15.07.2020 ответчик уплатила по договору <данные изъяты> руб.

Разрешая дело в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в нарушение п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском договоре (займе)" применены две неустойки, превышающие <данные изъяты>% годовых. Также суд указал, что в нарушение ст. 319 ГК РФ, п. 12 договора займа истец в счет погашения задолженности прежде всего учел неправомерно доначисленные проценты в размере <данные изъяты> руб. Поскольку проценты за пользование займом ответчиком выплачены в полном размере, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. суд отнес на погашение основного долга, и определилпо состоянию на 15.07.2020 размер основного долга в сумме 46 776 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недобросовестном исполнении ответчиком обязательств по договору займа, что давало истцу право на начисление процентов за фактическое время пользования займом и неустойки за период нарушения обязательств, начисление процентов не могло быть расценено как взимание неустойки и не могло повлечь уменьшение суммы задолженности, являются необоснованными.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 5 п. 21 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил необоснованное начисление истцом в отношении ответчика неустоек в сумме, превышающей максимальный размер, установленный законом, и их списание при недостаточности суммы произведенного платежа без соблюдения порядка, установленного законом и договором. По заявленному истцом требованию о взыскании основного долга при отсутствии задолженности по процентам за пользование займом (<данные изъяты>% годовых), суд обоснованно учел неправомерно зачтенные истцом в счет погашения неустоек <данные изъяты> руб. в счет основного долга. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Прокопьевск Кемеровской области от 10 июня 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- И.С.Бычковская

Т.В.Хамнуева

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка