Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года №33-7924/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7924/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Троценко Ю.Ю., Фагманова И.Н.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафиной Н.М. на заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сафиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Сафиной Н.М. заключен кредитный договор N... от 04 июня 2014 года, ответчику предоставлен кредит в сумме 90 000 руб. на срок до 20 августа 2019 года. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых в сроки, обозначенные в графике платежей. Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа. По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность ответчика составляет 714 677 руб. 12 коп., в том числе: основной долг - 67 553 руб. 83 коп., сумма процентов - 28 555 руб. 39 коп., штрафные санкции - 618 567 руб. 90 коп. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 15 081 руб. 81 коп. Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу N... ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 111 191 руб. 03 коп., в том числе: основной долг в размере 67 553 руб. 83 коп., сумма процентов в размере 28 555 руб. 39 коп., штрафные санкции размере 15 081 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 423 руб. 82 коп.
Заочным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года взыскана с Сафиной Н.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 111 191 руб. 03 коп., в том числе: основной долг - 67 553 руб. 83 коп., сумма процентов - 28 555 руб. 39 коп., штрафные санкции - 15 081 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 423 руб. 82 коп.
В апелляционной жалобе Сафина Н.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что 04 июня 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Сафиной Н.М. заключен кредитный договор N..., по условиям которого по условиям которого, путем выдачи кредитной карты и открытия специального карточного счета в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт, Сафиной Н.М. предоставлен кредит в размере 90 000 руб. сроком на 60 месяцев до 30 августа 2019 года, ставкой процента за пользование кредитом при условии безналичного расчета 0,0614% в день, в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день. Полная стоимость кредита составляет 24,61% годовых при условии безналичного использования денежных средств.
Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца, плановый платеж включает 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, 04 июня 2014 года открыт счет и с банковской карты заемщиком снято 90 000 руб. Заемщиком погашение кредита в соответствии с условиями договора не осуществляется, последний взнос осуществлен 15 июля 2015 года, в дальнейшем обязательства Сафиной Н.М. не исполняются.
Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года составляет 714 677 руб. 12 коп., в том числе: основной долг в размере 67 553 руб. 83 коп., сумма процентов в размере 28 555 руб. 39 коп., штрафные санкции в размере 618 567 руб. 90 коп. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 15 081 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу N... ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
02 апреля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил Сафиной Н.М. требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка от 04 октября 2018 года отменен судебный приказ от 11 сентября 2018 года о взыскании с Сафиной Н.М. суммы задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор и взыскивая сумму задолженности по кредитному договору, а именно сумму основного долга в размере 67 553 руб. 83 коп., проценты в размере 28 555 руб. 39 коп., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены. Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания основного долга и процентов в заявленном истцом размере, что подтверждено расчетом истца, признанным верным судом и не опровергнутым ответчиком предоставлением контррасчета и доказательствами уплаты денежных средств в иной сумме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера определенной к взысканию в пользу банка с ответчика штрафной санкции.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Начисленные банком пени за неисполнение обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного полного погашения задолженности в размере 15 081 руб. 81 коп. судебная коллегия находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того указанный размер неустойки рассчитан исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и неустойка подлежит уменьшению до 7 541 руб.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафных санкций за неисполнение обязательств, а также в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 111 191 руб. 03 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность перед банком погашена в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком в подтверждении данного довода не представлено доказательств (платежные документы квитанции, приходно-кассовые ордера и т.д.).
Довод апелляционной жалобы о том, что банком не представлен оригиналы документов, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку факт заключения кредитного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств.
Наличие договорных отношений между сторонами подтверждалось заявлением Сафиной Н.М. на выдачу кредита, дополнительным соглашением к договору от 04 июня 2014 года, выписками по счету. Судебной коллегией учитывается, что кредитные средства сняты заемщиком, до 15 июля 2015 года задолженность погашалась заемщиком, Сафиной Н.М. не оспаривался факт получения денежных средств.
Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств, ставящих под сомнение подлинность приложенных к иску по правилам ст. 71 ГПК РФ копий документов, не представлено.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности основан на неправильном истолковании норм права, отклоняется судебной коллегией.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, а ответчик возражения в установленный срок не направил, о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не заявлял, то оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Довод о непредставлении возможности участвовать в судебном процессе опровергается материалами дела, отклоняется.
Ответчик заблаговременно извещался о рассмотрении дела, назначенного на 20 февраля 2019 года, судебное извещение вручено адресату. На судебное заседание, назначенное на 12 марта 2019 года извещена телефонограммой по номеру телефона, указанного ответчиком в заявлении на выдачу кредита (л.д.84), смс-сообщением, конверт с судебным извещения по адресу регистрации ответчика вернулся за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года изменить в части изменить в части взыскания с Сафиной Н.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций в размере 15 081 руб. 81 коп. и общей суммы задолженность по кредитному договору в размере 111 191 руб. 03 коп.
Взыскать с Сафиной Н.М. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 7 541 руб., всего, взыскав общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 103 650 руб. 22 коп.
В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиной Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ю.Ю. Троценко
И.Н. Фагманов
Справка: судья Турьянова Т.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка