Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-7924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 33-7924/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-7924/2020
Судья: Найденова Н.Н.,
А
П
Е
Л
Л
Я
Ц
И
О
Н
Н
О
Е
О
П
Р
Е
Д
Е
Л
Е
Н
И
Е
Санкт-Петербург
2 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре
Лахтине Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года гражданское дело N 2-695/2019 по апелляционной жалобе Масюкова А. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2019 года по иску Масюкова А. С. к Климиной В. С. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Масюкова А.С. - Калашникова А.В., представителя Климиной В.Н. - Жукова И.И.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Масюков А.С. обратился в суд с иском к Климиной B.C., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 949175 руб. госпошлину 1268 руб.75 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являющаяся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного на земельном участке в пос. Михалевого Выборгского района Ленинградской области, поручила истцу произвести благоустройство земельного участка, для чего выдала на имя истца нотариальную доверенность. Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что им проведены работы, а также закуплены материалы, оборудование и имущество на общую сумму 949175 руб., однако, данные денежные средства ответчиком не возмещены, вследствие чего на стороне Климиной В.С. возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Масюков А.С. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Климин А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из содержания искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском Масюков А.С. ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком сложились отношения, в силу которых ответчик, которая является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного на земельном участке в <адрес>, поручила истцу произвести работы по благоустройству данного земельного участка, для чего выдала истцу 26 июня 2015г. доверенность (л.д.34). В свою очередь, истец по договоренности с Климиной В.Н., вел на указанном земельном участке деятельность по содержанию крупного рогатого скота, по производству молока и молочной продукции.
Согласно объяснениям истца, он, действуя на основании вышеуказанной доверенности, как представитель ответчика от ее лица и в ее пользу совершал действия по благоустройству на данном земельном участке, с целью чего, в том числе, им была заключена сделка па приобретение сруба для сарая КФХ, приобретены материалы для свайного фундамента под сруб/сарай, по установке фундамента и сруба, приобретена мебель и другое оборудование, необходимое для КФХ. Кроме того, как указывал истец, им был проведен ряд иных работ по благоустройству земельного участка и его функционированию, а именно: зачистка территории, вырубка кустарника и его сжигание, прокладка водопровода и модуля с подключением и закладкой греющего кабеля, оборудование канализации, уличное освещение; произведена установка 7-ми стойловых мест в коровнике; подключены: стиральная машина, посудомоечная машина, бойлер к водопроводу; установлена и подключена газовая колонка; произведена копка колодца; сумма по благоустройству составила 379 175 рублей.
Также, согласно объяснениям истца, им было приобретено имущество для КФХ, а именно: сруб - 365 000 рублей, щебень -70 000 рублей, гидробак 300 литров, стоимостью 15 500 рублей, тройники и патрубки 945 рублей, лента фум 80 руб., труба дренажная - 11730 руб., тройники для дренажных труб - 1152 рублей, геотекстиль для дренажа - 4737 рублей, люк полимерно-композитный 2 шт.-2300 рублей + доставка 1990 руб., газовая колонка - 8700 руб., металлическая дверь - 3000 руб., водонагреватель - 7000 руб., насос погружной водомёт - 9180 руб., доска обрезная 50x150 - 4 куб.м - 28000 руб., доска обрезная 40x150 2 куб.м - 14 000руб., доска обрезная 25x150 6 куб.м- 30000 руб., поилка для крупного рогатого скота - 3600.00 руб., греющий кабель - 13650.00 руб., газовые баллоны под пропан -7034 руб., дизельная тепловая пушка - 13700 руб., электрогенератор Champion 5 Кв - 45000.00 руб., пена монтажная - 400.00 руб., уголок монтажный - 1459.00 руб., фитинги для труб - 1876.00 руб., канистра под топливо 2 шт. - 4280.00 руб., шланг спиральный 7,5 м - 780.00 руб., розетка и распределительная коробка - 452.00 руб., фитинги 463.00 руб., уголки и муфты - 1033.00 руб., таз строительный 4 шт. - 1160.00 руб., прокладки и уголки сантех. - 164.00 руб., саморезы - 2110 руб., заправка газовых баллонов пропаном - 2250,00 руб., 930.00 руб., сантехника на сумму 3364.00 руб., шурупы, болты, гайки, кран шаровый - 5249.00 руб., гвозди и скобы - 3342.00 руб., труба металлопластиковая - 44100 руб., лампа галогеновая - 80.00 руб., соединитель прямой обжимной - 155.00 руб., нож строительный, лезвия, рулетка - 1957.00 руб., шуруп-крючок - 120,00 руб., светильник - 275.00 руб., труба фановая и тройник - 377.00 руб., муфты - 182.00 руб., диз. топливо для экскаватора Вольво на сумму 13359.00 руб., блоки под модуль 6480.00 руб., Ж/Б кольца под септик 5 шт. - 11500.00 + доставка 2000.00 руб., фановая труба 30 м - 9000.00 руб., труба металлопластиковая бухта 100 м. - 8000.00 руб.
Кроме того, в интересах Климиной В.Н. эксплуатировался личный автомобиль для поездок за расходными материалами и заключения договоров в Санкт-Петербург и израсходовано бензина на сумму 8000.00 руб.; закуплены материалы на сумму 35 230 рублей; кухонный гарнитур, 2 тахты, кухонный угловой комплект, стол компьютерный с доставкой на сумму 56 560 рублей; посудомоечная машина Bosch, сушилка для белья на общую сумму 22 398 рублей; вытяжка, чайник электрический, холодильник Индезит, стиральная машина Самсунг, газовая плита Дарина, печь СВЧ с доставкой на сумму 107 297 рублей.
Согласно объяснениям истца, все вышеперечисленные работы и приобретение оборудования производились по согласованию с ответчиком, при этом, истцом тратились его личные денежные средства в общем размере 949 175 рублей.
В обоснование своих доводов истцом представлены товарные, кассовые чеки, накладные, договор купли-продажи (л.д.9-29), также истец ссылался на показания свидетелей Сюткиной О.С., Вахрушева В.Я., Шумина А.А. которые в том числе, показали, что они помогали в сборке мебели, приобретенной истцом.
Ответчиком сам по себе факт выдачи истцу доверенности не оспаривался, однако, в своих возражениях она указывала на то, что указанная доверенность была выдана истцу с целью возведения сарая для крупного рогатого скота (коровника) на участке по договору подряда, никаких иных соглашений между нею и истцом не было; кроме того, фактически всем вопросами по благоустройству участка занимался ее супруг Климин А.Н. (свидетельство заключении брака на л.д.51). Тот факт, что вопросами благоустройства земельного участка ответчика фактически занимался супруг ответчика - Климин А.Н. истцом не оспаривается. Истец подтвердил в своих объяснениях, что все поручения ему давал Климин А.Н., всеми расчетами занимался Климин А.Н., именно с ним истцом велись все расчеты.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Климин А.Н. подтвердил тот факт, что доверенность была выдана на возведение коровника. При этом, как следует из материалов дела, на строительство коровника Масюков А.С. получил от Климина А.Л. денежные средства на общую сумму 505 тысяч рублей, что подтверждается представленными расписками от 04.09.2015 г. (на сумму 155000 рублей), от 14.09.2015 года (на сумму 100 000 рублей), от 27.09.2015 г. (на сумму 250 000 рублей (л.д.52-54)). Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что представленные истцом в обоснование заявленных требований кассовые чеки не содержат в себе указание на то, что именно приобреталось истцом;
из анализа представленных Масюковым А.С. доказательств невозможно определить, кому предназначалось приобретаемые товары, куда именно поставлялось приобретаемой оборудование, равно как не следует, что имущество приобреталось по поручению ответчика и для нее;
учитывая, что истец по адресу места нахождения хозяйства Климиной В.С. осуществлял свою деятельность по содержанию крупного рогатого скота, фактически проживая там, то есть сама по себе доставка оборудования, его установка в помещениях, расположенном на земельном участке ответчика не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку доказательства наличия между сторонами возмездных правоотношений в материалах дела отсутствуют;
принимая во внимание, что из представленных в качестве доказательств платежных документов не следует, что заявленные истцом траты совершались от имени и по поручению Климиной В.Н., в представленных документах в качестве покупателя указан истец, подписавший документы от своего имени, без указания то, что он действует в интересах ответчика;
истцом не представлено доказательств того, что приобретенное оборудование им было передано ответчику, а ответчиком, соответственно, принято, поскольку из показаний свидетелей следует, что они помогали монтировать кухню, однако, данные показания не подтверждают связь между приобретенными истцом предметами мебели и той, которая монтировалась на участке ответчика;
пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что все приобретавшееся истцом имущество приобреталось им на основании доверенности, выданной ответчиком и по договоренности с ответчиком и третьим лицом, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в рамках настоящего спора именно на истца, как на лицо, предъявляющее соответствующие требования, возлагается обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих тот факт, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо договоренности, на основании которых истцом были осуществлены работы, а также закуплено оборудование и материалы.
Вместе с тем, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии договоренностей о приобретении имущества, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено; как правильно указал суд первой инстанции, истец по адресу места нахождения хозяйства Климиной В.С. осуществлял свою деятельность по содержанию крупного рогатого скота, фактически проживая там, то есть спорное имущество, а также работы по благоустройству могли проводиться им для личных целей; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что сам по себе факт нахождения приобретенного истцом имущества на территории хозяйства Климиной В.С. о неосновательном обогащении ответчика не свидетельствует, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик уклоняется от возврата принадлежащего истцу имущества (при наличии на участке такового), в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом положениями п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Учитывая тот факт, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Масюков А.С. ссылался на наличие между ним и ответчиком договоренности относительно производства работ, а также приобретения материалов и товаров; при этом, как было установлено судом первой инстанции, никакие соглашения в письменной форме (поскольку сумма работ превышала 10 000 рублей) между сторонами не заключались, доказательств обратного в материалах дела не имеется; истец, производивший на участке ответчика работы без заключения соответствующей сделки, должен был понимать, что фактически обязательства перед ответчиком у него отсутствуют, однако, не смотря на это, производил работы и закупал материалы и товары за свой счет; судебная коллегия приходит к выводу, что фактически работы выполнялись истцом во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого истец знал, вследствие чего оснований полагать, что произведенные истцом улучшения участка ответчика являются неосновательным обогащением последней, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масюкова А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
