Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-7924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-7924/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Пискловой Ю.Н., Сидоренко О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-238/2020
по иску Жмурко Григория Петровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов, связанных с получением компенсационной выплаты, неустойки по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Жмурко Г.П. обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в обоснование указав о том, что 07 сентября 2016 года, по вине водителя ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.
На основании договора цессии от 15 сентября 2016 года ФИО6 передал, а ФИО7 приняла право требования в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП произошедшего 07 сентября 2016 года. Согласно договора от 18 марта 2019 года ФИО7 переуступила права требования, полученные ей по договору от 15 сентября 2016 года Жмурко Г.П.
В связи с отзывом лицензии у страховой компании виновника указанного ДТП, 18 марта 2019 года Жмурко Г.П. обратился в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты. По результатам рассмотрения претензии, 03 апреля 2019 года ответчиком осуществлена компенсационная выплата в сумме 165 893,10 рублей.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истец просил суд взыскать с РСА неустойку в размере 200 446 рублей, почтовые услуги 1 273 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 204 рублей, расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей. Взыскать с Леснова В.А. разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 10 000 рублей.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2020 года принят отказ Жмурко Г.П. от иска к Леонову В.А., производство в этой части прекращено.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2020 года исковые требования Жмурко Г.П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жмурко Г.П. неустойку в размере 193 736 рублей, почтовые расходы 1273 рубля, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя 20 075 рублей, а всего взыскал 215 084 рубля. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.
Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение.
В качестве доводов апелляционной жалобы РСА указывает на незаконность взыскания неустойки, так как РСА осуществил компенсационную выплату в срок.
Считают, что взысканный размер неустойки в сумме 193 736 рублей является завышенным, не отвечает назначению неустойки как меры ответственности и не позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика, поскольку превышает размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего.
Апеллянт считает сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено в порядке статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела 07 сентября 2016 года, по вине водителя ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.
На основании договора цессии от 15 сентября 2016 года ФИО6 передал, а ФИО7 приняла право требования в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП произошедшего 07 сентября 2016 года.
Согласно договора от 18 марта 2019 года ФИО7 переуступила права требования, полученные ей по договору от 15 сентября 2016 года.
В связи с отзывом лицензии у страховой компании виновника указанного ДТП, 18 марта 2019 года Жмурко Г.П. обратился в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты. По результатам рассмотрения претензии, 03 апреля 2019 года ответчиком осуществлена компенсационная выплата в сумме 165 893,10 рублей.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение РСА срока осуществления компенсационной выплаты, пришел к выводу о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для снижения ее размера с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования о взыскании с ответчика судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что основания для взыскании неустойки отсутствовали, так как РСА осуществил компенсационную выплату в срок, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ФИО7 направила заявление о компенсационной выплате в РСА. В заявлении о компенсационной выплате ФИО7 указала о том, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его представления для осмотра по месту нахождения страховщика, по причине неисправности передних и задних фар и фонарей, замка капота, системы охлаждения двигателя и иных многочисленных повреждений, транспортное средство не может передвигаться своим ходом и не может быть допущено к эксплуатации в соответствии с правилами ПДД, просила организовать осмотр в установленный законом срок по месту нахождения транспортного средства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.46) К заявлению были приложены следующие документы: извещение о ДТП, справка о ДТП на 2-х листах, постановление по делу об АП, копия ПТС нотариально заверенная, копия паспорта собственника и цессионария нотариально заверенные, оригинал договора цессии, копия заявления о страховом возмещении в ОАО СК "ЭНИ" с накладной о доставке. (л.д.46)
РСА получено заявление от ФИО7 - 06 февраля 2017 года.
15 февраля 2017 года РСА подготовила ответ на имя ФИО7, о необходимости предоставления заключение независимой технической экспертизы (оформленное в соответствии с действующим законодательством: акт осмотра ТС, калькуляция ущерба, фототаблицы, документы эксперта), подтверждающие размер требуемого потерпевшим возмещения (оригинал или копия, заверенная нотариально либо экспертной организацией, проводившей экспертизу). (л.д.100).
Пунктом 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно абзаца 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещении.
Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что в случае невыполнения страховщиком (или РСА) обязанности по организации осмотра поврежденного имущества, потерпевший вправе самостоятельно организовать техническую экспертизу и на ее основании требовать выплаты страхового возмещения.
В связи с тем, что РСА в установленный законом срок осмотр не организовало, ФИО7 уведомила ответчика о том, что ей будет самостоятельно организован осмотр и независимая экспертиза (оценка) (л.д.54).
В последующем по результатам рассмотрения претензии 03 апреля 2019 года была произведена компенсационная выплата в размере 165 893, 10 рублей.
Таким образом, основания для освобождения о взыскании неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что взысканный размер неустойки является завышенным, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Между тем ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства (122 дня), баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.07.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
