Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-7924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-7924/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Васякина А.Н. и Полшковой Н.В.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пантюхиной Н.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Пантюхиной Н.В. к Петровой З.А. о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Пантюхина Н.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Петровой З.А. по тем основаниям, что (дата) между ООО МКК "Курс Финанс"" (займодавец) и Петровой З.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере *** рублей на срок *** дней, с начислением за пользование заемными денежными средствами 512,4 % годовых.
В соответствии с условиями договора полученные заем и проценты за пользование займом заемщик обязался возвратить на *** день, то есть (дата), обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов должны быть произведены единовременным платежом в размере 12 117,60 рублей.
Обязательства по представлению денежных средств выполнены займодавцем надлежащим образом, что подтверждается расходно - кассовым ордером, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств должным образом не исполнил.
По состоянию на 30.04.2019 года общая сумма задолженности по договору займа от (дата) составляет 54 463,56 рублей из которых*** рублей задолженность по основному долгу, *** рублей - проценты за пользование займом за период просрочки с 10.10.2016 года по 30.04.2019 года, *** рублей - штрафная неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 26.10.2016 года по 30.04.2019 года.
(дата) между ООО МКК "Курс Финанс" (Цедент) и Гульданаевой О.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенных с Цедентом, в том числе и по договору займа заключенного с Петровой З.А., согласно приложению к договору уступки.
(дата) между Гульданаевой О.А. (Цедент) и Пантюхиной Н.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по договору займа заключенному с Петровой З.А., истец просила взыскать с Петровой З.А. в пользу Пантюхиной Н.В. задолженность по договору займа от (дата) в размере 54 463,56 рублей, из которых: *** рублей задолженность по основному долгу, *** рублей - проценты за пользование займом за период просрочки с 10.10.2016 года по 30.04.2019 года, *** рублей - штрафная неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 26.10.2016 года по 30.04.2019 года, кроме того просит взыскать штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (*** рублей) согласно договору займа от (дата), в размере 20% годовых, начиная с 01.05.2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Истец Пантюхина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Петрова З.А. в судебное заседание также не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также указала, что с исковыми требованиями не согласна, просила снизить процентную ставку и размер неустойки.
Представитель третьего лица - ООО МКК "Курс Финанс", а также третье лицо - Гульданаева О.А. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте были извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и принял решение, которым исковые требования Пантюхиной Н.В. к Петровой З.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил частично, постановил:
-взыскать с Петровой З.А. в пользу Пантюхиной Н.В. задолженность по договору займа от (дата) в размере 26 023, 04 рублей, из которых: 9 900 рубля - основной долг, 2 217,60 рублей - проценты за период с 09.10.2016 года по 25.10.2016 года, 11 671,37 рублей - проценты за период с 26.10.2016 года по 17.07.2019 года, 2 234,07 рублей - неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 26.10.2016 года по 17.07.2019 года;
-взыскать с Петровой З.А. в пользу Пантюхиной Н.В. неустойку за нарушение сроков оплаты суммы займа по договору от (дата) из расчета 0,05 % в день (20 % годовых) начисляемую на остаток основного долга по займу в размере 9 900 рублей за период с 18.07.2019 года по дату фактического исполнения обязательств по уплате основного долга по договору займа.
Этим же решением суда, с Петровой З.А. в бюджет МО г.Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 980, 69 рублей.
С таким решение суда первой инстанции Пантюхина Н.В. в части взыскания процентов, рассчитанных за период, за пределами срока, предусмотренных договором, не согласна, просит в данной части решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение из расчета процентов за названный период в размере 39 600 рублей, которые и взыскать с ответчика.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает названные в ней доводы обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в данном случае уплатить долг в размере и в сроки, оговоренные между должником и кредитором.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, (дата) между ООО МКК "Курс Финанс" и Петровой З.А. заключен договор потребительского займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей, с начислением за пользование заемными денежными средствами 512,4 % годовых, сроком действия займа с (дата) по (дата), т.е. на *** дней, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (пункты 1-4 договора).
По условиям договора заем подлежал возврату единовременным платежом в размере 12 117,60 рублей (*** - основной долг, *** - проценты).
Обязательства по предоставлению денежных средств в размере *** рублей выполнены займодавцем надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером OC N от (дата), не оспаривалось и не оспаривается ответчиком.
(дата) между ООО МКК "Курс Финанс" (Цедент) и Гульданаевой О.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенных с Цедентом, в том числе и по договору займа заключенного с Петровой З.А., согласно приложению к договору уступки.
(дата) между Гульданаевой О.А. (Цедент) и Пантюхиной Н.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по договору займа заключенному с Петровой З.А.
Такие правоотношения по передаче права требования долга не противоречат закону, поскольку соответствуют положениям статьей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1, 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что к Пантюхиной Н.В. перешли все права и обязанности первоначального займодавца, возникшие в соответствии с договором потребительского займа от (дата) заключенным с Петровой З.А., в том числе и право требования образовавшейся задолженности в случае нарушения обязательств по возврату займа.
Согласно предоставленному в гражданское дело Приложению N1 к договору уступки прав (требований) от (дата) Пантюхиной Н.В. в отношении договора займа, заключенного с Петровой З.А. перешло право требования на сумму основного долга в размере 9 900 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г.Оренбурга судебный приказ N 2-4533-109/18 от 10.09.2018 года по заявлению должника был отменен. В заявлении об отмене судебного приказа Петрова З.А. ссылалась на несогласие с общей взысканной суммой и отсутствием ее уведомления о передаче долга.
Таким образом, Пантюхиной Н.В. доказан факт получения от Гульданаевой О.А. права требования с Петровой З.А. долга в размере 9 900 рублей.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что мировым судьёй при рассмотрении дела N 2-6-4533/18 из предоставленного расчета задолженности, установлено, что Петрова Н.В. осуществляла оплату по договору займа в следующем порядке: с (дата) по (дата) - 1 000 рублей, с (дата) по (дата) - 500 рублей, с (дата) по (дата) - 500 рублей, с (дата) по (дата) - 400 рублей, а всего на общую сумму 2 400 рублей, все платежи совершены заемщиком после окончания срока исполнения обязательства, указанные обстоятельства при рассмотрении судом настоящего дела не оспаривались.
В связи с названными обстоятельствами, судом правильно указано, что в счет исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств Петрова З.А. оплатила 2 400 рублей.
Является правильным и вывод суда первой инстанции в той части, что поскольку судом установлено, что в предусмотренный договором займа срок - (дата) заемные денежные средства вместе с процентами возвращены не были, Пантюхина Н.В., как новый кредитор, имеет право требовать исполнения обязательств должником.
Судом установлено, что размер основного долга на дату обращения в суд с рассматриваемым иском составлял 9 900 рублей, предусмотренные договором проценты за период с 09.10.2016 года по 25.10.2016 года составляли 2 217,60 рублей, в указанной связи, суд пришёл к правильному выводу, что названные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, истец также просила взыскать предусмотренные договором проценты на остаток основного долга, за период с 26.10.2016 года по 30.04.2019 года в размере 39 600 рублей.
Между тем, суд первой инстанции не согласился с названным расчётом истца, при этом указал, что не соглашается с расчетом процентов за период с 26.10.2016 года по 30.04.2019 года, исходя из 1,4 % в день (512,4 % годовых), сославшись при этом на Федеральный закон от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", указал, что расчёт необходимо произвести с учётом среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, опубликованных на официальном сайте Банк России.
Произведя расчёт с учётом названных сведений, исходя из того, что согласно сведений, опубликованных на официальном сайте Банк России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.10.2016 года при предоставлении кредита до 30 тысяч рублей и на срок свыше 1 года установлено в размере 56,529 % годовых т.е. 0,155 % в день, (9 900 рублей (основной долг) х 0,155% х 917 (количество дней просрочки) с ответчика в пользу истца за указанный период подлежит взысканию 14 071,37 рублей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Судом правильно указано, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять Федеральный закон от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Вместе с тем, пунктом 9 части 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступили в силу с 29 марта 2016 года и действовали на момент заключения договора микрозайма (дата).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика за указанный период проценты по названному договору в размере 39 600 рублей, что соответствует четырёхкратному размеру не возращённого основного долга, являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как уже указывалось выше, судом первой инстанции установлено, что в период с 12.11.2016 года по 23.01.2017 Петрова З.А. оплатила 2 400 рублей, то есть из суммы процентов, подлежащих взысканию исходя из расчёта за период за пределами срока договора займа, необходимо вычесть 2 400 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт названных процентов 37 200 рублей.
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно оснований для проверки его законности в в остальной части у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд, Пантюхина Н.В. госпошлину не оплачивала, поскольку является инвалидом второй группы, дающей основание для освобождения от уплаты госпошлины при подаче иска.
Вместе с тем, в соответствие ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в деле не имеется сведений, свидетельствующих об освобождении ответчика от уплаты госпошлины, суд на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1 746 рублей 55 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Пантюхиной Н.В. удовлетворить, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2019 года изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
- взыскать с Петровой З.А. в пользу Пантюхиной Н.В. в возмещение задолженности по договору займа от (дата) 51 551 рублей 67 копеек, из которых: 9 900 рубля - основной долг, 2 217,60 рублей - проценты за период с 09 октября 2016 года по 25 октября 2016 года, 37 200 рублей - проценты за период с 26октября 2016 года по 17 июля 2019 года, 2 234,07 рублей - неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 26 октября 2016 года по 17 июля 2019 года.
- взыскать с Петровой З.А. в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 1746 рублей 55 копеек.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
