Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7924/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой НС, Будько Е.В.,
при секретаре: Казаковой Д.С.,
с участием прокурора Смурова С.Н.,
рассмотрев открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой НС
гражданское дело по апелляционной жалобе Носоковой ЗВ,
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от
18 февраля 2019 года
по иску Носоковой ЗВ к Чистяков ЕП о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Носкова ЗВ обратилась в суд с иском к Чистяков ЕП о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании требований указала, что 10.05.2018 года Чистяков ЕП управляя автомобилем Ниссан Мурано государственный регистрационный знак N на <адрес> совершил наезд на пешехода НОА, который получил травмы и скончался на месте происшествия. 07.12.2018г. уголовное дело по факту данного ДТП было прекращено в отношении ответчика в связи с недоказанностью наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В связи с причинением смерти сыну, ей причинен моральный вред. Причинителем вреда является Чистяков ЕП, который во время ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от
18 февраля 2019 года исковые требования Носоковой ЗВ к Чистяков ЕП удовлетворены частично. Взыскана с Чистяков ЕП в пользу Носоковой ЗВ компенсация морального вреда в размере 100000 руб.
В апелляционной жалобе Носкова ЗВ просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив требования о компенсации морального вреда в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что размер компенсации морального вреда, установленный судом в пользу истца, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Считает, что суд не учел положение ст. 1083 ГК РФ, то что семья ответчика является обеспеченной, имеет машину, большой частный дом, высокооплачиваемую работу.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав позицию участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2018г. около 22-35 час. Чистяков ЕП, управляя автомобилем Ниссан Мурано государственный регистрационный знак N, на <адрес> совершил наезд на пешехода НОА, который получил травмы и скончался на месте происшествия.
Согласно заключению эксперта N 191 от 06.06.2018г. у НОА обнаружена сочетанная тупая травма тела в виде множественных ссадин лица, ушибленных ран и ссадины волосистой части головы, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, отека головного мозга, перелома грудины, закрытых переломов 1,2,3,4,5,6 ребер по левой передне-подмышечной линии, 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер по левой околопозвоночной линии, 1-11 ребер по правой околопозвоночной линии, множественных разрывов правового легкого, разрыва правой доли печени,, закрытых переломов обеих седалищных костей с кровоизлияниями, ссадин передней брюшной стенки, обеих ягодиц, правого бедра, области обеих коленных суставов, обеих кистей, кровоподтека области левого коленного сустава. Данные повреждения носят характер тупой травмы, образовались от действия тупого предмета (предметов) незадолго до смерти, данные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли образоваться от воздействия легкового автомобиля. Травма, полученная НОА, имеет сложный механизм образования, поэтому точно установить последовательность образования повреждений не представляется возможным, но учитывая характер, морфологические особенности, место расположения повреждений, в данном случае имеется наезд на горизонтально расположенного НОА колесами автомобиля, что подтверждается также отсутствием кровоизлияний в мягких тканях нижних конечностей, при этом НОА более вероятно располагался лежа на животе, а наезд был произведен справа. Образование имеющихся повреждений у НОА при падении на проезжую часть без соприкосновения с транспортным средством или при падении с движущегося транспортного средства с определенной высоты следует исключить, что подтверждается характером, морфологическими особенностями и расположением телесных повреждений. Между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. В крови от трупа НОА обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,22%, в моче 4,1%.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 151 - СЛ/2018 телесные повреждения, полученные в результате ДТП НОА носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) незадолго до смерти, что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждений. Отсутствие характерных для удара-наезда легкового автомобиля на вертикально расположенного человека повреждений нижних конечностей (переломов костей, кровоизлияний в мягкие ткани голеней) свидетельствует о том, что удар бампером или другими выступающими частями автомобиля по ногам потерпевшего не было. Учитывая это, тип машины (легковой автомобиль), наличие массивных повреждений таза (переломы обеих седалищных костей, массивное кровоизлияние в мягкие ткани правой ягодицы), множественных повреждений задней поверхности грудной клетки (переломы ребер по околопозвоночным линиям, кровоизлияние в мягкие ткани спины, разрыв передней позвоночной связки на уровне 4 и 5 грудных позвонков), повреждений головы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, образование которых возможно только от ударного воздействия в область головы, удар машиной пришёлся именно в указанные области тела - таз, заднюю поверхность грудной клетки, правую теменно-затылочную область головы. Такой механизм образования повреждений возможен при расположении потерпевшего стоя на четвереньках (на обеих руках, опираясь ладонями, и на обеих ногах, опираясь коленями). Нельзя исключить так же, что НОА в момент удара-наезда транспортного средства мог располагаться на проезжей части дороги лежа на правом боку с приподнятой головой спиной к движущемуся автомобилю или на животе с приподнятой головой. Повреждений и признаков, свидетельствующих о полном переезде пострадавшего колёсами автомобиля, при исследовании трупа гражданина НОА не имеется. Однако, учитывая наличие "кармана" (расслоения мягких тканей) в правой ягодичной области, массивных повреждений внутренних органов (разрыв правой доли печени, множественные разрывы правого легкого), множественных односторонних переломов ребер и костей таза, в данном случае мог иметь место частичный наезд колесами автомобиля на тело НОА
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 1236/4-1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля NISSAN MURANG мог двигаться в соответствии с требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения со скоростью, не более 60 км/ч, хотя видимость проезжей части в рабочего места водителя автомобиля позволяла ему двигаться с большим значением скорости. Водитель автомобиля NISSAN MURANO располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём торможения в момент, когда он мог обнаружить лежащего на проезжей части пешехода на расстоянии 33,5 м, при избранной им скорости движения 50 км/ч. При движении на данном участке проезжей части водитель автомобиля NISSAN,MURANO не превысил допустимого значения скорости движения, исходя из условий видимости проезжей части и разрешенного значения скорости движения 60 км/ч в соответствии с требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения. Экспертом не исследовался вопрос о наличии причинной связи между превышением водителем автомобиля NISSAN MURANO скорости движения и происшествием, так как при движении на данном участке проезжей части водитель автомобиля NISSAN MURANO не превысил допустимого значения скорости движения, исходя из условий видимости проезжей части и разрешенного значения скорости движения 60 км/ч в соответствии с требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля NISSAN MURANO не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент появления пешехода на проезжей части при избранной им скорости движения 50 км/ч при условии, что в момент появления пешехода на проезжей части он находился на расстоянии равном менее 29,1 м. от места наезда (пешеход с момента появления на проезжей части до момента наезда находился на проезжей части 1,0- 2,1 с) и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент появления пешехода на проезжей части при избранной им скорости движения 50 км/ч при условии, что в момент появления пешехода на проезжей части он находился на расстоянии более 29,1 м. от места наезда (пешеход находился на проезжей части с момента появления до момента наезда более 2,1 с), но при условии, что водитель мог обнаружить пешехода на проезжей части на расстоянии более 29,1 м. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля NISSAN MURANO для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. он должен был двигаться со скоростью, исходя из условий видимости проезжей части, а при возникновении опасности для движения, принять меры к остановке своего автомобиля.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Шахунья от 17.12.2018г. уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в действиях Чистяков ЕП прекращено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой сына, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, и, с учетом фактических обстоятельств дела (близости произошедшего события, характера отношений, в том числе учитывая степень родства, неосторожность погибшего, возраст истца и погибшего, обстоятельства ДТП, наличие у погибшего состояния опьянения), характера нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом в нарушение требований ст. 1083 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено материальное состояние ответчика, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации.
Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда жизни погибшего
НОА, учтенных судом первой инстанции при вынесении решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от
18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
