Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2019 года №33-7924/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-7924/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Параскун Т.И., Медведева А.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Барабошиной О. В. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Барабошиной О. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца Барабошиной О.В., представителя ответчика Стребковой К.В., судебная коллегия
установила:
Барабошина О.В. обратилась в суд с иском, просила признать действия сотрудников ПАО "Сбербанк России" Алтайского отделения *** незаконными в связи с
признанием ДД.ММ.ГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда недействительными завещательного распоряжения на вклад Тамбовцева В.И. *** в ПАО "Сбербанк России" и свидетельства о праве на наследство,
нарушением законов по совершению и удостоверению первого экземпляра завещательного распоряжения вне пределов банка, в нерабочее время, с поддельной подписью Тамбовцева В.И.,
предоставлением ответчиком в судебное заседание Павловского районного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ заведомо ничтожного второго экземпляра завещательного распоряжения с поддельными подписями Тамбовцева В.И., Логиновой Я.В.,
выдачей Михайловой И.Н. процентов со вклада Тамбовцева В.И. по счету "Сохраняй" *** при отсутствии законных оснований (доверенности на распоряжение вкладом) в период с 28.12.2012г. по ДД.ММ.ГГ,
отсутствием контроля по операциям вклада, идентификации клиента,
незаконным закрытием вклада и незаконной выдачей денежных средств по завещательному распоряжению;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 829 163 руб. 13 коп. и процентов в порядке ст. 392 ГК РФ на день фактического исполнения.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является наследницей своего отца Тамбовцева В.И., умершего ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края Михайловой И.Н. во внутреннем структурном подразделении Сбербанка России *** в <адрес> (до ДД.ММ.ГГ операционная касса вне кассового узла *** Павловского отделения Сбербанка) открыт вклад на имя Тамбовцева В.И. "Сохраняй" *** на 3 года, внесена сумма 1 300 010 руб. ДД.ММ.ГГ Тамбовцевым В.И. в отделении Сбербанка *** в <адрес> оформлено завещательное распоряжение, которым права на денежные средства, внесенные в указанный вклад, завещаны Михайловой И.Н. ДД.ММ.ГГ Тамбовцев В.И. умер. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются супруга Михайлова И.Н. и дочь Барабошина О.В., которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Барабошиной О.В. был заявлен иск в Павловский районный суд Алтайского края к Михайловой И.Н. о признании завещательного распоряжения недействительным в силу ничтожности, поскольку оно фиктивно и составлено самой Михайловой И.Н. Решением Павловского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ иск Барабошиной О.В. оставлен без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа в иске о признании недействительными завещательного распоряжения и свидетельства о праве на наследство, а также о взыскании с ответчицы денежных средств, принято по делу в этой части новое решение. Удовлетворены исковые требования Барабошиной О.В., признано недействительным завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГ, оформленное от имени Тамбовцева В.И., в отношении денежных средств на вкладе *** в ОАО "Сбербанк России", признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ на 1\2 долю денежного вклада, хранящегося в Павловском отделении Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России" на счете 42*** с причитающимися процентами, выданное Михайловой И. Н. нотариусом Мартыновой Н.И., взыскано с Михайловой И.Н. в пользу Барабошиной О.В. 390 148 руб. 61 коп., взыскано с Барабошиной О.В. в пользу бюджета муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 13 395 руб. 72 коп.
Истец полагает, что ответчик незаконно, при отсутствии доверенности Тамбовцева В.И., выдавал Михайловой И.Н. деньги со вклада Тамбовцева В.И. при жизни последнего. Доверенность не была представлена ответчиком, несмотря на то, что срок её хранения не истек, следовательно, она отсутствует.
Истец Барабошина О.В. указала, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 829 163 руб. 13 коп. рассчитана исходя из размера суммы вклада на ДД.ММ.ГГ в сумме 1 611 108 руб. 26 коп., к которой прибавлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 608 203 руб. 48 коп. за минусом выплаченной по решению суда суммы 390 148 руб. 61 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами как самостоятельное требование, не заявлена ко взысканию.
ПАО "Сбербанк России" (далее также - Сбербанк) возражал против удовлетворения иска, полагая, что завещание признано недействительным в связи с неправомерными действиями Михайловой И.Н., а не сотрудников банка. Так, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГ по делу *** указано, что при составлении завещательного распоряжения было допущено нарушение, выразившееся в заполнении бланка завещания Михайловой И.Н., являющейся получателем завещания, то есть заинтересованным лицом, указание ею своей фамилии, имени и отчества в качестве получателя завещания, даты составления не позволяет установить достоверность завещательного распоряжения, действительную волю наследодателя на распоряжение принадлежащим ему имуществом на случай его смерти; подпись самого Тамбовцева В.И. при таких обстоятельствах не может рассматриваться как выражение его воли. Поэтому действиями сотрудников банка истице не был причинен моральный вред, истцом не приведены доказательства виновного либо противоправного поведения сотрудника банка. Доверенность на выдачу средств со вклада Тамбовцева В.И. отсутствует в банке. В компьютерной базе имеется информация о выдаче доверенности на вклад Тамбовцева В.И., следовательно, денежные средства со вклада по доверенности выдавались законно.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 года иск удовлетворен частично.
Действия ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** по выдаче денежных средств со вклада Тамбовцева В.И., открытого в ПАО "Сбербанк России", *** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Михайловой И.Н. признаны незаконными.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Барабошина О.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, непризнания действий ответчика противоправными и принять новое решение которым требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование указывает, что судом не дана оценка доказательствам, выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, истец указывает, что суд пренебрег своими обязанностями дать оценку незаконным действиям ответчика, тем самым неявно признал его действия законными.
Между тем допущенные работниками Сбербанка нарушения послужили основанием удовлетворения в части исковых требований Барабошиной О.В. по другому делу. Несмотря на это ответчик возражал против удовлетворения требований истца, оспаривал приводимые ею доводы, препятствуя защите ее прав.
Оценка представленным доказательствам в оспариваемом решении не дана. Суд лишил истицу возможности доказывать или опровергать юридически значимые обстоятельства, что привело к нарушению принципа состязательности, неправильному рассмотрению и разрешению спора. Суд при рассмотрении дела отказал в проведении рецензии по двум почерковедческим экспертизам от 17 января, ДД.ММ.ГГ, выполненных экспертом Фроловым А.Н. в отношении подписи и ФИО покойного отца истицы, для опровержения части подложного заключения; в назначении почерковедческой экспертизы на предмет подделки подписи отца истицы Михайловой И.Н. в присутствии работников Сбербанка Логиновой Я.В., Стребковой К.В., подделки подписи работника Сбербанка Логиновой Я.В. во втором экземпляре завещательного распоряжения также было отказано без указания мотивов.
При этом ответчик представил не все доказательства, истребованные истцом, с целью сокрытия совершенного преступления, несмотря на то, что срок хранения истребованных документов не истек. Представленное ответчиком распоряжение об уничтожении карточки ф.1 никакого отношения к документам отца истицы по его вкладу не имеет.
Не признав соответствующее бездействие ответчика неправомерным, суд безосновательно и в противоречии с исследованными доказательствами отказал в иске о признании действий ответчика по отсутствию контроля по операциям вклада, идентификации клиента. В решении умалчивается отсутствие у ответчика образца подписи отца истицы, не учтено, что Михайлова И.Н. не являлась супругой отца.
Суд в противоречии с законом принял сторону ответчика, отказав в исковых требованиях, удовлетворив лишь одно требование. Между тем все заявленные требования взаимосвязаны. Истица указывает на отсутствие у Михайловой И.Н. права получать денежные средства со счета при отсутствии доверенности, на неправильное начисление процентов по вкладу. Полагает, что очевидно должностное преступление, совершенное ответчиком.
Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, истица указывает, что как наследник Тамбовцева В.И. вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного наследодателю нарушением его прав, поскольку право возмещения морального вреда перешло к ней по наследству.
Суд потребовал убрать из исковых требований признание действий сотрудников ПАО Сбербанк России противоправными в связи с нанесением истице оскорблений и унижений, распространением ложных сведений, порочащих честь, достоинство дочери и отца, надругательством над памятью отца, разъяснив, что это должно быть отдельным иском. Несмотря на то, что данное требование непосредственно относится к моральным ущемлениям человека, унижениям личности человека.
Кроме того истица ссылается на нарушение процессуальных прав.
При проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (ВКС), в связи с ограничением по времени, истица не имела возможности выслушать пояснения других лиц, участвующих в деле, протоколы ей были предоставлены с нарушением предусмотренных законом сроков. Резолютивная часть решения была объявлена на следующий день после прений в нарушение ст.ст. 192, 199 ГПК, при этом истице было отказано в участии в судебном заседании посредством ВКС, в электронном виде резолютивная часть решения в день оглашения не была загружена.
Судья прерывала истицу, не давала высказаться, истица в связи с отсутствием доступа к протоколу судебного заседания не имела возможности проверить, внесены ли в него возражения истицы и даны ли по ним разъяснения. О принятом решении истица узнала лишь через 10 дней.
Ответчиком представлены возражения против апелляционной жалобы.
Истец, участвуя в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, поддержала доводы жалобы и ходатайство о назначении экспертизы. Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы и удовлетворения жалобы.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истицы о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГ на предмет подделки подписи Тамбовцева В.И., а также подделки подписи работника банка Логиновой Я.В. на втором экземпляре распоряжения. Также истица просила восстановить срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, прослушать аудиозапись и удостоверить правильность замечаний. После разъяснения о том, что суд апелляционной инстанции не уполномочен совершать указанные процессуальные действия, истица на рассмотрении данных ходатайств не настаивала, возражала против оставления жалобы без рассмотрения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения указанных замечаний на протокол.
Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено при рассмотрении гражданского дела (*** в Павловском районном суде Алтайского края) по иску Барабошиной О.В. к Михайловой И.Н. о признании недействительным завещательного распоряжения, признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных сумм и процентов, компенсации морального вреда, выделении супружеской доли и включении ее в наследственную массу и указано в апелляционном определении по данному делу от ДД.ММ.ГГ ***, ДД.ММ.ГГ умер Тамбовцев В.И., являвшейся отцом Барабошиной О.В. и супругом Михайловой И.Н., с которой состоял в браке с ДД.ММ.ГГ. Истец и ответчик в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Приобретенная на имя Тамбовцева В.И. в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ квартира по адресу: <адрес> была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ за 1 520 000 рублей, указанный договор заключен от имени продавца Тамбовцева В.И. по доверенности его супругой Михайловой И.Н.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела по запросу суда из Управления Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступила заверенная копия реестрового дела на квартиру по адресу: <адрес> на <данные изъяты> листах (т. 2 л.д. 78-138). Среди документов указанного дела имеется удостоверенная нотариусом Мартыновой Н.И. доверенность от ДД.ММ.ГГ, номер в реестре 3081, со сроком действия три года, в которой, в числе прочего, указано, что Тамбовцев В.И. кроме предоставления права подписывать договор купли-продажи уполномочивает Михайлову И.Н. получить и передать следуемые деньги любым способом, в том числе путем зачисления их на вновь открытый счет, получать денежные суммы по своему усмотрению с этого счета, закрыть счет (т. 2 л.д. 94).
ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были внесены Михайловой И.Н., действовавшей от имени Тамбовцева В.И., на счет во внутреннем структурном подразделении Сбербанка России *** в <адрес> (до ДД.ММ.ГГ - операционная касса вне кассового узла *** Павловского отделения Сбербанка), где был открыт вклад на имя Тамбовцева В.И. "Сохраняй" *** сроком на 3 года.
Впоследствии, до дня смерти Тамбовцева В.И., Михайлова И.Н., действуя на основании доверенности, ежемесячно снимала проценты с указанного вклада.
В постановлениях суда по ранее рассмотренному делу также указано что денежные средства на данном вкладе на момент смерти Тамбовцева В.И. являлись общим имуществом супругов и, при отсутствии завещания, Барабошина О.В., как один из двух наследников первой очереди, вправе претендовать лишь на половину супружеской доли Тамбовцева В.И., то есть на ? часть указанных денежных средств (<данные изъяты> руб.).
ДД.ММ.ГГ в отделении Сбербанка *** в <адрес> оформлено завещательное распоряжение Тамбовцева В.И., которым права на денежные средства, внесенные в указанный вклад, завещаны Михайловой И.Н. После получения от наследника завещательного распоряжения нотариус Мартынова Н.И. обращалась с запросом в Сбербанк, который в ответе от ДД.ММ.ГГ подтвердил наличие указанного завещательного распоряжения. На основании этого распоряжения, представленного нотариусу наследником, Михайловой И.Н. было выдано Михайловой И.Н. свидетельство о праве собственности на ? долю в указанном вкладе.
Как следует из представленной выписки по счету, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Михайловой И.Н. были выданы средства со счета *** (т. 2 л.д. 179).
Принимая решение об удовлетворении иска в части признания недействительным завещательного распоряжения и свидетельства о праве на наследство, судебная коллегия исходила из того, что при составлении завещательного распоряжения, на которое распространяются нормы нотариально удостоверенного завещания по просьбе Тамбовцева В.И. присутствовала Михайлова И.Н., то есть лицо, в пользу которого составлено завещание, и супруга завещателя, тогда как лицу, в пользу которого составляется завещание, супруге запрещено быть свидетелем составления, то такое завещание в силу ст. 168 п. 3 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ является недействительным, как не соответствующее требованиям закона (абз. 3 п.2 ст. 1124 Гражданского кодекса). Допущенное нарушение при оформлении завещательного распоряжения, а именно, заполнение ответчицей Михайловой И.Н., как лицом заинтересованным, бланков завещательного распоряжения, с указание своей фамилии, имени и отчества в качестве получателя завещания, даты составления не позволяет установить достоверность завещательного распоряжения, действительную волю наследодателя на распоряжение принадлежащим ему имуществом на случай его смерти. Поскольку до подписания завещательного распоряжения самим завещателем и его удостоверения сотрудником банка, ответчица Михайлова И.Н. четко и понятно указала себя как лицо, в пользу которого совершается действие, тем самым предшествовала выражению действительной воле наследодателя. В связи с чем, подпись самого Тамбовцева В.И. не может рассматриваться как безусловное основание признания действительности завещательного распоряжения и выражение его воли.
Доводы истицы о том, что завещательное распоряжение было удостоверено в нерабочий день вне пределов банка, были предметом проверки при рассмотрении гражданского дела *** и не подтвердились.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела проводились экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "Сибирское экспертное объединение" *** от ДД.ММ.ГГ по результатами исследования первого экземпляра завещательного распоряжения, представленного нотариусом, установлено, что изменение первоначального содержания завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГ (путем дописок, исправлений и т.п.) не производилось, технические средства и методы при нанесении подписи, расшифровки фамилии, имени и отчества Тамбовцева В.И. не применялись. Установить, кем - Тамбовцевым В.И. или другим лицом - выполнена подпись от имени Тамбовцева В.И. в строке "завещатель" не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения, небольшим количеством графического материала подписи. Рукописные записи расшифровки подписи "Тамбовцев В. И." в строке "завещатель" вероятно выполнены Тамбовцевым В.И. Снижение координации движений и темпа письма вызваны, вероятно, ухудшением письменно-двигательного навыка Тамбовцева В.И. вследствие возможного заболевания и возрастных изменений.
Сбербанком при рассмотрении дела ***/<адрес> был представлен второй экземпляр завещательного распоряжения, текст которого выполнен с использованием копировальной бумаги. В отношении этого документа также проводилась экспертиза, в заключении эксперта ООО "Сибирское экспертное объединение" *** от ДД.ММ.ГГ указано, что подпись и расшифровка подписи "Тамбовцев В. И." в графе "завещатель" выполнены Тамбовцевым В. И.. Технические средства и методы при воспроизведении подписи и расшифровки подписи от имени Тамбовцева В.И. не использовались.
Содержание приведенных заключений эксперта и обстоятельства составления завещательных распоряжений, предоставления экземпляров завещательных распоряжений в материалы дела отражены в решении Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 224-236), которое в неотмененной части вступило в законную силу.
В рамках настоящего дела истица оспаривает выводы эксперта, указанные в приведенных заключениях, заявляя требования о признании незаконными действий сотрудников Сбербанка по удостоверению завещательного распоряжения именно с поддельной подписью Тамбовцева В.И. на обоих экземплярах завещательного распоряжения, по предоставлению второго экземпляра завещательного распоряжения, который истица считает заведомо ничтожным.
Необходимо отметить, что хранившийся в банке второй экземпляр завещательного распоряжения предоставлялся Сбербанком при рассмотрении вышеуказанного другого гражданского дела по запросу суда. Соответствующие действия ответчика осуществлялись в рамках реализации процессуальных прав и обязанностей, поэтому являлись правомерными.
Принимая во внимание, что завещательное распоряжение уже признано недействительным вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ, следовательно, не влечет каких-либо правовых последствий, дальнейшее оспаривание подписей Тамбовцева В.И. на документах не направлено на защиту гражданских прав истца, которые могли быть ущемлены в связи с наличием завещательного распоряжения. Кроме того требования об оспаривании завещательного распоряжения уже рассмотрены судом и в рамках настоящего дела не являлись предметом рассмотрения. Установление, как указывает истица, совершения работниками ответчика "должностного преступления" должно осуществляться в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, а не в гражданском процессе, который не может использоваться в качестве способа установления факта совершения преступления, поскольку это не соответствует назначению гражданского судопроизводства.
Барабошина О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что вышеуказанные требования имеют конечной целью признание Михайловой И.Н. недостойным наследником. Однако установление в рамках настоящего дела обстоятельств, которые могут в дальнейшем послужить основанием для предъявления требований к лицу, не являющемуся участником судебного разбирательства по данному делу, является неправомерным, поскольку нарушает права и законные интересы указанного лица.
Требования истца о признании незаконными действий ответчика по выдаче денежных средств по вкладу и закрытию вклада являются необоснованными, поскольку указанные действия были произведены до признания завещательного распоряжения и свидетельства о праве на наследство недействительными, при этом недостоверность подписи наследодателя на завещательном распоряжении и нарушение правил его оформления не являлись очевидными обстоятельствами.
Доводы о нарушении сотрудниками Сбербанка при совершении операций по вкладу Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДД.ММ.ГГ *** не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие действия (или бездействие), которые имели место до момента смерти Тамбовцева В.И., непосредственно прав истицы не нарушали, так как она не являлась участником соответствующих правоотношений. В состав наследства в силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В данном случае не установлено, что нарушение требований вышеуказанной Инструкции повлекло возникновение у Тамбовцева В.И. какого-либо имущественного права, которое могло бы перейти по наследству к Барабошиной О.В.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что требования истицы о признании незаконными действий сотрудников Сбербанка по удостоверению завещательного распоряжения с нарушением установленных правил, по предоставлению в суд при разрешении другого дела второго экземпляра завещательного распоряжения, отсутствием контроля по операциям вклада и идентификации клиента, незаконным закрытием вклада и незаконной выдачей средств по фальсифицированному завещательному распоряжению, не направлены на защиту ее гражданских прав и заявлены неосновательно, в связи с чем правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Барабошиной О.В. компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, по общему правилу, возмещается лишь в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав вред может быть возмещен лишь в случаях, предусмотренных законом.
Доводы истицы о том, что она унаследовала принадлежащее Тамбовцеву В.И. право на возмещение морального вреда несостоятельны, поскольку, как указано выше, в состав наследства входят лишь имущественные права, а право на возмещение морального вреда является неимущественным и не наследуется.
В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Перечень процессуальных нарушений, которые безусловно влекут отмену решения суда, содержится в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких нарушений по данному делу не установлено.
Доводы истицы о наличии указанных в апелляционной жалобе процессуальных нарушений не могут повлечь отмену решения суда, поскольку эти нарушения не привели к принятию судом незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Барабошиной О. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка