Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-7923/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-7923/2021
г. Екатеринбург
01.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Карпинской А.А.,судей
Майоровой Н.В.,Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Черных Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-530/2021 по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от <дата>,
поступившее по апелляционной жалобе заявителя САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя заявителя С.Ю.А., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, в обоснование которого указало, что <дата> решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Ф.В.И, о взыскании с САО "ВСК" стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО. Считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что до настоящего времени Ф.В.И, не представлено транспортное средство для проведения осмотра по качеству выполненного ремонта.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 в удовлетворении заявленных требований САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от <дата> отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить, полагал, что поскольку Ф.В.И, до настоящего момента не представлено транспортное средство для проведения осмотра по качеству выполненного ремонта, то страховщик не имеет возможности определить размер причиненного ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, однако, пояснила, что требование о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не поддерживает.
Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Ф.В.И,, представитель заинтересованного лица ООО "Авто-Лидер-Запад", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя заявителя С.Ю.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Из материалов дела следует, что <дата> в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Богдан", госномер , принадлежащего В.Ю.А. и под управлением Н.А.А. и автомобиля "Ссанг Йонг", госномер , принадлежащего и под управлением Ф.В.И,
Автогражданская ответственность Ф.В.И, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".
<дата> потерпевший обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
<дата> страховщиком САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства.
<дата> ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение , согласно которому величина УТС составляет 18 468 руб. 10 коп.; согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ссанг Йонг", госномер с учетом износа составляет 155 837 руб. 65 коп.
<дата> страховщиком САО "ВСК" направлено заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Авто-Лидер-Запад".
<дата> страховщиком потерпевшему Ф.В.И, выплачено страховое возмещение в счет возмещения УТС в размере 18 468 руб. 10 коп.
<дата> проведен дополнительный осмотр транспортного средства "Ссанг Йонг".
<дата> автомобиль "Ссанг Йонг" передан на ремонт на СТОА. <дата> автомобиль получен из ремонта.
<дата> в САО "ВСК" поступила телеграмма заявителя о проведении <дата> осмотра качества проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.
<дата> страховщиком САО "ВСК" выплачено СТОА в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 293 619 руб. 15 коп.
<дата> проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом.
<дата> страховщику САО "ВСК" поступила претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 26 622 руб. на основании заключения от <дата>, составленного ООО "Уральская палата судебной экспертизы", возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 35 000 руб., почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
<дата> по направлению САО "ВСК" составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр.
<дата> в САО "ВСК" поступило извещение об осмотра автомобиля потерпевшего на <дата>.
<дата> составлен акт осмотра автомобиля "Ссанг Йонг".
<дата> страховщиком САО "ВСК" отказано в удовлетворении требований в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.
Не согласившись с таким решением страховщика. Ф.В.И, обратился в службу финансового уполномоченного.
Из решения от <дата> следует, что финансовым уполномоченным для проверки доводов, изложенных в обращении потерпевшего организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "КАР-ЭКС", согласно заключения от <дата>, фактически выполненные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта частично; не произведена заявленная в заказ-наряде замена боковины задней левой; выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми; стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 600 руб., с учетом износа - 46 800 руб.
Оценив доводы заявителя об отсутствии снований для взыскания стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, суд пришел к выводу о том, что ООО "Авто-Лидер-Запад" выполнило работы по ремонту автомобиля Ф.В.И, в рамках договора ОСАГО некачественно, и такой вывод суда заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного, которым взыскано со страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения недостатков ремонта, выполненного ООО "Авто-Лидер-Запад", определин размер убытков на основании заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения потребителя, в размере 46 800 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на выплату возмещения, поскольку Ф.В.И, до настоящего момента не представлено транспортное средство на осмотр для проведения осмотра по качеству выполненного ремонта, в связи с чем страховщик не имеет возможности определить размер причиненного ущерба, опровергаются материалами дела.
В соответствии с абз. 5, 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абз. 1 настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В материалах дела имеется акт осмотра от <дата>, составленный специалистом САО "ВСК", автомобиля "Ссанг Йонг", которым установлены следы грунта на левом уширителе и юбке переднего бампера, дверь передняя левая и задняя левая - большая шагрень, следы герметика на облицовке двери, провисание задней левой двери, уширитель задний левый - следы грунта (т. 2, л.д. 64-65).
Следовательно, Ф.В.И, представил страховщику транспортное средство на осмотр в целях выявления некачественного ремонта, страховщик имел возможность установить факт проведения некачественного ремонта <дата>, в связи с чем доводы страховщика о том, что осмотр транспортного средства в целях выявления некачественного ремонта был организован истцом в нарушение п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правового значения не имеют.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> после получения претензии от потерпевшего, страховщик направил потерпевшему письмо с просьбой представить транспортное средство для устранения недостатков. <дата> страховщиком составлен акт о непредоставлении транспортного средства на ремонт. <дата> в САО "ВСК" поступило извещение об осмотре автомобиля, который был произведен страховщиком <дата>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, недостатков ремонта выявлено не было, в связи с тем, что Ф.В.И, на момент осмотра <дата> автомобиль был отремонтирован.
Вместе с тем, такие действия страховщика не соответствуют абз. 5 п. 5.3. Правил ОСАГО, согласно которым направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства вручается потерпевшему в день составления акта осмотра, однако в данном случае <дата> направление на повторный ремонт потерпевшему выдано не было.
Ссылки страховщика на то, что Ф.В.И, лишил страховщика права на устранение недостатков ремонта, не предоставив автомобиль на осмотр, а впоследствии отремонтировав транспортное средство, и представив страховщику уже на осмотр отремонтированный автомобиль с устраненными недостатками качества ремонта, произведенного СТОА, являются безосновательными. То обстоятельство, что потребитель обратился с претензией и представил автомобиль <дата> на осмотр в отремонтированном виде, не свидетельствует о том, что Ф.В.И, не обращался к страховщику с претензиями по качеству ремонта ранее с учетом установленного факта осмотра автомобиля на предмет выявления недостатков ремонта страховщиком, однако в установленные законом сроки страховщик направление для устранения недостатков не выдал.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно страховщик в данном случае является лицом, ответственным за проведение СТОА ООО "Авто-Лидер-Запад" некачественного восстановительного ремонта.
Учитывая разъяснения, приведенные в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме не имеется, поскольку транспортное средство, как следует из материалов дела отремонтировано, недостатки произведенного ремонта устранены страхователем самостоятельно, что исключает проведение работ по устранению недостатков восстановительного ремонта.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В судебном заседании, представитель заявителя пояснила. что доводы в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не поддерживает. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя САО "ВСК" - без удовлетворения.
