Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей: Идрисовой А.В., Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залиловой Д.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Залиловой Д.А., публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Залиловой Д.А. - Артамонова А.Ю., представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Залилова Д.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "РГС") о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 31.05.2020 адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль Залиловой Д.А. получил повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП является Агибалов И.Ю. 05.06.2020 Залилова Д.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признав указанное ДТП, страховым случаем, выдало направление на СТОА ООО "М-88" по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 8 к.3, однако ремонт транспортного средства не был произведен, поэтому истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Залилова Д.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному для рассмотрения спора со страховой компанией. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N... от 30 октября 2020 года взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Залиловой Д.А. страховое возмещение в размере 291700 руб. Также в решении указано, что в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 27.06.2020 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 рублей.

Залилова Д.А. просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 27.06.2020 по 23.11.2020 в размере 400000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 года исковые требования Залиловой Д.А. удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Залиловой Д,А. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Залиловой Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. отказано.

Залиловой Д.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой она просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает необоснованным отказ во взыскании неустойки. Кроме того, апеллянт полагает чрезмерным снижение размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а также необоснованным отказ во взыскании расходов на оформление доверенности.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также автор жалобы указывает, что необоснованно удовлетворены судом требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и изготовление дубликата экспертного заключения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя Залиловой Д.А. - Артамонова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, полагавшего доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами гражданского дела подтверждено, что 31.05.2020 адрес произошло ДТП с участием автобуса марки ПАЗ 32054, гос. номер N..., принадлежащего на праве собственности Бабковой О.Г., под управлением Агибалова И.Ю., и автомобиля марки Ниссан X-Trail, гос. номер N..., принадлежащего на праве собственности Залиловой Д.А., под управлением Залилова А.М., в результате которого автомобиль Залиловой Д.А. получил повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП является Агибалов И.Ю., вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Гражданская ответственность Залиловой Д.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N N... сроком страхования с 30.12.2019 по 29.12.2020.

Гражданская ответственность Агибалова И.Ю. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N N..., который на дату ДТП являлся действующим.

05.06.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" от Залиловой Д.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05.06.2020 и 17.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" проведены осмотры ТС заявителя, о чем составлены акты осмотра.

По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" экспертом ООО "ТК Сервис М" составлено экспертное заключение от 10.06.2020 N N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа составляет в размере 234788 руб., с учетом износа в размере 173200 руб.

По результатам рассмотрения заявления, 22.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" сформировало заявителю направление на восстановительный ремонт ТС N N .../1 на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО "М88", расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 8, к. 3.

13.08.2020 и 21.08.2020ПАО СК "Росгосстрах" проведены осмотры ТС заявителя, о чем составлены акты осмотра N N....

15.09.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" от Залиловой Д.А. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 296012 руб., величины УТС в размере 58981,02 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг автосервиса в размере 2000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" экспертом ООО "ТК Сервис М" подготовлено заключение от 16.09.2020 N N..., согласно которому величина УТС составляет 59624,66 руб.

17.09.2020 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) от 15.09.2020 письмом N N ...-20/А уведомило заявителя о необходимости предоставления ТС по направлению на СТОА, о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения в виде величины УТС после проведения восстановительного ремонта.

Залилова Д.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного N N... от 30 октября 2020 года взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Залиловой Д.А. страховое возмещение в размере 291700 руб. Также решением постановлено, что в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в размере 291700 руб. в срок, установленный в решении, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 27.06.2020 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, не более 400000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Во исполнение решения финансового уполномоченного страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" перечислила 23 ноября 2020 года Залиловой Д.А. сумму в размере 291700 руб., что подтверждается платежным поручением N N... (т. 1 л.д. 182).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что в решении финансовым уполномоченным разъяснен срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения ПАО СК "Росгосстрах" - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и освобождает его от обязанности уплаты неустойки.

Апелляционная инстанция с указанными выводами не соглашается исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 23 ноября 2020 года, выплатив страховое возмещение, в установленном размере, что свидетельствует о надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного.

Право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

Между тем, судом первой инстанции вышеприведенные нормы не были учтены и оставлено без внимания, что ответчиком не выплачено в сроки, установленные законом страховое возмещение, при этом принятие 30 октября 2020 года финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения уже свидетельствуют о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки на сумму страхового возмещения в размере 291700 руб. за период с 27.02.2020 по 23.11.2020 (149 дней), исходя из следующего расчета: 291700: 100 х 149 = 434633 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.