Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-7923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-7923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Перфиловой А.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/2020 по исковому заявлению Бандура Александра Николаевича к Бандура Владимиру Николаевичу о взыскании убытков по апелляционной жалобе Бандура Владимира Николаевича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Бандура А.Н. обратился в суд с иском к Бандура В.Н. о взыскании убытков.
В обоснование исковых требований истец указал, что у истца во владении находился трактор Т-25, который ответчик, 10 марта 2019 года самовольно им распорядившись, сдал на металлолом, что подтверждается постановлением N 5-2-367/2019 о назначении административного наказания от 26 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Мясниковского судебного района Ростовской области. Мировой судья пришел к выводу о том, что вина Бандура В.Н. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Бандура В.Н., Бандура А.Н., данными в ходе рассмотрения судом административного материала, письменными объяснениями, и иными документами, имеющимися в материалах дела. Суд признал Бандура В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного cт. 19.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость трактора Т-25 1985 года выпуска в размере 128 250 рублей, взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину 3 765 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 500 рублей, из них: на подготовку отчета N 035659 от 11.09.19 г. об оценке объекта оценки-трактора в размере 3500 рублей, на изучение документов и подготовку иска в размере 12 000 рублей.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года иск Бандура А.Н. к Бандура В.Н. о взыскании убытков, удовлетворен частично.
Суд взыскал с Бандура В.Н. в пользу Бандура А.Н. в возмещение убытков 128 250 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 3500 рублей, по оплате юридической помощи - 5000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3 765 рублей, всего взыскать 140 515 рублей.
С решением суда не согласился Бандура В.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с решением суда в части стоимости трактора, поскольку не учтен его износ, считает, что сведения об объекте не соответствуют действительности.
Заявитель жалобы указывает, что согласно постановления от 26.06.2019 установлено, что истцу причинен незначительный вред, Бандура А.Н. данное постановление не обжаловал, то есть был согласен с тем, что ему причинен незначительный вред, следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков.
Апеллянт не соглашается и с размером судебных расходов, считает их завышенными и просит учесть его материальное положение и нахождение на его иждивении троих детей.
В возражениях на апелляционную жалобу Бандура А.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что трактор находился в удовлетворительном состоянии, просит не учитывать доводы о сложном материальном положении ответчика, так как он с целью уйти от ответственности продал и земельный участок, и автомобиль. Возражал против уменьшения судебных расходов на представителя, ссылаясь на то, что они и так были снижены с 12 000 руб. до 5 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося Бандура В.Н., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, отклонив ходатайство Бадура А.Н. о приобщении и исследовании новых доказательств в виду отсутствия на это правовых оснований, выслушав явившегося Бандура А.Н., считавшего решение суда законным и возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 22.03.2000 г. председателя СТ "Садовод-Любитель" в пользу Бандура А.Н. было решено реализовать трактор Т-25 выпуска 1985 года по цене 2 856,34 рублей (л.д.14).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 42 от 23.03.2000 г. истцом за трактор было оплачено в пользу СТ "Садовод-Любитель" - 2 856,34 рублей (л.д.15) по накладной от 23.03.2000 г., а трактор передан от СТ "Садовод-Любитель" в пользу истца (л.д.16).
Согласно постановлению N 5-2-367/2019 о назначении административного наказания от 26 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Мясниковского судебного района Ростовской области, было установлено, что Бандура В.Н., 10 марта 2019 года на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сдал на металлолом трактор Т-25, принадлежащий Бандура А.Н., самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинив существенного вреда Бандура А.Н., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное cт. 19.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав Бандура В.Н., Бандура А.Н., мировой судья пришел к выводу о том, что вина Бандура В.Н. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Бандура В.Н,, Бандура А.Н,, данными в ходе рассмотрения судом административного материала, письменными объяснениями, и иными документами, имеющимися в материалах дела. Суд постановилпризнать Бандура В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного cт. 19.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Постановление суда о назначении административного наказания от 26 июня 2019 года вступило в законную силу (л.д.17-18) и не было никем обжаловано.
В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что спорный трактор был приобретен весной 2000 года, ответчик никаких тракторов не приобретал, а тот трактор, который приобретал Бандура А.Н. в г.Ростове-на-Дону, был сдан в металлолом ответчиком.
Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке объекта - трактора Т-25, 1985 года выпуска, рыночная стоимость трактора Т-25, по состоянию на 10.03.2019 года составляет 128 250 рублей (л.д.20-50).
Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку в силу 1064 ГК РФ, именно ответчик обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в полном объеме, выразившийся в сдаче трактора в металлолом, учитывая, что доказательств отсутствия своей вины ответчиком представлено не было, в силу чего, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба указанную выше сумму, а также судебные расходы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апеллянта о несогласии с оценкой стоимости ущерба, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины или причинения истцу вреда в меньшем размере, однако такие доказательства суду не предоставлены.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не принимается во внимание.
По общему правилу, предусмотренному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, а также исходил из сложности дела, затраченного на его рассмотрение время, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, что не противоречит ст. 100 ГПК РФ. Оснований к еще большему снижению судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бандура Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
