Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-7923/2020, 33-109/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-109/2021
В суде первой инстанции дело N 2-461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 19 января 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Менькиной Л. В. о взыскании задолженности, судебных расходов,
с апелляционной жалобой Менькиной Л. В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Менькиной Л.В., ее представителя Менькина В.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Менькиной Л.В. о взыскании задолженности, судебных расходов.
В обоснование требований указав, что 10.07.2018 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Менькина Л.В. было заключено договор потребительского кредита на сумму 94 538 руб. под 31,99 % годовых. Свои обязательства банк выполнил, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании N от 10.07.2018: просроченный основной долг 50 299 руб. 25 коп.; начисленные проценты 5 255 руб. 74 коп.; штрафы и неустойки 1 722 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 918 руб. 32 коп.
17.06.2020 определением суда (в протоколе судебного заседания) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ИП Бичев О.В.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.09.2020 исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены.
С Менькиной Л.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N от 10.07.2018 в размере 57 277 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 918 руб. 32 коп., всего взыскано 59 195 руб. 66 коп.
В апелляционной жалобе Менькина Л.В. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение.
В доводах жалобы указывает, что о существовании кредитного договора не знала, документы о соглашении и его условиях, а также кредитную карту не получала, денежные средства со счета не снимала, карту не активировала.
Указывает на слабоумие ответчика и отсутствие нуждаемости в слуховом аппарате, которые были представлены ответчиком в упаковке на обозрение суду.
Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в принятии судом от представителя третьего лица во время нахождения в совещательной комнате заявления и регистрации его днем позже. Ссылается на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о запросе и вызове свидетеля, на не назначение судебной почерковедческой экспертизы и отсутствие в решении суда заявления представителя ответчика о фальсификации документов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Менькина Л.В., её представитель Менькин В.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований банка отказать.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, между АО "АЛЬФА-БАНК" и Менькина Л.В. 10.07.2018 было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты (в офертно-акцептной форме) на сумму 94 538 руб., под 31,99 % годовых.
Согласно заявлению от 12.07.2020 Менькина Л.В. поручает Банку от своего имени оставить платежный документ и осуществить перевод денежных средств с текущего кредитного счёта N, открытого на её имя в АО "АЛЬФА-БАНК", в счет оплаты Товара в магазине "Аудионика" по соответствующим реквизитам ИП Бичеву О.В., сумма платежа составила 94 538 руб.
Свои обязательства банк выполнил, осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 94 538 руб., однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.
Из расчета задолженности по кредитному соглашению, представленного стороной истца, следует, что сумма просроченного основного долга составляет 50 299,25 руб., процентов- 5 255,74 руб.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии, с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 438, ст. 810, ч.1 ст. 819, ГК РФ, принимая во внимание, что Менькина Л.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняла, чем допустила просрочку исполнения обязательств, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик о существовании кредитного договора не знала, документы о соглашении и его условиях, а также кредитную карту не получала, денежные средства со счета не снимала, карту не активировала, кредитный договор не был заключен, поскольку он был подписан лицом не способным понимать значение своих действий и руководить ими вследствие тяжелого заболевания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, спорный кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Доказательств, свидетельствующих о том, что Менькина Л.В. в установленном порядке признана недееспособной и на момент подписания кредитного договора не могла руководить своими действиями и понимать их значение, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении судом тайны совещательной комнаты несостоятельны, являются предположением ответчика и не подтверждаются объективными данными по делу, в том числе протоколом судебного заседания.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Менькиной Л. В. о взыскании задолженности, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Менькиной Л. В. без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Мещерякова А.П.
Шапошникова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
