Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-7923/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-7923/2019
28 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Юрьевой М.А., Бредихиной С.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2019 г. по делу иску Х. к В., А. об освобождении имущества от ареста,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х. обращаясь в суд с иском указывает на то, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.04.2018 с В. в пользу А. взыскано 318 430 рублей.
Во исполнение данного судебного решения 17.08.2018 Октябрьским ОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество:- автомобиль "Камаз 53213", государственный регистрационный знак ***; установка автобетононасоса СБ-170 N***.
ДД.ММ.ГГ между Х. и В. заключен договор купли продажи автомобиля "Камаз 53213", государственный регистрационный знак С 652 КР 26.
С учетом дополнительного соглашения от 16.07.2017 к договору купли-продажи определено, что стоимость автомобиля составляет 250 000 рублей. В. оплачивает Х. 50 000 рублей при подписании договора, а оставшуюся сумму выплачивает ежемесячными платежами в размере 20 000 рублей в срок до 16.03.2019.
В связи с неисполнением В. обязательств по выплате ежемесячных платежей, на основании ст.450 ГК РФ, данный договор был расторгнут, что подтверждается актом приема-передачи от 08.09.2017.
Таким образом, истец полагает, что в настоящее время В. не является собственником автомобиля "Камаз 53213", государственный регистрационный знак С 652 КР 26. Собственником же данного автомобиля является Х.
Кроме того, В. не является собственником установки автобетононасоса СБ-170, что подтверждается договором аренды оборудования от 16.07.2017. Собственником данной установки является Х., в связи с чем арест с автомобиля и с установки автобетононасоса СБ-170 подлежит снятию.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2019 г. постановлено: Освободить от ареста, автомобиль марки КАМАЗ 53213 государственный регистрационный знак *** 1988 года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП.
Освободить от ареста, установку автобетононасоса вз.штат. бортов, платф. уст. СБ-170 N Х6S58150В70000083, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП.
Взыскать с В. и А. в пользу Х. возврат государственной пошлины - 600 руб., в равных долях с каждого по 300 руб.
А. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, принять новое, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя нормы права регулирующие отношения сторон и фактические обстоятельства дела указывает на то, что по ранее рассмотренному Октябрьским районным судом делу В. утверждал, что он является собственником спорного автомобиля. В момент ДТП предъявлял сотрудникам ГИБДД договор купли -продажи и называл себя собственником. Из текста договора, предъявленного сотрудникам ГИБДД не следует, что автомобиль приобретался в рассрочку. Также В. не был подвергнут административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО. Представленное сторонами дополнительное соглашение к договору является ничтожной сделкой и не является выраженной согласованной волей сторон, поскольку имеется иной договор купли - продажи, который сторонами исполнен в полном объеме. Также незаконным является решение в части взыскания государственной пошлины с ответчика.
Истец поставил суд в заблуждение относительно того, что автомобиль КАМАЗ и автобетононасос являются разными объектами, поскольку Общероссийский классификатор основных фондов относит данное оборудование к классу "машины и оборудование горнодобывающей промышленности", но к классу транспортные средства. Кроме того, суд не накладывал арест на автобетононасос, в связи с чем снимать его не имеет смысла.
Истец Х. и его представитель В., ответчику В. возражали против отмены решения.
Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным под.3,4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со ст. 119 того же Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Разрешая спор, суд установил, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с В. в пользу А. взыскано 318 430 рублей. Во исполнение данного судебного решения 17.08.2018 Октябрьским ОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество:
- автомобиль "Камаз 53213", государственный регистрационный знак ***; - установка автобетононасоса СБ-***.
Согласно договору купли-продажи от 02.04.2016 Х. приобрел у С. транспортное средство КАМАЗ 53213,1988 года выпуска, тип транспортного средства - грузовой (автобетонасос) по цене 50 000 рублей. По данным ГУ МВД России по Алтайскому краю в качестве владельца транспортного средства КАМАЗ 53213 г/н *** указан С. В паспорте транспортного средства в качестве собственника также указан Х. на основании договора купли - продажи от 02.04.2016. В доверенности выданной 02.04.2016 указано, что С. передает Х. полномочия по управлению и распоряжению транспортным средством КАМАЗ 53213,1988 года выпуска с установкой автобетононасоса ***.
16.07.2017 между Х. и В. заключен договор купли продажи указанного автомобиля.
С учетом дополнительного соглашения от 16.07.2017 к договору купли-продажи определено, что стоимость автомобиля составляет 250 000 рублей. В. оплачивает Х. 50 000 рублей при подписании договора, а оставшуюся сумму выплачивает ежемесячными платежами в размере 20 000 рублей в срок до 16.03.2019.
В связи с неисполнением В. обязательств по выплате ежемесячных платежей, на основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор был расторгнут, что подтверждается актом приема-передачи от 08.09.2017.
Также истец указывал на то, что он продал автомобиль с установкой автобетононасоса, но с другим номером - СБ-170 N***, поскольку прежняя установка пришла в негодность. При этом данную установку он сдавал в аренду В., представив договор аренды.
При наличии таких данных, суд первой инстанции снял арест с автомобиля и автобетононасоса, исходя из того, что истец доказал право собственности на указанные вещи.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу ст.301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.
Исходя из названных выше норм, в рассматриваемом споре Х. должен доказать фактическое поступление вещей в его собственность
Между тем, таких доказательств относительно автомобиля КАМАЗ, истцом не представлено.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на транспортное средство законом не предусмотрена, право собственности у приобретателя транспортного средства по договору возникает с момента его передачи.
В материалах дела имеется договор купли продажи спорного автомобиля, заключенный 16.07.2017 между Х. (продавец) и В. (покупатель), по условиям которого денежные средства в сумме 250 000 рублей (покупная цена) переданы продавцу и получены им, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.
Также истцом представлено дополнительное соглашение к данному договору от той же даты, в котором указан на иной порядок расчета: первоначально вносится 50 000 рублей, в дальнейшем предоставляется рассрочка платежа по 20 00 рублей ежемесячно до 16.03.2019.
Также истцом представлен акт о возврате транспортного средства от 08.09.2017 в связи с невозможностью покупателем производить оплату по договору купли - продажи.
Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из буквального толкования договора купли - продажи от 16.07.2017 и дополнительного соглашения к нему от той же даты, следует, что первоначально заключен договор купли - продажи, затем дополнительное соглашение.
Анализируя текст договора купли - продажи, судебная коллегия полагает, что все его существенные условия исполнены сторонами в полном объеме, в связи с чем, у В. возникло право собственности на спорный автомобиль после подписания договора.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, таких действий, ответчиком В. после поступления в его собственность спорного автомобиля, не совершено.
Заключение дополнительного соглашения с рассрочкой платежа не соответствует правовой квалификации отказа от права собственности, данной в положениях ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению судебной коллегии, направлено на возможность освободить имущество от ареста с целью не исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что при рассмотрении дела о возмещении ущерба, В. представлял в материалы дела лишь первоначальный договор купли - продажи. Дополнительное соглашение, равно как и договор аренды автобетононасоса представлены лишь при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, судебная коллегия не исключает изготовление указанных документов непосредственно перед обращением в суд с целью освобождения имущества из под ареста и как следствие невозможности исполнить судебный акт.
Также на это указывает и то обстоятельство, что при наложении 29.03.2018 ареста на имущество судебным приставом - исполнителем, В. не ссылался на то, что не является собственником автомобиля и автобетононасоса.
Доводы истца о том, что В. автомобиль передан с установкой автобетононасоса с иным номером, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из акта описи и ареста имущества, аресту подвержен автомобиль КАМАЗ 53213,1988 года выпуска с установкой автобетононасоса ***.
Истцом заявлены требования об освобождении от ареста автобетононасоса ***, который судебным приставом - исполнителем не подвергался.
При наличии таких данных, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, ввиду недоказанности истцом заявленных требований.
Судебная коллегия полагает необходимым судебный акт в данной части отменить с принятием нового об отказе Х. в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2019 г. отменить с принятием нового решения, которым отказать Х. в удовлетворении требований к В., А. об освобождении имущества от ареста - автомобиля марки КАМАЗ 53213 государственный регистрационный знак C652KP26RUS, 1988 года выпуска, установки автобетононасоса СБ-170 N***, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
