Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 года №33-7923/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-7923/2019
21 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре: Бахмутских Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Данилова Дмитрия Константиновича к Козлову Евгению Михайловичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Козлова Евгения Михайловича к Данилову Дмитрию Константиновичу о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе Данилова Д.К. на решение Советского районного суда г.Воронежа от 31.10.2018,
(судья Макаровец О.Н.)
УСТАНОВИЛА:
Данилов Д.К. обратился в суд с иском к Козлову Е.М. о взыскании долга, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, указав, что он 14.10.2016 передал Козлову Е.М. по договору займа денежные средства в сумме 40 000 000 рублей. В подтверждение договора займа ответчик выдал истцу расписку от 14.10.2016, согласно которой заемные денежные средства были предоставлены сроком до 19.10.2016. По истечении данного срока заемные денежные средства подлежали возврату.
Расписка от 14.10.2016, подтверждающая договор займа, не содержит положений о том, что заем является беспроцентным. Следовательно, на сумму займа подлежат начислению проценты исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России на дату подачи иска.
15.02.2018 он направил ответчику письменную претензию о возврате суммы займа и уплате процентов, которая была получена ответчиком 22.02.2018.
Ответчик сумму займа не вернул, проценты, указанные в претензии, не перечислил. Период просрочки возврата суммы займа начался 20.10.2016. На дату 28.03.2018 размер процентов за пользование займом составляет 4 218 904,11 рублей.
С учетом последних уточнений исковых требований просил суд взыскать с Козлова Е.М. в пользу Данилова Д.К. основную сумму долга в размере 40 000 000 рублей; проценты за пользование займом по состоянию на 31.10.2018 в размере 6 147 945,21 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 31.10.2018 в размере 6 905 479,46 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы долга в размере 40 000 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 192-193, т. 1).
Козлов Е.М. предъявил встречный иск к Данилову Д.К. о признании договора займа незаключенным, указав, что с позицией истца он не согласен, так как денежные средства, указанные в расписке от 14.10.2016 в размере 40 000 000 рублей, он не получал. Считает, что наличие у истца денежных средств на счете в период написание расписки не является доказательством, что данные средства были переданы ему Даниловым Д.К., в связи с чем просил суд признать договор займа (расписка) от 31.10.2018 между Козловым Е. М. и Даниловым Д.К. незаключенным в связи с тем, что денежные средства не были получены (л.д. 110-111, т. 1).
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 31.10.2018 исковые требования заявителя Данилова Дмитрия Константиновича к Козлову Евгению Михайловичу о взыскании долга, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами - оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены, договор займа от 14.10.2016 признан между Даниловым Дмитрием Константиновичем и Козловым Евгением Михайловичем незаключенным (л.д. 203-206, т. 1).
В апелляционной жалобе Данилов Д.К. просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 212-213, 220-228, т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.02.2019 решение Советского районного суда г.Воронежа от 31.10.2018 оставлено без изменения, жалоба Данилова Дмитрия Константиновича - без удовлетворения (л.д. 26-31, т. 2).
Определением Верховного суда РФ от 08.10.2019 апелляционное определение по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 83-87, т. 2).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Данилова Д.К. по доверенности Зотову Е.Д., представителя Козлова Е.М. адвоката Зуева Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 14.10.2016 Козловым Е.М. составлена расписка о том, что он взял в долг у Данилова Д.К. 40 000 000 рублей сроком до 19.10.2016 (л.д. 7).
Поскольку Козлов Е.М. долг не вернул, 15.02.2018 Данилов Д.К. направил в адрес Козлова Е.М. претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 40 000 000 руб., проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-9, т. 1), однако претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Обращаясь со встречным иском, Козлов Е.М. указал, что денежных средств в размере 40 млн. руб. от Данилова Д.К. не получал.
В обоснование встречных исковых требований Козлов Е.М. суду первой инстанции пояснял, что ранее работал в АО "Кредпромбанке" и с Даниловым Д.К. у них были дружеские и рабочие отношения. Он был управляющим операционным офисом АО "Кредпромбанке" в г. Воронеже, который был расположен по адресу: г. Воронеж Проспект Революции д.26/28. Данилов Д.К. к нему (Козлову Е.М.) обратился с вопросом о помощи в осуществлении сделки (покупки недвижимости в г. Воронеж), он согласился, предварительно обсудив детали. Он должен был получить данные денежные средства, поскольку Данилов Д.К. является адвокатом, юридически грамотным человеком и председателем Совета директоров АО "Кредпромбанк". Лично он с Даниловым Д.К. не встречался. 14.10.2016 он прибыл в офис расположенный по адресу: в г. Москва Звонарский переулок д.7 стр.1 помещение АО "Кредпромбанк", однако Данилова Д.К. в офисе не было. Данилов Д.К. позвонил ему и сказал, что он может оставить расписку, по которой ему передадут денежные средства, а расписка будет являться основанием совершения их сделки передачи ему денежных средств для приобретения им в дальнейшем объекта недвижимости. Однако 14.10.2016 денежные средства ему не были переданы, вечером ему позвонил Данилов Д.К. и сказал "отбой". Он спросил у Данилова Д.К. насчет расписки, так как ему нужно было уехать домой, на что Данилов Д.К. сказал, что они не первый день знакомы, что деньги он не получил, что все закончено.
Также Козлов Е.М. в судебном заседании пояснял, что расписку передал на ресепшн АО "Кредпромбанк". Он не знает, почему указана сумма 40 000 000 рублей, на эти деньги должно было приобретаться нежилое помещение в коммерческом бизнес-центре, какое он не помнит, так как прошло много времени. До момента судебного заседания к нему претензий по расписке не было. Ему по информации сотрудников банка, (он там долго проработал), этого же числа и месяца 14.10.2016, с корреспондентского счета был осуществлен платеж на коммерческую структуру в г.Воронеже в размере 40 000 000 рублей, он об этом только узнал.
Козлов Е.М. также пояснил, что расписка была им написана. Данилов Д.К. не расписывался. Их (Данилова Д.К. и Козлова Е.М.) отношения, которые были и деловые, и дружеские, позволяли в таком формате вести дела. Претензий к нему со стороны Данилова Д.К. не было, это часть их доверительных отношений с Даниловым Д.К. Он работал в АО "Кредпромбанк" полтора года с июня 2013 года по вторую половину 2014 года, т.к. филиал АО "Кредпромбанк" в г. Воронеж закрылся. После его увольнения у них с Даниловым Д.К. отношения сохранились, дружеские отношения у них с Даниловым Д.К. были по весну 2018 года, не прекращались. Их общение заключалось в привлечении клиентов банка, о работе банка в целом. После того, как он перестал быть сотрудником банка их связывали клиенты, оставшиеся в банках и общие деловые вопросы, касающиеся деятельности банка, (л.д. 198-199, т. 1).
Представитель Данилова Д.К. по доверенности Зотова Е.Д. суду первой инстанции поясняла следующее. Денежные средства передавались Козлову Е.М. в г.Москва, в самой расписке указано место - г. Москва, заем предоставлялся лично, денежные средства состояли из купюр номиналом по 5 000 рублей и примерно 10 упаковок по 1 000 рублей, упаковка состоит из 100 купюр, 40 000 000 рублей состоит из 10 упаковок по 1 000 рублей и 78 упаковок купюр по 5 000 рублей. Общий вес денег в размере 40 000 000 рублей составил примерно девять килограмм и для переноски денег достаточно спортивной сумки, какая именно сумка была у ответчика, Данилов Д.К. не помнит. Денежные средства хранились у Данилова Д.К. наличными в сейфе. Денежные средства передавались в офисе в г. Москве. Сделка заключалась на 5 дней. Данилов Д.К. не обращался длительное время с данным исковым заявлением, потому что надеялся, что Козлов Е.М. вернет деньги без судебного разбирательства (л.д. 197-198, т. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Отказывая Данилову Д.К. в удовлетворении иска о взыскании долга и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Даниловым Д.К. не представлено доказательств наличия у него на дату составления долговой расписки, то есть по состоянию на 14.10.2016, доходов, позволяющих ему передать по расписке Козлову Е.М. 40 000 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда согласилась с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, оставив решение Советского районного суда г.Воронежа от 31.10.2018 оставлено без изменения, жалоба Данилова Дмитрия Константиновича - без удовлетворения (л.д. 26-31, т. 2).
Отменяя вышеназванное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.02.2019, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что суд сделал свои выводы в нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказать безденежность обязан Козлов Е.М., который кроме своей версии о выдаче расписки в результате введения его в заблуждение, иных доказательств не представил, выдачу расписки обманным путем не подтвердил. Судом также не была дана оценка тому, что в последующем 3 февраля 2017 года Козловым Е.М. в долг были получены еще денежные средства. Не учтено то обстоятельство, что Данилов Д.К. являлся председателем Совета директоров АО "Кредпромбанк" и имел на расчетных счетах денежные средства, сопоставимые с переданными в долг. Так, по состоянию на 12 июня 2016 года на счетах Данилова Д.К. остаток денежных средств составлял 178880519,56 руб., а по состоянию на 15.10.2016 - 20694248,42 руб., что свидетельствует о том, что заимодавец располагал возможностью предоставить в долг в размере 40000000 руб. (т.2, л.д. 83-87).
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Данилову Д.К., суд первой инстанции произвел оценку представленных доказательств с нарушением требований норм процессуального закона, а именно положений ст. 56 ГПК РФ, поскольку не возложил обязанность доказать безденежность на Козлова Е.М., который кроме своей версии о выдаче расписки в результате введения его в заблуждение, иных доказательств не представил, выдачу расписки обманным путем не подтвердил. При этом суд первой инстанции пришел к безосновательному выводу о том, что Данилов Д.К. как заимодавец не располагал возможностью предоставить в долг в размере 40000000 руб., поскольку последним представлены доказательства наличия у него на счетах денежных средств, сопоставимых с переданными в долг.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение с нарушением требований норм процессуального права, а именно положений ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей правила распределения бремени доказывания по делу, и принял оспариваемое решение об удовлетворении встречного иска Козлова Е.М. в отсутствие доказательств в подтверждение доводов, на которых Козлов Е.М. основывал свои требования об оспаривании договора займа по безденежности, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене.
Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 N 50-В09-7, юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм. Для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, в случае, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.
Представителем Данилова Д.К. были представлены доказательства того, что на момент заключения договора займа денежных средств в размере 40 000 000 руб. имелись у доверителя. Так, был представлен договор N 2 дарения денег от 28.09.2009 по которому, ИП Данилова Т.П. передала в дар Данилову Д.К. денежные средства в размере 5 000 000 руб.; договор N3 дарения денег от 11.12.2009 которым ИП Данилова Т.П. передала в дар Данилову Д.К. 8 000 000 руб. (л.д. 43, 44), а также налоговая декларация из которой усматривается, что задекларированный доход Данилова К.Д. в 2009 г. составил 14 346 517 руб. (л.д. 45-56, т. 1). Также в качестве доказательства представлен договор купли-продажи от 30.09.2016, из которого усматривается, что Данилов Д.К. продал Даниловой Т.П. <адрес> в <адрес>, стоимостью 123 500 000 руб. (л.д. 40, т. 1). В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору представлена копия расписки (л.д. 139, т. 1).
Кроме того, согласно представленной банковской выписке остаток денежных на счете Данилова Д.К. по состоянию на 12.09.2016 составлял 178 880 519,56 руб.; по состоянию на 15.10.2016 - 20 694 248,42 руб. (л.д. 62, т. 1). Остаток денежных средств на расчетном счете Данилова Д.К. на 06.10.2016 составил 897 797 руб. (л.д. 156-157, т. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет не только передачу денежных средств по договору займа, но и отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Даниловым Д.К. и Козловым Е.М. 14.10.2016 был заключен договор займа, по которому Данилов Д.К. передал Козлову Е.М. денежные средства в сумме 40 000 000 рублей со сроком возврата до 19.10.2016. Поскольку доказательств возврата долга Козлов Е.М. не представил, исковые требования Данилова Д.К. о взыскании суммы долга с Козлова Е.М. в размере 40 млн. руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
С учетом вышеизложенного в соответствии со ст. 809 ГК РФ с Козлова Е.М. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России по состоянию на 03.10.2018 - 7,5% за период с 20.10.2016 по 03.10.2018 в размере 5917808,22 руб., на основании представленного расчета, который стороной не оспорен.
Кроме того, с Козлова Е.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 03.10.2018 в размере 6675342,48 руб. в соответствии с приведенным расчетом, который ответчиком не оспорен, при этом является арифметически правильным (л.д. 143-144).
Указанные выше проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика с 04.10.2018 и до момента фактического исполнения обязательств по возврату основной суммы долга в размере 40000000 руб.
С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Козлова Е.М. о признании договора займа незаключенным, поскольку последним не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости о безденежности оспариваемого договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Данилова Д.К. также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд госпошлина в размере 60000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Воронежа от 31.10.2018 отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Козлова Евгения Михайловича в пользу Данилова Дмитрия Константиновича долг в размере 40000000 (сорок миллионов) рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 31.10.2018 в размере 6147945 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 31.10.2018 в размере 6905479 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.
Взыскать с Козлова Евгения Михайловича в пользу Данилова Дмитрия Константиновича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы долга в размере 40000000 руб.
В удовлетворении встречного иска Козлова Евгения Михайловича к Данилову Дмитрию Константиновичу о признании договора займа незаключенным - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка