Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Формула качества"

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2021 года

по иску Андроновой ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Формула качества" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Формула качества" к Андроновой ФИО23 о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Андронов В.А., Андронова З.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Формула качества" (далее ООО "УК "Формула качества") о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло <данные изъяты>, принадлежащей истцу Андронову В.А. на праве собственности <адрес> в <адрес>, из квартиры, расположенной этажом выше. В добровольном порядке возместить ущерб, установленный отчетом <данные изъяты> в размере 162489 руб. ответчик отказался.

С учетом уточнения исковых требований, указали, что истцу Андронову В.А. причинен материальный ущерб, состоящий из затрат на изготовление паркета в размере 100 500 руб., и его укладку в сумме 108 598,06 руб., стоимости восстановительного ремонта комнаты N (спальни) в размере 42242 руб., и согласно экспертизы в размере 147088,34 руб., в связи с чем, истец Андронов В.В. просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 358 428,40 руб., расходы по оплате отчетов <данные изъяты> в размере 10 000 руб., <данные изъяты> в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 55 000 руб. Истец Андронова З.С., просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При рассмотрении дела ответчик ООО "УК "Формула качества" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Андронову В.А., Андроновой З.С. о возложении обязанностей. В обоснование требований указало, что не согласны с заявленной стоимостью причиненного ущерба, при этом имели намерение оплатить причиненный ущерб в не оспоримой части, однако Андронов В.А., закрыл счет на перечисление денежных средств, почтовый перевод отказался получать, тем самым уклоняются от получении денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, что по их мнению является злоупотреблением права. Полагало, что после выплаты стоимости новых материалов и работ по укладке покрытия пола в пользу Андронова В.А., у последнего возникает неосновательное обогащение в виде поврежденного в результате затопления паркета площадью N., которое подлежит замене. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ с учетом уточнения требований просило возложить обязанность на истцов предоставить в ООО "УК "Формула качества" действующие реквизиты для денежного перевода; после получения стоимости восстановительного ремонта - передать в ООО "УК "Формула качества" поврежденное имущество - <данные изъяты>

В период рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Андронов В.А. <данные изъяты>. Наследником имущества Андронова В.А., является его супруга Андронова З.С.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2021 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "УК "Формула качества" в пользу Андроновой З.С. в возмещение ущерба, причиненного <данные изъяты> в размере 287374 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 146187 руб. 02 коп., судебные издержки в сумме 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определено взыскание на сумму 162 088 руб. 34 коп. с ООО "УК "Формула качества" не производить, в виду добровольной выплаты и размещением данных денежных средств на счете <данные изъяты>

Взыскана с ООО "УК "Формула качества" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6374 руб.

По вступлении решения в законную силу Андронова З.С. обязана передать ООО "УК "Формула качества" паркетную доску площадью N

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ООО "УК "Формула качества" просило решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указало, что решение является незаконным, необоснованным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не рассмотрены требования, как истца по первоначальному иску, так и ответчика по встречному иску в полном объеме. Истцы по первоначальному иску уклонялись от получения суммы ущерба, которую ответчик пытался выплатить, что послужило внесением денежных средств на депозит судебного департамента, что является надлежащим исполнением обязательств, однако решение суда сведений о перечислении этих денежных средств не содержит. Истцы уклонялись от получения денежных средств, что является злоупотреблением права, следовательно, обязательства считаются исполненным, при этом судом произведено двойное взыскание штрафа, так и двойное взыскание стоимости паркета, включенного в расчет стоимости причиненного ущерба по экспертному заключению. Судом необоснованно взыскана стоимость устранения недостатков паркета во второй комнате, так как, они не имеют отношения к <данные изъяты> произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, о указывалось в заключении эксперта, который также был опрошен в суде, и не подтверждается иными материалами дела. Истец заявил о повреждении паркета в спальне по прошествии одного года после затопления. Заключение специалиста <данные изъяты> не является достоверным доказательством по делу, и расходы за его составление не подлежали взысканию. Судом допущено непропорциональное взыскание судебных издержек.

На апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО "УК "Формула качества", истцом Андроновой З.С. принесены возражения, в которых просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "Формула качества" ФИО6, действующая на основании доверенности, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Андронова З.С., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражении.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Андронову В.А. принадлежала на праве собственности <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 52, 53, 54).

Указанная <данные изъяты> приобретена Андроновым В.А. в период брака с Андроновой З.С. (том 1 л.д. 13).

В период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Андронов В.А. <данные изъяты> (том 2 л.д. 108).

Наследником имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Андронова В.А., является его жена Андронова З.С., что подтверждается свидетельствами о <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об отказе от наследства ФИО11 (том 2 л.д. 121, 122, 123, 124-125).

Согласно договору управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией обслуживающей многоквартирный <адрес> в <адрес>, является ООО "УК "Формула качества" (ранее <данные изъяты> (том 1 л.д. 62-64, 6566, 67-68, 69, 70-71, 72-82).

ДД.ММ.ГГГГ в N мин. произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, журналом заявок (том 1 л.д. 55, том 2 л.д. 99-101).

Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра <адрес> в <адрес>, проведенного в присутствии представителя управляющей компании и Андронова В.А., обнаружены следы затопления: в <данные изъяты> произошло ДД.ММ.ГГГГ в N мин. в результате образования <данные изъяты> в зале <адрес>. С актом собственник квартиры ознакомлен возражений не представил (том 1 л.д. 56).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло от воздействия <данные изъяты> вследствие образовавшейся течи системы отопления в зале вышерасположенной <адрес>, ответственность за причинение которого несет ООО УК "Формула качества", как управляющая компания, что ответчиком не оспаривались.

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра <адрес> в <адрес>, составленного после затопления в присутствии двух представителей управляющей компании и собственника квартиры Андронова В.А., при осмотре квартиры, обнаружены повреждения: <данные изъяты>. В спальне частично <данные изъяты>. Требуется восстановительный ремонт, за счет управляющей компании "Формула качества", в зале <данные изъяты>. Акт подписан, представителями и собственником, возражений не содержит (том 1 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ Андронов В.А. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ его квартиры имуществу причинены повреждения: <данные изъяты> Просил о возмещении стоимости по устранению последствий затопления внутренней отделки квартиры в размере 179 830 руб., в связи с потерей товарного вида замена обоев 36 кв.м. на сумму 12164 руб. К претензии представлены счета на оплату и кассовые чеки на обои (том 1 л.д.10).

Указанная претензия получена представителем ответчика ООО УК "Формула качества" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ представленному истцом в материалы дела при обращении с иском в суд, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений в квартире по адресу: <адрес>, вследствие разгерметизации системы отопления с сопутствующими испарениями в вышерасположенной <адрес> по состоянию и в ценах на момент осмотра с учетом округлений составила 162 489 руб. (том 1 л.д. 23-51).

Согласно отчету <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ представленного ООО "УК "Формула качества" в материалы дела, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений в спорной квартире рассчитана по двум вариантам с учетом деревянного покрытия пола в зале, в размере 52 485, 48 руб., и стандартного вида отделки ламината, в размере 58000 руб. (том 1 л.д.-101-120).

Ссылаясь на причинение убытков связанных с повреждением паркета, стороной истца в материалы дела представлен договор подряда на производство паркета N от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> (Приложение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым стоимость работ по изготовлению паркета в размере N составила 98100 руб. (том 1 л.д.139-140, 141, 142, 143, 144).

В подтверждение стоимости работ по укладке паркета, стороной истца в материалы дела представлен <данные изъяты> на выполнение паркетных работ от ДД.ММ.ГГГГ N, счет, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, согласно которым Андроновым В.А. оплачено за работы 108598,06 руб. (том 1 л.д.145-146, 147, 148).

С учетом возникшего спора, по ходатайству сторон, по делу назначена судебная <данные изъяты> экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость затрат для восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес>, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в ценах марта ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 147 088, 34 руб. Повреждения, указанные в заключении эксперта образовались в результате воздействия воды в результате течи системы отопления в <адрес> (том 1 л.д. 186-198).

После поступления экспертного заключения в суд, сторона истца заявила об отсутствии в экспертном заключении сведений о повреждении паркета в спальне, и представила в опровержение судебной экспертизы заключение специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N N по обследованию проведенному ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилой комнате (N по плану) обнаружены повреждения отделки: <данные изъяты>. С учетом представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, со слов собственника <адрес>, что в этот день в квартире никого не было, и вода простояла всю ночь и часть дня, только ДД.ММ.ГГГГ собственники смогли приступить к сбору влаги. Пришел к выводу, что при условии отсутствия других подтвержденных фактов затопления в квартире, повреждения паркетного покрытия пола в комнате N образовались в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатков которого необходимо 42 242 руб. (том 2 л.д. 5-30).

В связи с наличием противоречий в представленных доказательствах, судом назначена <данные изъяты> экспертиза, об <данные изъяты> N (спальня).

Согласно заключению <данные изъяты> экспертизы <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы, эксперт пришел к выводу, что выявленные при экспертизе дефекты покрытия пола, подтверждают несоответствие отделки покрытия пола нормативно-технической документации и причина их образования является нарушение правил, норм и технических условий при выполнении работ по устройству покрытия пола из штучного паркета. Стоимость затрат для устранения дефектов полового покрытия в комнате N в ценах сентября ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 42 185 руб. 70 коп. (том 2 л.д. 78-90).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком ООО "УК "Формула качества" общедомового имущества, собственнику <адрес> в <адрес> причинен ущерб от затопления, в том числе замене подлежит паркет (площадью N зал и спальня), так как повреждения образовались в результате воздействия влаги и согласно судебным экспертизам ущерб составил в размере 189274 руб. 04 коп. (147 088, 34 руб. + 42185,70 руб.). Установив, что в стоимость затрат по устранению ущерба экспертами включены затраты на демонтаж и монтаж пола, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходы истца по устройству пола в квартире на сумму 108598,06 руб.

Разрешая встречные исковые требования ответчика о передаче ООО "УК "Формула качества" поврежденного <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что поскольку ООО "УК "Формула качества" заявлены требования о передаче паркетной доски (о чем не возражает истец), то в пользу истца Андроновой З.С. подлежит взысканию стоимость паркета по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98100 руб., при этом Андронова З.С. обязана передать ООО "УК "Формула качества" паркетную доску площадью N

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные за проведение и составление оценки <данные изъяты> и заключения <данные изъяты> в размере 17000 руб., с учетом принципа разумности определилко взысканию расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из доводов ООО "УК "Формула качества" изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о включении в стоимость возмещения ущерба повреждения паркета во второй комнате (спальне), двойном взыскании стоимости паркета, не пропорциональном распределении судебных расходов, не разрешении судьбы денежных средств перечисленных ООО "УК "Формула качества" в счет добровольного возмещения причиненного ущерба на счет судебного департамента, в связи с чем находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: незаконные действия причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

При рассмотрении дела ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ООО УК "Формула качества" не оспаривались обстоятельства причинения ущерба в квартире истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию дома.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (<данные изъяты>).

После поступления в суд судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от истца поступили сведения о наличии повреждений паркета пола в спальне от затопления ДД.ММ.ГГГГ, о которых ему раньше не было известно и представлено заключение <данные изъяты>", из которого следует, что в спальне от затопления ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения паркета, вывод о котором сделан на основании представленных актов и слов собственника.

Вместе с тем, из всей совокупности представленных доказательств в материалах дела, судебная коллегия не может согласить с выводом содержащимся в заключении <данные изъяты> поскольку он не опровергается иными доказательствами, находящимися в деле.

Из представленного истцом при подаче иска отчета <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр квартиры истца по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки и конструкций в квартире в присутствии Андронова В.А., его представителя и представителя ООО "УК "Формула качества". При осмотре жилой комнаты - спальни, выявлено: <данные изъяты> (том 1 л.д. 23-59, 26, 31 - 32, 33, 44, 35).

Аналогичные сведения о наличии повреждений в квартире истца, содержатся в заключении специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, представленного ответчиком. Осмотр квартиры проведен ДД.ММ.ГГГГ, также в присутствии Андронова В.А. и представителя управляющей компании. Из которого следует, что в спальне обои разошлись на стыках. Иных повреждений от затопления в спальне не зафиксировано. Имеются сведения о повреждениях в зале: площадью N. в том числе <данные изъяты> (том 1 л.д. 101-120, 103,105, 107-108).

Первоначально представленные в материалы дела отчет <данные изъяты> заключение <данные изъяты>" проводились в присутствии всех сторон и представителей, от которых замечаний при проведении осмотров не поступало.

Еще до утверждения стороны истца о повреждении паркета в спальне, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт ФИО7, проводивший осмотр квартиры и составивший заключение <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что квартира истцов состоит из двух комнат, основные повреждения были зафиксированы в комнате N площадью N (зал). Все повреждения в квартире ответчика отражены в акте осмотра, составленном управляющей компанией. Андронов В.А. присутствовал при осмотре квартире давал пояснения по повреждениям. На момент осмотра говорил, что от затопления пострадал только зал. Были заданы вопросы по остальным, видимым повреждениям, имеющимся у него в квартире, он пояснил, что они не относятся к затоплению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123-127).

Замечаний на протокол судебного заседания стороной истца не принесено.