Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7922/2021

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при помощнике Емельяновой А.С.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Филберт" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Нефедовой (Мавляветдиновой) Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Филберт" в пользу Нефедовой (Мавляветдиновой) Татьяны Владимировны судебные расходы в размере 21060 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Нефедовой (Мавляветдиновой) Татьяне Владимировне о взыскании судебных расходов - отказать".

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Орджоникидзевского районного суд г. Перми от 24.12.2020 исковые требования ООО "Филберт" к Нефедовой (Мавляветдиновой) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 02.02.2021.

Нефедова (Мавляветдинова) Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Филберт" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., за составление нотариальной доверенности 1 640 руб., за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что процент удовлетворенных требований составляет 22%, в удовлетворении 78% исковых требований истцу отказано.

Заявитель Нефедова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО "Филберт" Воронина В.А., по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ООО "Филберт".

Представитель заинтересованного лица ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец ООО "Филберт". Выражая несогласие с определением суда, обращает внимание на то, что заявленная сумма судебных расходов завышена. Рассматриваемое гражданское дело не отличается особой сложностью, имеется судебная практика по данной категории дел.

Считает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, например ознакомление с материалами дела, использование мобильной связи, отправка документов не подлежат дополнительному возмещению, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела не находит оснований к отмене определения суда.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Мавляветдиновой Т.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 564 757,19 рублей, в т.ч. долг по кредиту 298 088,51 руб., задолженность по процентам в размере 257 538,98 руб., задолженность по иным платежам 9129,70 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суд г. Перми от 24.12.2020 исковые требования ООО "Филберт" к Нефедовой (Мавляветдиновой) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично. С Нефедовой (Мавляветдиновой) Т.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 01.08.2014 в размере 125 413,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 798, 23 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "Филберт" к Нефедовой (Мавляветдиновой) Т.В. отказано. Решение вступило в законную силу 02.02.2021.

В материалах дела имеется письменное заявление Нефедовой (Мавляветдиновой) Т.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 113), за составление нотариальной доверенности 1 640 руб., за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов 2 000 руб. Данное заявление поступило в суд 24.02.2021 г., то есть после рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, интересы ответчика Нефедовой Т.В. в рамках настоящего спора представлял К., действующая на основании доверенности от 24.11.2020 года (л.д. 78), заверенной нотариусом ПГНО Ш., за составление которой Нефедовой Т.В. уплачена сумма 1 640 руб.

23.11.2020 между Нефедовой Т.В. (Заказчик) и ИП Ч. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде по исковому заявлению ООО "Филберт" по взысканию задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. (п. 3 договора).

01.10.2020 между ИП Ч. и К. заключен договор поручения на совершение юридических действий.

В рамках рассмотрения указанного дела, представитель Нефедовой Т.В. - К. знакомилась с материалами гражданского дела, подготовила и представила в суд возражения на исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании 24.12.2020, в судебном заседании 24.12.2020, 18.01.2021 получила в здании суда копию решения от 24.12.2020. Составила и подала в суд ходатайство о взыскании судебных расходов.

Нефедовой Т.В. представлены договор об оказании юридических услуг от 23.11.2020 г., согласно которому исполнитель (ИП Ч.) принимает на себя обязательство оказать услуги заказчику (Нефедовой Т.В.) по представлению интересов в суде, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Квитанции N ** от 25.11.2020, N** от 15.12.2020, N** от 09.02.2021 об оплате 27 000 руб. Акт оказанных услуг от 19.01.2021, согласно которому услуги выполнены Исполнителем полностью и надлежащим образом, претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется.

Взыскивая с ООО "Филберт" в пользу Нефедовой (Мавляветдиновой) Т.В. судебные расходы в размере 21 060 руб., суд учел требование ст. 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов в разумных пределах, а также положение п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд принял во внимание, что доверенность от 24.11.2020 г., не содержит указания на представление интересов заявителя в гражданском деле по иску ООО "Филберт" к Нефедовой (Мавляветдиновой) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, сумма в размере 1 640 руб. взысканию не подлежит, в указанной части определение суда не обжалуется, а потому судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов является неразумной и несоразмерной представленным доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд учел объем выполненной представителем ответчика работы, явной несоразмерности понесенных расходов выполненной работе не имеется, также суд учел частичное удовлетворение заявленных требований, в связи с чем взыскал расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, например ознакомление с материалами дела, использование мобильной связи, отправка документов дополнительно судом не взыскиваются. Оказанные юридические услуги входят в общую стоимость проделанной представителем работы, что в свою очередь предусмотрено пунктом 3 договора.

В целом доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взыскания судом суммы расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о взыскании понесенных заявителем судебных расходов судом были учтены.

В данном случае нормы процессуального и материального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Филберт" - без удовлетворения.
Судья -     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка