Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Лахиной О.В.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Лузиной И.Ф., Шагиной Р.Ф., Максутовой Л.Х., Хазиевой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Хазиевой Э.Н., Максутовой Д.Х., Шагиной Р.Ф. - Битинаса А., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Лузиной И.Ф., Шагиной Р.Ф., Максутовой Л.Х., Хазиевой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2005 года между банком и Лузиной И.Ф. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 650000 руб. сроком на 180 месяцев под 18 процентов годовых.

Надлежащее исполнение Лузиной И.Ф. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Шагиной Р.Ф., Максутовой Л.Х. и Хазиевой Э.Н., с которыми заключены соответствующие договоры поручительства.

Между тем ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, допустив возникновение задолженности.

Требования о досрочном возврате всей суммы кредита ответчики также не удовлетворили.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 20 июля 2005 года, взыскать солидарно с Лузиной И.Ф., Шагиной Р.Ф., Максутовой Л.Х., Хазиевой Э.Н. задолженность по кредитному договору за период с 31 мая 2013 года по 13 апреля 2020 года в размере 332454 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6524 руб. 55 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично. Судом расторгнут кредитный договор N... от 20 июля 2005 года, а с Лузиной И.Ф. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 332454 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6524 руб. 55 коп. В удовлетворении исковых требований банка, предъявленных к Шагиной Р.Ф., Максутовой Л.Х. и Хазиевой Э.Н., отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО "Сбербанк" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителям, и принять в отмененной части новое решение, удовлетворив такие требования о взыскании задолженности в солидарном порядке. В обоснование жалобы указывает, что поручители необоснованно освобождены судом от обязательства, поскольку требование о досрочном возврате кредита предъявлено банком 19 декабря 2019 года, то есть менее чем за год до обращения с настоящим иском в суд.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем отправки и доставки им судебных извещений, а Лузина И.Ф. - посредством личного вручения судебного извещения, о чем на извещении ей собственноручно сделана соответствующая надпись. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия банка с решением суда лишь в части отказа в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к поручителям, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 20 июля 2005 года между ПАО "Сбербанк" (ранее - ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации") и Лузиной И.Ф. заключен кредитный договор N... (том N 1 л.д. 19-22), в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 650000 руб. сроком до 20 июля 2020 года под 18 процентов годовых.

Надлежащее исполнение вышеуказанного обязательства обеспечено поручительством Максутовой Л.Х., Шагиной Р.Ф., Хазиевой Э.Н., с которым банк 20 июля 2005 года заключил договоры поручительстваN... (том N 1 л.д. 31), N... (том N 1 л.д. 32), N... (том N 1 л.д. 33).

Также судом установлено, что ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, что привело к возникновению задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что Лузиной И.Ф. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по сделке, в связи с чем удовлетворил предъявленные к ней банком требования о взыскании задолженности и судебных расходов.

При этом районным судом отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных банком к поручителям, в связи с прекращением поручительства.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу в указанной части решением и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, ранее в 2013 года банк предъявил заемщику и поручителем требования о досрочном возврате кредита в срок до 30 ноября 2013 года (том N 1 л.д. 104, 109, 110), тем самым изменив срок исполнения обязательства по кредитному договору, воспользовавшись правом, предоставленным п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Подлинники требований и конверты о их направлении поручителям обозревались судебной коллегией в суде апелляционной инстанции.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, поскольку условия договоров о действии поручительств до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствуют об установлении определенного срока поручительств, в настоящем случае поручительства в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ прекратились по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителям.

Иных доводов жалоба не содержит.

Вместе с тем судебной коллегией в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, обжалуемое судебное постановление проверено на наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу(ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

Между тем указанных выше обстоятельств не установлено, поскольку стороны о судебном разбирательстве в суде первой инстанции извещены надлежащим образом, решение суда подписано, а оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Лахина

Справка: судья Власюк С.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка