Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-7922/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-7922/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
судей Рашитова И.З., Телешовой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Галимовой Т.Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 г., которым постановлено:
иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Галимовой Танзиле Шакировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Галимовой Танзили Шакировны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2015 года N 705-39105362-810/15ф: основной долг в сумме 98 018 рублей 08 копеек, 115 291 рубль 90 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 40 000 рублей - штрафные санкции, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 965 рублей 92 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Галимовой Т.Ш. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Галимовой Т.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование исковых требований указано, что 18 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 705-39105362-810/15ф на сумму 100 000 руб. со сроком погашения до 18 апреля 2020 года, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39% годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность в сумме 276 592 руб. 17 коп., из которых 98 018 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу, 115 291 руб. 90 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 63 282 руб. 19 коп. - штрафные санкции. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 965 руб. 92 коп.
Представитель истца ОАО "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Галимова Т.Ш. в судебном заседании требования иска признала частично в части основного долга.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Галимова Т.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом принято незаконное решение по начислению процентов, т.к. после банкротства банка, ей не присылали никакой информации. Также указано на нарушение подсудности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Материалами гражданского дела установлено, что 18 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 705-39105362-810/15ф на сумму 100 000 руб. со сроком погашения до 18 апреля 2020 года, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39% годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых (л.д.22).
Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в размере 100 000 руб.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность за период с 19 августа 2015 года по 12 сентября 2019 года в сумме 354 238 руб., из которых 98 018 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу, 115 291 руб. 90 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 140 928 руб. 40 коп. - штрафные санкции.
При этом видно, что истец добровольно уменьшил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования до 63 282 руб. 19 коп. (л.д.18-19).
Определением от 12 декабря 2018 года мирового судьи судебного участка N 19 по судебному района г. Набережные Челны Республики Татарстан отменен судебный приказ N 2-2233/2018-18 от 24 сентября 2018 года (л.д. 35).
Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 29).
Ответчиком суду не представлены доказательства погашения задолженности.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также начисленной неустойки с ключевой ставкой Банка России, суд пришел к правильному выводу о том, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и обоснованно уменьшил его до 40 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы в размере 5 965,92 руб.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что, доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
После отзыва лицензии у АКБ "Пробизнесбанк", информация и реквизиты, куда необходимо производить платежи, указаны на сайте "Агентства по страхованию вкладов", а также Центрального банка РФ. Данная информация находится в общедоступном доступе и могла быть известна заемщику при его должной осмотрительности и желании произвести оплату по договору.
Кроме того, доказательств того, что заемщик пытался производить платежи, обращался в банк или иные организации, материалы дела не содержат, однако факт задолженности по кредиту представлен истцом и ответчиком не отрицается.
Расчет задолженности судебной коллегией проверен, он соответствует условиям договора и произведен с учетом фактических платежей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил при рассмотрении дела правила подсудности, также не состоятельны и опровергаются п.17 кредитного договора (л.д.23), которым стороны предусмотрели договорную подсудность в Набережночелнинском городском суде РТ. Данный договор сторонами подписан и не оспорен.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.
определил:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимовой Т.Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка