Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2020 года №33-7922/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-7922/2020
Дело N 33-7922/2020 (13-103/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2020года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей: Кочуковой Г.Н., Новицкой Т.В.,
при секретаре: Андросовой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Телкова М.Г. на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 8 сентября 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 6 сентября 2006 года по гражданскому делу N 2-668/2006 по исковому заявлению Телкова М.Г. к Николаевой Е.Г., Серовой Н.В. об истребовании имущества, признании права пользования на жилое помещение, выселении Серовой Н.В.,
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Телков М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 6 сентября 2006 года об отказе в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу N 2-668/2006 по исковому заявлению Телкова М.Г. к Николаевой Е.Г., Серовой Н.В. об истребовании имущества, признании права пользования на жилое помещение, выселении Серовой Н.В..
В обоснование заявленных требований указал, что решение от 6 сентября 2006 года вынесено в период принятия наследства умершего 16 мая 2006 года Телкова Г.М. Проживая совместно с наследодателем на день открытия наследства, полагал, что домашнее имущество наследодателя является его долей наследства, а значит он имеет право наследования. 16 июня 2006 года он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 31 мая 2016 года установлен факт принятия заявителем после умершего Телкова Г.М. наследства в виде предметов домашнего обихода. Установленные судом факты и обстоятельства повторному доказыванию и оспариванию не подлежат. Считает, что установленный апелляционным постановлением от 31 мая 2016 года юридический факт, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит пересмотреть решение суда от 6 сентября 2006 года на основании ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменить указанное решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 8 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Телкова М.Г. отказано.
В частной жалобе Телков М.Г. просит определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 8 сентября 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указал на то, что весной 2020 года ему стало известно об апелляционном постановлении Хабаровского краевого суда от 31 мая 2016 года, которым был установлен ранее не известный ни ему, ни суду, юридический факт, имеющий существенное значение для пересмотра и отмены решения суда от 06 сентября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно то, что он имеет право собственности на имущество, оставшееся после смерти отца. При рассмотрении его заявления судом первой инстанции, он участия в судебном заседании не принимал. Просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 сентября 2006 года, указывая на то, что в период с января 2020 года по апрель 2020 года он находился на стационарном лечении.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Телков М.Г. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке по адресу, имеющемуся в материалах дела. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что расценивается судебной коллегией как реализация права лица на получение судебной корреспонденции и непосредственное участие в судебном заседании.
В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Николаева Е.Г., Серова Н.В. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке по адресам, имеющимся в материалах дела.
Ходатайства об отложении судебного разбирательства, наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, в адрес суда апелляционной инстанции не поступали.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно положениям ч. 1ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К числу новых обстоятельств относится, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).
Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 сентября 2006 года вступило в законную силу 22 сентября 2006 года, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, установлены им 31 мая 2016 года после вынесения апелляционного постановления, тогда как с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Телков М.Г. обратился только 12 августа 2020 года, то есть с пропуском указанного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об обеспечении доказательств не имеется.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.
Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку, по сути, доводы Телкова М.Г. направлены на оспаривание постановленного по настоящему делу решения, которым в удовлетворении исковых требований Телкову М.Г. - отказано.
Решение суда от 6 сентября 2006 года вступило в законную силу 22 сентября 2006 года.
Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 31 мая 2016 года не может являться вновь открывшимся или новым основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 6 сентября 2006 года, поскольку не входит в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, срок на обращение с указанным заявлением пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Ссылки в частной жалобе на то, что заявитель находился на стационарном лечении с января по апрель 2020 года, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.
Кроме того, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда, на которое указывает заявитель как на основание для пересмотра решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 сентября 2006 года, постановлено 31 мая 2016 года, при этом, указанным апелляционным постановлением разрешен вопрос по частной жалобе самого Телкова М.Г., что свидетельствует о том, что последнему должно было быть известно о содержании указанного апелляционного постановления еще в 2016 году, в связи с чем, само по себе нахождение Телкова М.Г. на стационарном лечении в период с января по апрель 2020 года, то есть по прошествии более, чем трех лет после вынесения апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 31 мая 2016 года не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска трехмесячного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Каких-либо данных, опровергающих выводы суда, представленные материалы дела не содержат.
Основания для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия не находит.
По сути, Телков М.Г. не согласен с вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 сентября 2006 года, оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены определения суда.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 8 сентября 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 6 сентября 2006 года по гражданскому делу N 2-668/2006 по исковому заявлению Телкова М.Г. к Николаевой Е.Г., Серовой Н.В. об истребовании имущества, признании права пользования на жилое помещение, выселении Серовой Н.В. - оставить без изменения, частную жалобу Телкова М.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.С.Жельнио
Судьи: Г.Н.Кочукова
Т.В.Новицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка