Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-792/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе представителя АО "СтройТрансНефтеГаз" на заочное решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2018 года по иску Катлярчук Е.В., Авдеева А.Е. к Акционерному обществу "СОГАЗ", Акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" о взыскании страхового возмещения, разницы между лимитом возмещения страховой суммы и оценкой поврежденного имущества, штрафа, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Исковые требования Катлярчук Е.В., Авдеева А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца Катлярчук Е.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оценку имущества в размере 3 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 рублей. Всего: 631760 рублей.

Взыскать с ответчика Лизингопол ЗАО "Стройтрансгаз" в пользу истца Катлярчук Е.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1059рублей, убытки в размере 350000 рублей, расходы на оценку имущества в размере 8 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 600 рублей. Всего: 1439240 рублей.

Взыскать в пользу истца Авдеева А.Е. с ответчика Лизингопол ЗАО "Стройтрансгаз" компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Всего: 90000 рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Катлярчук Е.В. - Акчурина Р.З., представителя АО "СОГАЗ" Федорова А.В судебная коллегия

установила:

Катлярчук Е.В., Авдеев А.Е. обратились в суд с иском к АО "СОГАЗ", АО "СтройТрансНефтеГаз" о взыскании страхового возмещения, разницы между лимитом возмещения страховой суммы и оценкой поврежденного имущества, штрафа, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, оценку размера ущерба и уплату госпошлины.

В обоснование своих требований указали на то, что 27 мая 2016 года между Катлярчук Е.В. и АО "СОГАЗ" заключен договор ОСАГО за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в результате ДТП.

25 ноября 2016 года в 09 час. 30 мин. Т. на автодороге УМНАС (Ленск-Нюя) в районе 1034 км., управляя автомобилем "********" с регистрационным знаком N ..., совершил столкновение с автомобилем "********" с регистрационным знаком N ..., под управлением Авдеева А.Е. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) является водитель Т. Владельцем источника повышенной опасности автомобиля "********" является ответчик АО "СтройТрансНефтеГаз". В результате ДТП Авдеев А.Е. получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Автомобиль "********", принадлежащий Катлярчук Е.В., восстановительному ремонту не подлежит. 23 января 2018 года Катлярчук Е.В.направила ответчику АО "СОГАЗ" претензию о возмещении вреда, причиненного имуществу истца. До настоящего времени ответ не получен.

01 сентября 2016 года Катлярчук Е.В. заключила договор аренды транспортного средства с Авдеевым А.Е. на срок до 31 июля 2017 года, арендная плата определена в размере .......... руб.в месяц. В результате утраты транспортного средства Катлярчук Е.В. понесла убытки в виде упущенной выгоды. Кроме того, истец Катлярчук имеет право на компенсацию морального вреда ответчиком АО "СОГАЗ" в связи с невыплатой страхового возмещения за поврежденное имущество. Истец Авдеев А.Е. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

Истцы просили взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Катлярчук Е.В. страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Взыскать с АО "СтройТрансНефтеГаз" в пользу Катлярчук Е.В. разницу между лимитом страховой суммы и оценкой имущества в сумме 1059000 руб., упущенную выгоду в размере 350000 руб. Взыскать с АО "СОГАЗ" и АО "СтройТрансНефтеГаз" в пользу Авдеева А.Е. компенсацию морального вреда в размере по 200000 руб. с каждого. Взыскать солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям с АО "СОГАЗ" и АО "СтройТрансНефтеГаз" в пользу Авдеева А.Е. судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., в пользу Катлярчук Е.В. судебные расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы на оценку имущества в размере 12000 руб., с АО "СтройТрансНефтеГаз" в пользу истца Катлярчук Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15245 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО "СтройТрансНефтеГаз" Олюнин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно наименование ответчика указано в решении суда неверно, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 11 ноября 2019 года в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика АО "СтройТрансНефтеГаз" судебная коллегия на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен арендатор транспортного средства "********" ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 25 ноября 2019 года заочное решение Ленского районного суда РС (Я) от 19 июля 2018 года отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Катлярчук Е.В., Авдеева А.Е. частично удовлетворены в отношении ответчиков АО "СОГАЗ", ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой". В отношении АО "СтройТрансНефтеГаз" в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Ленского районного суда РС (Я) от 06 февраля 2020 года частично удовлетворено заявление АО "СтройТрансНефтеГаз" о повороте исполнения решения суда от 19 июля 2018 года. Судом постановлено взыскать в Катлярчук Е.В. в пользу АО "СтройТрансНефтеГаз" 1439240 руб., взыскать с Авдеева А.Е в пользу АО "СтройТрансНефтеГаз" 90000 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 25 ноября 2019 года отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 20 ноября 2020 года заочное решение Ленского районного суда РС (Я) от 19 июля 2018 года отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрении на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 04 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 20 ноября 2020 года отменено, дело принято к производству суда апелляционной инстанции.

23 сентября 2021 года Катлярчук Е.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Катлярчук Е.В. страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оценку имущества в размере 3360 рцблей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8400 рублей, всего: 631760 руб. Взыскать с ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 879000 рублей (за вычетом годных остатков в сумме .......... руб.), убытки в размере 350000 рублей, расходы на оценку имущества в размере 8640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24600 рублей, всего: 1290240 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2021 г. заочное решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2018 года отменено. Принято новое решение. Исковые требования К.Е.ВА. удовлетворены частично. Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Катлярчук Е.В. страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оценку имущества в размере 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Всего 639 260 (шестьсот тридцать девять тысяча двести шестьдесят) рублей. В удовлетворении исковых требований Катлярчук Е.В. к ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" о взыскании разницы между лимитом страховой суммы и оценкой имущества, упущенной выгоды, судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований Авдеева А.Е. к ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 29 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Катлярчук Е.В. к ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" о взыскании разницы между лимитом страховой суммы и оценкой имущества, упущенной выгоды, судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истцы, ответчики ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" и АО "СтройТрансНефтеГаз" извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в части исковых требований Катлярчук Е.В. к ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" о взыскании разницы между лимитом страховой суммы и оценкой имущества, упущенной выгоды, судебных расходов, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2016 года в 09 час. 30 мин. в Ленском районе Республики Саха (Якутия) на 5 км. автодороги "Ленск - Южная Нюя" произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля "********", г/н N ..., под управлением Т., принадлежащего на праве собственности АО "СтройТрансНефтеГаз", и автомобиля "********", г/н N ..., под управлением Авдеева А.Е., принадлежащего на праве собственности Катлярчук Е.В.

Виновным в совершении ДТП является водитель "********" Т.

На дату совершения ДТП транспортное средство "********" находилось в аренде у ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой", что подтверждается представленным стороной ответчика договором аренды N ... от 15.12.2015.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку транспортное средство в момент ДТП находилось в аренде без экипажа, то в данном случае ответственность за причиненный вред несет не владелец транспортного средства АО "СтройТрансНефтеГаз", а арендатор ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой".

Учитывая, что транспортное средство "********", которым управлял Т., находилось в аренде у ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой", судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией в пределах лимита ответственности, и фактическим размером ущерба, причиненного истцу Катлярчук Е.В., в размере 879000 руб. (за вычетом годных остатков в сумме .......... руб.) на арендатора транспортного средства ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой".

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

01.09.2016 между Катлярчук Е.В. и Авдеевым А.А.был заключен договор аренды транспортного средства - грузового самосвала марки "********", 2011 года выпуска, государственный N ..., на срок по 31.07.2017.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора арендная плата составляет 50000 руб. в месяц и выплачивается арендатором наличными денежными средствами до 5 числа текущего месяца.

Актом приема передачи транспортного средства от 01.09.2016 Катлярчук Е.В. предоставила Авдееву А.Е. во временное владение и пользованием указанное транспортное средство.

В результате ДТП, произошедшего 25.11.2016, Катлярчук Е.В. с 05.12.2016 по 31.07.2017 понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 350000 руб. (50000 руб.* 7 месяцев).

Таким образом, истец доказала, что указанное ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить упущенную выгоду.

При определении размера неполученных доходов, судебная коллегия учитывает, что согласно экспертному заключению N ... от 12 августа 2017 года осмотром транспортного средства "********" г/н N ... установлено, что техническая возможность восстановления доаварийных свойств транспортного средства отсутствует, восстановительный ремонт нецелесообразен. Следовательно, поскольку транспортное средство истца восстановительному ремонту не подлежал, то действительно истцом в результате утраты транспортного средства в результате ДТП понесла убытки в виде упущенной выгоды (арендных платежей за транспортное средство), которую она могла бы получить в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, то есть на срок действия договора аренды.