Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-792/2021

Судья Ситникова С.Ю. дело N 33-792/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-405/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.07.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Гелиос" по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.02.2021, которым постановлено:

"иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу "ВЕРНА" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхового общества "ВЕРНА" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 319 200 рублей, штраф в размере 159 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы- по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика ООО СК "Гелиос" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения представителя ФИО1 А.К. по доверенности ФИО6, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 А.К. обратился в суд с иском к ООО СО "ВЕРНА" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, г/н N регион. В результате ДТП автомобилю марки Audi S8, г/н N регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СО "ВЕРНА".

04.03.2020 истец в установленном порядке обратился к ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Страхования компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 80 800 рублей. Однако, согласно экспертному заключению от 06.04.2020 N, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет 430 900 рублей. В связи с этим, страховщику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако решением от 03.11.2020 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил взыскать с ООО СО "ВЕРНА" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 319 200 рублей, штраф в размере 159 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы- по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

ФИО1 А.К., ответчик ООО СО "ВЕРНА", представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда первой инстанции не явились. От представителя истца по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В ранее поданных письменных возражениях на иск, представитель ответчика - ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в случае вынесения решения в пользу истца просил снизить сумму штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы между сторонами.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО СК "Гелиос" - ФИО5. Доводы жалобы основаны на несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, взысканным штрафом, компенсацией морального вреда. Представитель ответчика, оспаривая заключение повторной судебной экспертизы, ссылается на то, что суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь заключением судебной экспертизы, которое не могло быть положено в основу принятого решения и, являться доказательством размера, подлежащего выплате страхового возмещения, исходя из того, что экспертиза проведена экспертом без осмотра поврежденного транспортного средства и ряда других нарушений. В этой связи представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства. В случае, если суд апелляционной инстанции не сочтет возможным отмену ранее вынесенного решения, представитель ответчика просит снизить взысканные по решению суммы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13.07.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика с ООО СО "ВЕРНА" на ООО СК "Гелиос" в связи с передачей страхового портфеля по договору от 28.05.2021.

ФИО1 А.К., будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2020 в <адрес>, по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки Хендэ Солярис, г/н N регион, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащего истцу автомобилю марки Audi S8, г/н N регион.

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии МММ N в ООО СО "ВЕРНА".

04.03.2020 истец обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и 24.03.2020 осуществила выплату страхового возмещения в размере 80 800 рублей.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО "Южный" от 06.04.2020 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 430 900 рублей.

20.04.2020 истец обратился с претензией, в которой просил ООО СО "ВЕРНА" произвести доплату суммы страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" решением от 03.11.2020 также отказала ФИО1 А.К. в доплате страхового возмещения, ввиду отсутствия нарушений со стороны страховой компании, сославшись на выводы экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 23.10.2020 N, (том 1 л.д. 115-135).

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, а также в связи с существенным расхождением стоимости восстановительного ремонта, определенной в досудебных экспертных заключениях, по ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от 23.12.2020, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно заключению от 15.01.2021 N .01-21, составленному экспертом-техником АНО "Многофункциональный центр экспертиз" ФИО8, в результате ДТП, произошедшего 11.01.2020, автомобиль марки Audi S8, г/н N регион получил повреждения облицовки переднего бампера, правых крыльев, правых дверей с накладками, дисков правых и переднего левого колес, левой решетки воздуховода, передней правой защитной накладки, вала карданного правого, рычага переднего правого верхнего, тяги поперечной правой, механизма рулевого, амортизаторов переднего левого и заднего правого.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП от 11.01.2020 с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 349 029,72 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 522 720 рублей. Стоимость годных остатков составляет 77 429,86 рублей. Стоимость материального ущерба составляет 445 290,14 рублей (том 1 л.д. 170-191).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 935, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статей 12, 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что размер ущерба, причиненный в результате произошедшего страхового случая, с учетом заключения повторной судебной экспертизы составляет 319 200 рублей.

Вместе с тем в апелляционной жалобе представителем ответчика ООО СК "Гелиос" (ранее ООО СО "ВЕРНА") заявлено ходатайство о назначении повторной (третьей) судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку заключение эксперта АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от 15.01.2021 N .01-21, составлено без осмотра поврежденного транспортного средства истца, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика ООО СК "Гелиос" определением от 21.05.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, которая поручена экспертам АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 17.06.2021 N .06-21, экспертиза проведена с осмотром автомобиля Audi S8, г/н N регион, кузовные детали правой части которого на момент осмотра предъявлены в восстановленном виде. Вместе с тем детальным исследованием экспертом установлено, что следы в виде радиально направленных задиров фиксируется на дисках правых и переднего левого колес, что свидетельствует о значительном импульсе удара. При этом результирующая ударного импульса не совпадает с осью (центром) вращения передних и заднего правого колес. Данная сила создает дополнительный изгибающий момент, что приводит к повреждению деталей ходовой части и рулевого управления, имеющих связь первоначального контакта, водитель автомобиля Audi S8, г/н N регион, предпринял энергичную попытку выполнения маневра уклонения от столкновения, выкрутив руль влево. Данное действие, поворота управляемого колеса влево, могло встретить противодействие со стороны автомобиля Хендэ Солярис, г/н N регион, что также могло привести к повреждению деталей подвески переднего правого колеса и рулевого управления.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что все-таки в результате ДТП, произошедшего 11.01.2020, автомобилем Audi S8, г/н N регион получены повреждения облицовки переднего бампера, правых крыльев, правых дверей с накладками, дисков правых и переднего левого колес, левой решетки воздуховода, передней правой защитной накладки, вала карданного правого, рычага переднего правого верхнего, тяги поперечной правой, механизма рулевого, амортизаторов переднего левого и заднего правого. При этом стоимость материального ущерба не изменился и составил 445 290,14 рублей.

Судебная коллегия, оценивая заключения повторной судебной автотехнической и дополнительной судебной экспертиз полагает, что они полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом первой и апелляционной инстанций вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Указанные заключения выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертных заключениях, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы усматривается, что стоимость материального ущерба составляет определенную судом к взысканию с ответчика денежную сумму 445 290,14 рублей. При этом в составленном ООО "Южный" акте дефектовке автомобиля истца от 10.06.2021 отражен перечень неисправностей автомобиля, в том числе рулевой рейки, приводного вала, рулевой тяги и т.д., которые ранее были обоснованно включены в стоимость ремонта автомобиля. Эксперт в своих заключениях провел подробный анализ обстоятельств ДТП на основании имеющихся материалов и осмотра поврежденного автомобиля истца. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Оценивая экспертные заключения АНО "Многофункциональный центр экспертиз" по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает заключения повторной судебной автотехнической и дополнительной судебной экспертиз АНО "Многофункциональный центр экспертиз" в качестве достоверного и допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, в связи с чем считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 319 200 рублей.

Ссылка представителя ответчика на то, что в экспертном заключении АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от 15.01.2021 N .01-21, составленном по материалам дела, в том числе экспертному заключению ООО "Южный" от 06.04.2020 N, в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом необоснованно включена замена элементов передней подвески, вала карданного правого, рычага переднего правого верхнего, тяги поперечной правой, механизма рулевого, амортизаторов переднего левого и заднего правого и т.д., само по себе не опровергает выводов суда по существу спора, поскольку страховщик не признавал спорные повреждения как относящиеся к заявленному страховому случаю. Между тем несоответствие в объеме повреждений обуславливается скрытыми повреждениями, которые на момент составления справки о ДТП сотрудниками ГИБДД выявлены быть не могли, поскольку последние не являются специалистами в этой области знаний и фиксируют только видимые повреждения транспортного средства. В акте дефектовки автомобиля истца от 10.03.2020, 10.06.2021 самим экспертом указано на наличие внутренних повреждений, так как в ходе проведения диагностики и дефектовки деталей подвески колес и рулевого управления, а также инструментального контроля, экспертом выявлены скрытые спорные дефекты.

Таким образом доводы представителя ответчика ООО СК "Гелиос", по существу сводящиеся к несогласию с заключениями судебных экспертиз, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы жалобы апеллянта о несоразмерности взысканной с ответчика суммы штрафа и его снижении, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь указанными требованиями закона, с учетом того, что недополученная часть страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 159 600 рублей.