Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

          Зубковой Т.И.

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.

при секретаре

        Кондрашовой О.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузьминского А.А. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 24 января 2020 года по гражданскому делу по иску Аскенова <данные изъяты> к Кузьминскому <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчика Кузьминского А.А., его представителя Иваныкина А.Ю., возражения представителя истца Аскенова Б. - Родиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аскенов Б. обратился в суд с иском к Кузьминскому А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кузьминским А.А. был заключен договор займа на сумму 1 785 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. До настоящего времени ответчиком денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 785 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 64 920 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 110 000 руб., а также по оплате государственной пошлины - 17 450 руб.

Решением Выгоничского районного суда от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кузьминского А.А. в пользу Аскенова Б. задолженность по договору займа в размере 1 785 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 64 920 руб. 20 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 17 450 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьминский А.А. просит отменить решение Выгоничского районного суда от 24.01.2020 как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что не извещался судом о дате и времени судебного заседания по адресу его проживания. Ссылается, что договор займа между сторонами не заключался, условия договора не согласовывались, срок возврата денежных средств не определялся. Указывает, что денежные средства в размере 1 785 000 руб. были предоставлены ему истцом в качестве безвозмездной помощи на проживание. Считает, что судом неверно к спорным правоотношениям применены положения главы 42 ГК РФ. Полагает, что срок исковой давности по предъявленному требованию истек.

В судебном заседании ответчик Кузьминский А.А. и его представитель Иваныкин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца Аскенова Б. - Родина А.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Аскенова Б., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения ответчика Кузьминского А.А., его представителя Иваныкина А.Ю., возражения представителя истца Родиной А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору беспроцентного займа N года от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминский А.А. получил сумму займа от Аскенова Б. в размере 1 785 000 рублей, которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь, что до настоящего времени ответчиком Кузьминским А.А. денежные средства по указанному договору займа не возвращены, Аскенов Б. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что является доказанным факт неисполнение заемщиком обязательства по возврату долга.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверяя доводы жалобы Кузьминского А.А. о подложности его подписи в договоре займа, ввиду рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, почтовая корреспонденция от которого возвращалась в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приобщены следующие документы:

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что ФИО3 Б. ДД.ММ.ГГГГ перечислил Кузьминскому А.А. денежные средства в размере 1 785 000 руб. в качестве безвозмездной материальной помощи на проживание;

- постановление прокурора Жирятинского района от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, из которых следует, что подпись от имени Кузьминского А.А., изображение которой находится в графе 9 "Подписи сторон" на втором листе копии договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ N, выполнена не Кузьминским А.А., а другим лицом;

- ответ на судебный запрос МО МВД России "Почепский" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому материал проверки по факту фальсификации договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ N (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) находится в производстве отдела. Согласно данным ФМС России АС ЦБДУИГ гражданин республики Казахстан <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> N, выдан МВД респ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) осуществил въезд на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ на судебный запрос МО МВД России "Почепский" от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что материал проверки по факту фальсификации договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ N (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) направлен по подследственности в Почепский МСО СУ СК Российской Федерации по Брянской области;

- ответ на судебный запрос СУ СК Российской Федерации по Брянской области, согласно которому по материалу проверки по факту фальсификации договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ N в настоящее время проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Основываясь на анализе доказательств в их совокупности и взаимной связи, подтверждающих, что подпись в договоре займа Кузьминскому А.А. не принадлежит, указанный договор не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, ввиду отсутствия истца в указанный период времени на территории Российской Федерации, по факту фальсификации договора в настоящее время провидится проверка в СУ СК Российской Федерации по Брянской области, денежные средства в размере 1 785 000 руб. перечислялись истцом ответчику в качестве безвозмездной материальной помощи на проживание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о подложности его подписи в договоре займа нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В этой связи судебная коллегия считает, что договор займа сторонами не заключался, оснований для взыскания денежных средств с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, в силу подп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выгоничского районного суда Брянской области от 24 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аскенова <данные изъяты> к Кузьминскому <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Выгоничский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий:

                                Т.И. Зубкова

                                       О.Г. Ильюхина                                      А.В. Соков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка