Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кудряшова А.Н., Кудряшовой Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" Галкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кудряшов А.Н., Кудряшова Ю.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом") о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указали на то, что 01 августа 2016 г. между ними и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор N 7/2-2/28 участия в долевом строительства. За время эксплуатации приобретенной квартиры N 28, расположенной по адресу: <адрес>, ими были выявлены множественные строительные дефекты и недостатки. Направленная 22 сентября 2020 г. претензия в адрес ООО ПКФ "Термодом" оставлена без удовлетворения. По инициативе истцов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза ООО "Титул", согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 138 770 руб.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в равных долях в пользу Кудряшова А.Н., Кудряшовой Ю.Н. расходы на устранение недостатков в размере 87 344 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Кудряшова А.Н., Кудряшовой Ю.Н. взыскано в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере по 43 672 руб. каждому, компенсация морального вреда в размере по 3000 руб. каждому; штраф в размере 5000 руб. каждому.

С ООО ПКФ "Термодом" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3120 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует жалобу необоснованностью объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, указанных в заключении эксперта ООО "Независимая компания "Эксперт" N 117/20 от 30 декабря 2020 г. Указывает, что наличие одной поворотно-откидной створки не является основанием для проведения дорогостоящих работ в части полного демонтажа оконных блоков из ПВХ профилей. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, на то, что, делая вывод о нарушении технологии производства строительно-монтажных работ и применении некачественных строительных конструкций, изделий и материалов, эксперт не приводит в обоснование исследований свойств материалов, не ссылается на сертификаты соответствия примененных строительных материалов, а указанные в заключении эксперта ГОСТы носят рекомендательный характер. Эксперт не обосновывает, с чем связана необходимость проведения работ по снятию подоконных досок деревянных в каменных зданиях, установки подоконных досок из ПВХ в каменных стенах. Доводит до суда мнение о необходимости проведения повторной судебно-строительной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Полагает, что размер взысканного судом штрафа не отвечает требованиям разумности и соразмерности нарушенному обязательству. Истцами не доказано причинение им физических или нравственных страданий действиями ООО ПКФ "Термодом", послужившими основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание истцы Кудряшов А.Н., Кудряшова Ю.Н., их представители Петайкин А.А., Суринова А.А., представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" - не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему

Из материалов дела усматривается, что по договору долевого участия в строительстве от 01 августа 2016 г., заключенному между истцами и ответчиком, застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и передать участникам долевого строительства 3-х комнатную квартиру N 28, расположенную на 5 этаже многоквартирного 16-этажного дома N 2-2 со встроенными помещениями общественного назначения (2 этап) на участке комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес>, второй микрорайон, площадка 2, в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составляет 2 689 200 руб.

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве N 7/2-2/28 от 01 августа 2016 г. пункт 2.1. договора участия в долевом строительстве N 7/2-2/28 от 01 августа 2016 г. изложен в следующей редакции: "2.1 Цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 2 628 450 руб.".

Факт оплаты цены указанного выше договора сторонами по делу не оспаривался.

Указанная квартира согласно пункту 1.2. договора купли-продажи находилась в собственности ООО ПКФ "Термодом" на основании договора 10/15 субаренды земельных участков, разрешения на ввод в эксплуатацию от 05 декабря 2017 г.

Гарантийный срок для объекта составляет 5 лет (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

Квартира передана истцам по акту N 2-2/28 приема-передачи объекта долевого строительства от 04 апреля 2018 г., в соответствии с которым установлено, что принятый объект тщательно осмотрен, соответствует качеству, предусмотренному условиями договора, пригоден для проживания, и не имеет недостатков, препятствующих для проживания.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

22 сентября 2020 г. истцы направили застройщику претензию с требованием о проведении независимой экспертизы об установлении стоимости устранения недостатков квартиры за счет общества, либо устранить выявленные недостатки.

По инициативе истцов была проведена экспертиза ООО "Титул", из заключения которой следует, что строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют требованиям технических и градостроительных регламентов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 138 770 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от нормативной и проектной документации и условий договора, что привело к ухудшению качества этого объекта, что выявлено в течение гарантийного срока. До настоящего времени недостатки в квартире безвозмездно со стороны ответчика не устранены, доказательств обратному ответчиком не представлено, следовательно, требования истцов об уменьшении покупной цены квартиры подлежат удовлетворению в равных долях.

Поскольку основные требования истцов являются обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В данном случае недостатки строительно-монтажных работ были выявлены истцами в пределах гарантийного срока.

Согласно выводам заключения судебной строительной-технической экспертизы, проведенной эксперта ООО "Независимая компания "Эксперт" N 117/20 от 30 декабря 2020 г., строительно-монтажные работы по оконным конструкциям в трех комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует техническим, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям и пункту 4.3 договора участия в долевом строительстве N 7/2-2/28 от 01 августа 2016 г.

Экспертным осмотром установлено, что в оконных конструкциях вышеуказанной квартиры имеются следующие дефекты:

Помещение N 1 (кухня-гостиная): закрывание оконных створок происходит с заеданием, фурнитура не исправна; оконный блок двухстворчатый выполнен с поворотно-откидной створкой открывающей внутрь помещения, с наружным и внутренним уплотнением. Вторая створка глухая;

Помещение N 2 (жилое): закрывание оконных створок происходит с заеданием, фурнитура не исправна; оконный блок двухстворчатый выполнен с поворотно-откидной створкой открывающей внутрь помещения, с наружным и внутренним уплотнением. Вторая створка глухая.

Помещение N 3 (жилое с лоджией): закрывание оконных створок происходит с заеданием, фурнитура не исправна; наружный водоизоляционный - паропроницаемый слой монтажного шва оконных и дверного балконного блоков закрыт штукатурным раствором и краской.

Помещение N 4 (лоджия): закрывание оконных створок происходит с заеданием, фурнитура не исправна; отсутствует внутренний слой герметизации монтажного шва (пена не заделана).

Причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий и материалов, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий составляет 87 344 руб.

Использование спорной квартиры по целевому назначению с выявленными недостатками невозможно, так как нарушают нормативные обязательные требования, предусмотренные действующими градостроительными, строительно-техническими нормами и правилами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы по соответствующей специальности.

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт Панюшин Г.В. аргументированно подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснив, что устранить недостатки оконных конструкций возможно только путем их демонтажа.

В связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя ответчика, оспаривающего выводы эксперта в части необходимости демонтажа оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) и их последующей установки, поскольку иных доказательств по стоимости ремонтных работ и путей их устранения ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Не исследование экспертом сертификатов соответствия оконных конструкций при наличии выявленных недостатков не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, представителем ответчика не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Поскольку права участников долевого строительства были нарушены ООО ПКФ "Термодом", требования истцов, как потребителей, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно присудил Кудряшову А.Н. и Кудряшовой Ю.Н. компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Следовательно, довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцами не доказан факт причинения им морального вреда, нравственных и физических страданий, является несостоятельным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика.

Присужденная денежная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного решения, поскольку оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов по 5000 руб. в пользу каждого. Оснований не согласиться с размером взысканного судом в пользу истцов штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.