Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-792/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-792/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Куклиной И.В., Процкой Т.В.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 марта 2021 года гражданское дело по иску Таскиной И. И. к Федосеенко М. И. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя истца Таскиной И.И. по доверенности Прохорова А.Н.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Таскиной И. И. в удовлетворении исковых требований к Федосеенко М. И. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Таскина И.И., действуя через своего представителя по доверенности Прохорова А.Н., обратилась к мировому судье с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира площадью <данные изъяты> кв.м состоит из состоит из трех комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, а также кухни площадью <данные изъяты> кв.м, ванной и туалета площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно, прихожей площадью <данные изъяты> кв.м. Жилые комнаты являются смежными. Истец в данном жилом помещении не проживала, стала собственником по праву наследования после своей матери Федосеенко З.Н., которая до дня смерти проживала в квартире с внуком (сыном ответчика) Ангарским В.М. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, в квартире живет Ангарский В.М. Заключить соглашение об определении порядка пользования квартирой ответчик отказывается. С учетом изложенного, истец просила определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: передать в пользование Таскиной И.И. комнату площадью <данные изъяты> кв.м; передать в пользование Федосеенко М.И. комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, оставить в общем пользовании кухню, санузел и коридор (т.1 л.д.3-4).
Определением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района г.Читы от <Дата> дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы (т.1 л.д.19).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ангарский В. М. (т.1 л.д.38-39).
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования дополнил требованиями о взыскании с Федосеенко М.И. в пользу Таскиной И.И. компенсации за пользование 1/2 доли в праве собственности на квартиру за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, а также ежемесячной компенсации за пользование <данные изъяты> кв.м жилой площади в размере в размере <данные изъяты>. При этом указал, что ответчик Федосеенко М.И. и его сын Ангарский В.М. проживают в спорной квартире и пользуются ею. При этом, ответчик возражает против удовлетворения требования об определении порядка пользования жилым помещением. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Поскольку после определения порядка пользования жилым помещением на долю ответчика будет приходиться 6,4 кв.м пользования жилой площадью истца, то с ответчика также подлежит взысканию соразмерная компенсация в размере <данные изъяты> в месяц (т.1 л.д.124-126).
Определением суда от <Дата> производство по делу в части требования Таскиной И.И. к Федосеенко М.И. об определении порядка пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом от иска (т.1 л.д.152-153).
В окончательной редакции исковых требований представитель истца просил суд взыскать с Федосеенко М.И. в пользу Таскиной И.И. компенсацию за пользование 1/2 доли в праве собственности на квартиру за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>; взыскивать с Федосеенко М.И. в пользу Таскиной И.И. ежемесячную компенсацию за пользование 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> (т.1 л.д.144-146).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.177-182).
В апелляционной жалобе представитель истца Таскиной И.И. по доверенности Прохоров А.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что в ходе рассмотрения дела суд установил все основания для удовлетворения исковых требований, но неверно интерпретировал установленные факты. Так, судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Вместе с тем, в решении суда указано, что истцом не доказан факт возражения ответчиком против пользования истцом спорным жилым помещением, поскольку сам ответчик данный факт отрицал, а истец отказалась от заявленных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением. Суд упустил тот факт, что Федосеенко М.И. возражал против удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования, в том числе, по причине наличия у истца иного жилого помещения, и именно это послужило основанием для отказа истца от указанного требования. Поскольку между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчик возражает против определения порядка пользования жилым помещением, то истец лишен возможности владения (пользования) частью своего имущества, соразмерного доле. Вместе с тем, суд пришел к противоречащему обстоятельствам дела выводу о том, что истцом не доказан факт отсутствия соглашения с ответчиком по совместному владению и пользованию. Отмечает, что суд лишил истца единственной возможной формы судебной защиты своего права на пользование (владение) долей в жилом помещении, в связи с чем, решение суда не может считаться законным и обоснованным (т.1 л.д.203-205).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Федосеенко М.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.23-25).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Таскина И.И. и её представитель Прохоров А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик Федосеенко М.И. и его представитель Новоселова Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Ангарский В.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Из содержания пункта 2 статьи 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, следует, что в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Собственниками вышеназванной квартиры на праве общей долевой собственности являются Таскина И.И. и Федосеенко М.И., каждому из которых принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> (т.1 л.д.29-30), а также техническим паспортом жилого помещения по состоянию на <Дата> (т.1 л.д.7-8).
Основанием возникновения права собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение у Федосеенко М.И. является договор на передачу квартир в собственность граждан от <Дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т.1 л.д.68). У Таскиной И.И. право собственности на 1/2 доли в праве собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата>, после смерти её матери Федосеенко З.Н. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата>, решением Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> по делу N (т.1 л.д.5-6, 113-115).
Из содержания искового заявления и уточнений к нему, возражений на исковое заявление, пояснений сторон и третьего лица следует, что спорное жилое помещение занимают ответчик Федосеенко М.И. и его сын Ангарский В.М. При этом, Ангарский В.М. проживает в квартире постоянно, а Федосеенко М.И. - в периоды между нахождением на вахте. Ответчик и его сын занимают комнату площадью <данные изъяты> кв.м, а две другие комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м ими для проживания не используются. Истец Таскина И.И. не проживает в квартире с 1979 года (т.1 л.д.3-4, 35-36, 38-39, 124-126, 127-129, 139, 141-142).
Согласно техническому паспорту квартира по адресу: <адрес> состоит из трех жилых комнат, имеющих площади <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, ванной площадью <данные изъяты> кв.м и туалета площадью <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.7-8).
Из пояснений сторон следует, что у Таскиной И.И. и её мужа имеется два комплекта ключей от спорной квартиры. После смерти матери сторон Федосеенко З.Н., проживавшей в указанном жилом помещении, истец приходила в квартиру, открывала её своим комплектом ключей и забрала телевизор (т.1 л.д.39, 110, 132).
Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением, Таскина И.И. ссылалась на то, что ответчик отказывается заключить с истцом соглашение об определении такого порядка в добровольном порядке. При этом, Федосеенко М.И. и его сын Ангарский В.М. занимают указанное жилое помещение, а истец в квартире не проживает. В ходе рассмотрения дела Таскина И.И. отказалась от требования об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она не планирует проживать в спорной квартире, поскольку у неё имеется иное постоянное место жительства, а именно квартира, принадлежащая её мужу. Кроме того, указала на наличие конфликтных отношений с ответчиком. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за пользование долей в общем имуществе.
Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> производство по делу в части требования Таскиной И.И. к Федосеенко М.И. об определении порядка пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска (т.1 л.д.152-153).
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Таскиной И.И. не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании ею спорным жилым помещением со стороны ответчика. При этом, суд учел пояснения ответчика о том, что он не возражает против пользования истцом квартирой, а именно комнатами площадью 13,9 кв.м и 16,4 кв.м, а также действия Таскиной И.И., связанные с отказом от искового требования об определении порядка пользования жилым помещением. Приняв во внимание наличие у истца ключей от спорной квартиры и отсутствие доказательств чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Федосеенко М.И. и Ангарского В.М., суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта отсутствия реальной возможности пользования спорной квартирой. Исходя из того, что сам по себе факт неиспользования собственником имущества, находящегося в общей собственности, не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячной денежной компенсации за пользование жилым помещением в размере <данные изъяты>. Приняв во внимание отсутствие доказательств принятия истцом мер к заключению соглашения о порядке и способе выплаты денежной компенсации, суд не нашел оснований для удовлетворения требования Таскиной И.И. о взыскании с ответчика компенсации за период с <Дата> по <Дата>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.
По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования Таскиной И.И. имущества, приходящегося на её долю, вследствие неправомерных действий Федосеенко М.И., использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Из материалов дела следует, что между сторонами, являющимися сособственниками квартиры по 1/2 доли каждый, отсутствует договоренность о порядке пользования общим долевым имуществом. Вступившим в законную силу определением суда от <Дата> прекращено производство по делу в части требования Таскиной И.И. к Федосеенко М.И. об определении порядка пользования жилым помещением в связи с отказом истца от иска. В ходе рассмотрения дела Таскиной И.И. не заявлялись требования о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании им.
Материалами дела подтверждается, что у Таскиной И.И. имеется иное жилое помещение для проживания. В связи с этим, истец указывала, что она не намерена проживать в спорной квартире. Кроме того, ссылалась на нежелание пользоваться квартирой ввиду проживания в ней постороннего для неё человека - Ангарского В.М., а также на то, что Таскиной И.И. психологически тяжело находиться в квартире после смерти в ней матери истца. При этом, у истца есть комплект ключей от квартиры, в связи с чем, она имеет доступ в жилое помещение. Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что препятствий в пользовании жилым помещением истцу не чинится, он не возражает против использования Таскиной И.И. двух комнат площадью 13,9 кв.м и 16,4 кв.м. При этом, указал, что он с сыном занимает комнату площадью 17,5 кв.м, а две другие комнаты ими не используются.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил и истец подтвердила, что комната площадью 17,5 кв.м является изолированной, имеет отдельный вход из коридора. При этом, стороны отметили, что ранее проход в данную комнату был организован через две другие комнаты, а отдельного входа из коридора не имелось. В дальнейшем была произведена реконструкция, в результате которой в комнату площадью 17,5 кв.м был сделан проход из коридора, а дверь в смежную комнату была заделана.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено действий ответчика Федосеенко М.И. и его сына Ангарского В.М., которые препятствовали бы Таскиной И.И. фактически пользоваться спорным жилым помещением в части, приходящейся на её долю.
Принимая во внимание то обстоятельство, что с отдельными требованиями о предоставлении доступа в жилое помещение Таскина И.И. к ответчику не обращалась, у неё имеются ключи от спорной квартиры и возможность доступа в неё, учитывая отсутствие доказательств чинения препятствий со стороны ответчика и его сына в пользовании истцом спорным жилым помещением, а также совершения ответчиком иных виновных действий по нарушению прав истца по отношению к спорному жилому помещению, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Таскиной И.И. не имелось, в связи с чем, суд правильно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также о неверной интерпретации судом установленных фактов, являются необоснованными.
В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за использование части общего имущества, истец должна была доказать, что у неё отсутствует возможность фактического использования имущества, приходящегося на её долю, вследствие неправомерных действий ответчика, а также использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Вместе с тем, таких доказательств Таскиной И.И. в ходе рассмотрения дела представлено не было. Напротив, ответчик при рассмотрении дела пояснял, что не возражает против использования истцом части спорной квартиры, а именно комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, поскольку он с сыном занимает комнату площадью <данные изъяты> кв.м.
Указание в жалобе на наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком не может быть принято в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку из пояснений Таскиной И.И. следует, что в спорной квартире она не намерена проживать ввиду наличия у неё в постоянном пользовании иного жилого помещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Федосеенко М.И. возражал против удовлетворения исковых требований Таскиной И.И. об определении порядка пользования жилым помещением, само по себе не свидетельствует о чинении ответчиком препятствий в пользовании истцом жилым помещением в части, приходящейся на её долю.
Доводы апеллянта о том, что истец лишен возможности владения и пользования частью своего имущества, соразмерного доле являются бездоказательными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о недоказанности истцом факта отсутствия соглашения между сторонами о владении и пользовании имуществом противоречит материалам дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, между сторонами не заключалось, что не оспаривалось истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела. Следовательно, вывод суда о недоказанности факта отсутствия соглашения между сторонами о владении и пользовании имуществом, является ошибочным.
Вместе с тем, указанное ошибочное суждение суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку оно не повлияло на правильность решения суда. Частью 6 статьи 330 ГПК РФ определено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Вышеназванный ошибочный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд лишил истца единственной возможной формы судебной защиты своего права на пользование и владение долей в жилом помещении, является необоснованным.
Поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и другим путем, нежели только получением денежной компенсации за использование части общего имущества, приходящейся на долю указанного собственника, Таскина И.И. не лишена права избрать иной способ защиты прав собственника доли жилого помещения. В частности, истец не лишена возможности непосредственного пользования спорной квартирой, в части, приходящейся на её долю. Кроме того, Таскина И.И. вправе распорядиться принадлежащей ей долей путем продажи.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
