Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-792/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-792/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.
судей Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.,
при помощнике судьи -секретаре Николаеве Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Володарской Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2019г., которым постановлено:
"Взыскать с Володарской Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евродом" задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 90 857 рублей 52 коп., пени в размере 29 819 рублей 93 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 613 рублей 55 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., пояснения Володарской Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Дёмина К.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее по тексту - ООО "Евродом") обратилось в суд с иском к Володарской Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и плате по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность по оплате за период с 01 января 2016г. по 30 сентября 2017г. в размере 90 857 рублей 52 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 29 819 рублей 93 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 613 рублей 55 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Требования были мотивированы тем, что в период с 21 января 2016г. Володарская Л.В. является собственником квартиры N <.......>, расположенной по адресу: <.......>. Жилой дом N <.......> по ул. <.......> находится на техническом обслуживании и управлении ООО "Евродом", которое осуществляет управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества. Ответчик не своевременно и не в полном объеме производит оплату жилищно- коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца ООО "Евродом" - Демин К.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Володарская Л.В. в судебном заседании просила в иске отказать, полагала расчеты истца не верными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Володарская Л.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что в данной квартире никто не проживал и не был зарегистрирован, квартира находится в состоянии черновой отделки, отсутствует сантехника. Обращает внимание на то, что 26 июня 2018г. был составлен акт, в котором зафиксированы показания счетчиков на момент приобретения жилого помещения, а также установлено, что в жилом помещении никто не проживал. Кроме того, 14 августа 2018г. было проведено повторное обследование ее квартиры с представителем истца, были сняты показания счетчиков, установлен факт не проживания в квартире, отсутствие электроприборов, установлено, что показания всех приборов учета не изменились. Считает, что произведенный истцом расчет задолженности является неверным в связи с отсутствием индивидуального потребления коммунальных услуг, оплате подлежат только расходы на общедомовые нужды. Указывает, что за период с 01 января 2016г. по 30 сентября 2017г. расходы на общедомовые услуги составляют 58 586 рублей 21 копейка. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не отвечают принципу разумности и носят чрезмерный характер.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2016г. по 30.09.2017г. в размере 90 856 рублей, 58 коп. При определении размера задолженности и пени суд принял во внимание расчеты, предоставленные истцом, поскольку они произведены в соответствии с действующим законодательством, контррасчета от ответчика не поступило.
Судебная коллегия находит данное решение правильным, соответствующим нормам Закона.
Как следует из материалов дела, Володарская Л.В. с 21 января 2016 года по 27 сентября 2018 года являлась собственником квартиры N <.......>, общей площадью <.......> кв.м, расположенной по адресу: <.......>.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 30 декабря 2015 года, управление домом по адресу: <.......>, в котором находится квартира ответчика, осуществляет ООО "Евродом".
В связи с тем, что Володарская Л.В., являясь собственником вышеуказанной квартиры, оплату жилищно-коммунальных услуг в период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2017 года надлежащим образом не осуществляла, у нее образовалась задолженность в размере 131 517 рублей 79 копеек.
В связи с неоплатой в срок коммунальных платежей ООО "Евродом" обратилось в суд за взысканием образовавшейся задолженности. 07 ноября 2017г. мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с Володарской Л.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.02.2016 по 30.09.2017 в размере 131 517,79 руб., пени за период с 11.02.2016 по 30.10.2017 в размере 22 533,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 141,00 руб. в пользу ООО "Евродом".
26 марта 2018г. по заявлению Володарской Л.В. судебный приказ о взыскании задолженности отменен (л.д. 76).
В порядке поворота исполнения вышеуказанного судебного приказа на основании определения мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 14 декабря 2018г. Володарской Л.В. возвращены взысканные с нее в счет погашения задолженности денежные средства в размере 156 192,10 руб. (л.д. 77).
Данное обстоятельство ответчицей в суде апелляционной инстанции не отрицалось.
14 февраля 2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Евродом" о взыскании в пользу Володарской Л.В. задолженности в размере 156 192,1 руб. (л.д. 93-95).
Отмена судебного приказа о взыскании задолженности в размере 156 192,10 руб. и поворот его исполнения не свидетельствуют об отсутствии у Володарской Л.В. задолженности перед ООО "Евродом", поскольку Общество не лишено права обратиться в суд в исковом порядке.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2019г. удовлетворены требования ООО "Евродом" о взыскании с Володарской Л.В. задолженности по коммунальным платежам и плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в той же сумме (л.д. 116-119).
На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2019г. истцом был получен исполнительный лист, который был предъявлен в РОСП Центрального АО г. Тюмени.
24 июля 2019г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Володарской Л.В. задолженности в размере 168 332,13 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2019г. заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2019г. отменено (л.д. 188).
В связи с тем, что в ходе исполнения заочного решения суда от 18 апреля 2019г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 28 769,42 руб., истец уточнил исковые требования (л.д. 191-192), просил взыскать в погашение задолженности 90 857 руб. 52 коп.,
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 года N 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.
В силу абзаца 3 пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формуле 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.
Проанализировав приведенные нормы жилищного законодательства, учитывая, что Володарской Л.В. в спорный период показания индивидуальных приборов учета в управляющую компанию не передавались, информация об отсутствии граждан в занимаемом жилом помещении, как и заявление о нулевом начислении платы за коммунальные ресурсы, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в ООО "Евродом" не предоставлялось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов.
Доводы о несогласии с размером задолженности и представленным истцом расчетом, были приведены в ходе судебного разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает, что произведенный истцом расчет по оплате задолженности является правильным и основан на представленных ООО "Евродом" доказательствах.
В то же время, со стороны ответчицы не было представлено суду доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за указанный период, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие доказательства оплаты с указанием оплачиваемого месяца, наименования платежа, суммы. Со встречным иском о перерасчете размера платы за квартиру 28 за указанный период, Володарская Л.В. не обращалась.
Представленная Володарской Л.В. справка ООО "Евродом" от 25.05.2017г. в подтверждение доводов об отсутствии задолженности (л.д.162), не может быть принята судом, так как не соответствует относимости и допустимости, возможно была выдана ответчице в связи с продажей квартиры.
Исходя из данных исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2019г., впоследствии отмененного определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2019г., из пенсии Володарской Л.В. производились удержания в погашение долга и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, задолженность удержана в полном размере. Но данное обстоятельство не может повлиять на состоявшееся решение суда первой инстанции, так как Володарская Л.В. не лишена возможности также как и в первом случае, связанным с выдачей судебного приказа, обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в то время как в случае отказа в иске ООО "Евродом" о взыскании образовавшейся задолженности, общество будет лишено такой возможности.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Евродом" понесены расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя Демина К.В. за оказание юридической помощи по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг поставленных в жилое помещение N <.......>, расположенное по адресу: <.......>, что подтверждается договором на организацию правовой помощи от <.......> года, копией квитанции к приходно - кассовому ордеру N <.......> от <.......> года. (т.1, л.д. 78-80).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Принимая во внимание объем оказанных истцу представителем услуг, степень участия в судебном разбирательстве, с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия считает данную сумму правильной и обоснованной.
Таким образом, доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельства решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Володарской Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
