Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-792/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-792/2021
от 09 марта 2021 года N 33-792/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.
при секретаре Рябининой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Газизова И. Ф. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 октября 2020 года по иску Коновалова Ю. П. к Смирнову Н. В. и Газизову И. Ф. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
установила:
Коновалов Ю.П. 20 апреля 2020 года обратился в суд с иском к Смирнову Н.В. и Газизову И.Ф. об освобождении автомобиля марки ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ... от ареста (исключении из описи).
Требования мотивировал указанием на заключённый 27 февраля 2017 года со Смирновым Н.В. договор купли-продажи названного автомобиля, фактическую передачу ему продавцом транспортного средства в момент заключения договора и владение им открыто и непрерывно до настоящего времени; регистрационный учёт автомобиля в органах ГИБДД Управления МВД России по Вологодской области своевременно не осуществил. В результате, 19 марта 2020 года в рамках возбуждённого в отношении Смирнова Н.В. исполнительного производства N... о взыскании в пользу Газизова И.Ф. средств в возмещение причинённого преступлением ущерба и исходя из того, что по сведениям ГИБДД автомобиль значится состоящим на регистрационном учёте за Смирновым Н.В., судебным приставом-исполнителем был осуществлён арест автомобиля.
Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 октября 2020 года арест автомобиля марки Toyota Corolla, 2008 года выпуска, идентификационный номер N..., чёрного цвета, государственный регистрационный знак ..., наложенный 19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Вологодской области по исполнительному производству N... отменён, автомобиль исключён из акта описи и ареста имущества от 19 марта 2020 года; с Газизова И.Ф. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы 5 220 рублей.
В апелляционной жалобе Газизов И.Ф., повторяя доводы возражений на исковое заявление, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указывает, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела по обвинению Смирнова Н.В. в совершении преступления договор купли-продажи автомобиля не представлялся и был составлен исключительно для представления в материалы настоящего гражданского дела с целью неправомерного освобождения имущества от ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Коновалова Ю.П. адвокат Музыкантов Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Газизов И.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил; его представитель Попов В.С. жалобу поддержал по приведённым в ней доводам и основаниям, ходатайствовал о назначении по делу повторной технической экспертизы документов.
Истец Коновалов Ю.П. в судебное заседание также не явился, извещён надлежаще; его представитель адвокат Музыкантов Ю.А., выразив согласие с решением суда первой инстанции, просил отклонить жалобу.
Ответчик Смирнов Н.В., третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Вологодской области Горелышева К.Г., исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя Степановой Т.А., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя Газизова И.Ф. Попова В.С., представителя Коновалова Ю.П. Музыкантова Ю.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданных возражений, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим изменению или отмене.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как предъявление иска об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьёй 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.
Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей вещи (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой либо снятием с регистрационного учёта (постановкой на регистрационный учёт) в органах, такой учёт осуществляющих (пункт 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2017 года между продавцом Смирновым Н.В. и покупателем Коноваловым Ю.П. заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю за 350 000 рублей автомобиль марки ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер (..., чёрного цвета, государственный регистрационный знак ..., а покупатель принял автомобиль и оплатил его стоимость.
В соответствии с пунктом 4.1 договора автомобиль переходит в собственность покупателя в момент подписания договора.
Договор сторонами не оспаривался и недействительным до настоящего времени не признан.
Регистрационные действия по изменению сведений о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД Коноваловым Ю.П. не были инициированы, однако он фактически владеет автомобилем и использует его в дорожном движении, на что указывают сведения о неоднократном привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения при управлении спорным автомобилем в течение 2017 - 2019 годов (т.1, л.д. 48-51).
14 августа 2019 года на основании исполнительного листа серии ... N..., выданного Грязовецким районным судом Вологодской области, судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Горелышевой К.Г. возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с должника Смирнова Н.В. в пользу взыскателя Газизова И.Ф. в возмещение причинённого преступлением ущерба 7 370 100 рублей.
19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем этого же отделения Степановой Т.А. произведена опись и арест автомобиля марки ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер ..., чёрного цвета, государственный регистрационный знак ..., исходя из того, что по сведениям регистрационного учёта органов ГИБДД собственником транспортного средства значится Смирнов Н.В.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь приведёнными нормами материального права и их судебным истолкованием Верховным Судом Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу об осуществлённом Смирновым Н.В. правомерном отчуждении автомобиля до возникновения формальных поводов и оснований к ограничению его прав по распоряжению имуществом в связи с совершённым преступлением и приобретении Коноваловым Ю.П. права собственности с момента передачи ему движимой вещи со всеми принадлежностями, в связи с чем правомерно освободил транспортное средство от ареста (исключил из описи).
Одно лишь отсутствие в органах ГИББДД межмуниципального отдела МВД России "Грязовецкий" сведений о Коновалове Ю.П., как собственнике транспортного средства, его право собственности не умаляет.
Непредставление Смирновым Н.В. при рассмотрении уголовного дела сведений об отчуждении автомобиля юридически значимым не является и о незаконности принятого судом решения не свидетельствует.
Управление Коноваловым Ю.П. транспортным средством, не зарегистрированным на его имя в установленном законом порядке, обязывало его, с целью подтверждения полномочий собственника автомобиля при управлении последним, иметь при себе или хранить в автомобиле договор купли-продажи, чем вполне может быть объяснено агрессивное воздействие, которому по мнению экспертов подвергался материальный носитель.
При этом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что договор был изготовлен в иную, более позднюю дату, и агрессивное воздействие на материальный носитель осуществлялось с целью не допустить установления действительного периода его изготовления, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку судебная техническая экспертиза документа была назначена судом по ходатайству представителя Газизова И.Ф. Попова В.С. и названный ответчик не исполнил лежащую на нём в соответствии со статьёй 96 ГПК РФ обязанность авансировать необходимые для проведения экспертизы расходы, оплата стоимости работ по составлению экспертного заключения правомерно возложена на Газизова И.Ф.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизова И. Ф. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
