Определение Владимирского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-792/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-792/2021
от 11 февраля 2021 г.
Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Бибеевой С.Е., рассмотрел дело по частной Андреевой Раисы Николаевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Андреевой Раисы Николаевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 мая 2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу N 2-1683/2020 удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Андреевой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
01.12.2020 через почтовое отделение связи Андреевой Р.Н. направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поступившая в адрес Октябрьского районного суда г. Владимира 07.12.2020.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Андреева Р.Н. указала, что о разбирательстве дела уведомлена не была. Судебная корреспонденция направлялась судом по адресу: ****, между тем с 21.06.2019 она зарегистрирована и проживает по адресу: ****.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Андреева Р.Н. просит определение суда отменить, указывая, что в ее адрес какая-либо судебная корреспонденция не поступала. Последствия неполучения корреспонденции, предусмотренные частью 1 статьи 35, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", наступают для ответчика лишь в случае его уклонения от получения, однако она от получения судебной корреспонденции не уклонялась.
В соответствии с положениями статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что определением о принятии к производству и подготовке дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 24 марта 2020 г. сторонам по делу предложено в срок до 14 апреля 2020 г. предоставить письменное согласие на рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а ответчику также представить суду и направить истцу возражения в письменном виде с имеющимися доказательствами; в срок до 12 мая 2020 г. сторонам предложено предоставить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
24 марта 2020 указанное определение направлено в адрес сторон, в том числе Андреевой Р.Н. по адресу: **** (л.д. 54).
3 апреля 2020 г. в адрес суда поступили сведения о регистрации Андреевой Р.Н. по адресу: **** (л.д. 56).
6 апреля 2020 г. определение суда о принятии к производству и подготовке дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 24 марта 2020 г. и копия иска направлены в адрес Андреевой Р.Н. по адресу регистрации: **** (л.д. 57).
9 апреля 2020 г. определение суда о принятии к производству и подготовке дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 24 марта 2020 г. и копия иска направлены Андреевой Р.Н. повторно по адресу: **** (л.д. 58).
Все три заказных письма, направленные в адрес Андреевой Р.Н. возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д. 61-63).
13 мая 2020 г. копия резолютивной части решения суда от 13 мая 2020 г. направлена Андреевой Р.Н. по адресу регистрации: **** (л.д. 65).
Указанное заказное письмо также возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 66).
С учетом данных обстоятельств судья признал причину пропуска Андреевой Р.Н. процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционной порядке неуважительной, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может исходя из следующего.
Согласно части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Между тем причины неполучения Андреевой Р.Н. по адресу регистрации судебной корреспонденции и копии резолютивной части решения суда судьей не исследовались.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **** (направление искового материала и копии определения суда от 24 марта 2020 г.) 8 апреля 2020 г. - неудачная попытка вручения; 16 апреля 2020 г. - возврат отправителю по иным обстоятельствам.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **** (направление копии решения суда от 13 мая 2020 г.) 16 мая 2020 г. - неудачная попытка вручения; 23 мая 2020 г. - неудачная попытка вручения; 23 мая 2020 г. - возврат отправителю по иным обстоятельствам.
Таким образом, заказная корреспонденция, направленная в адрес Андреевой Р.Н., была возвращена отправителю по иным причинам, а не в связи с истечением срока ее хранения.
При таких обстоятельствах факт возвращения почтового отправления без вручения адресату не был обусловлен уклонением Андреевой Р.Н. от получения судебной корреспонденции.
Кроме того, сам по себе факт отправления в адрес Андреевой Р.Н. 6 апреля 2020 г. копии определения о принятии к производству и подготовке дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 24 марта 2020 г. с установленным сроком на предоставление письменного согласия на рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в срок до 14 апреля 2020 г., с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело объективной возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ в установленный судом срок.
С учетом изложенного вывод судьи о неуважительной причине пропуска Андреевой Р.Н. срока на апелляционное обжалование судебного постановления нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 25 декабря 2020 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Андреевой Раисе Николаевне процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 мая 2020 г.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных частью 2 статьи 232.4, статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Е. Бибеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка