Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М..
Судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
При секретаре Соколовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко Михаила Григорьевича и Бондаренко Эммы Эдуардовны к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Территориальному отделению - г. Курск ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на решение Курского районного суда Курской области от 22 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Бондаренко М.Г. адвоката Барыбина Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бондаренко М.Г. и Бондаренко Э.Э. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Свои требования мотивировали тем, что 05 мая 1996 г. на основании ордера N 3365 им было предоставлено жилое помещение - 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>. В ордере ошибочно было указано, что жилое помещение предоставляется, также на дочерей истца Бондаренко Э.Э.: Соболеву Оксану Витальевну, Соболеву Светлану Витальевну, при этом, неверно записаны их фамилии, как "Бондаренко", и отчество, как "Михайловны". Однако в жилое помещение были вселены только истцы и их сын Бондаренко Г.М.. С указанного времени истцы стали проживать в указанном жилом помещении. По настоящее время они в нем проживают, исправно оплачивают коммунальные платежи, задолженности не имеют. Право собственности на спорную квартиру по данным ЕГРН ни за кем не зарегистрировано. Спорная квартира включена в приказ заместителя Министра обороны РФ N 552 от 31 мая 2017 г. для передачи в муниципальную собственность МО "Курский район" Курской области. Истец Бондаренко М.Г. имеет выслугу более 20 лет в ВС РФ. При увольнении из рядов ВС РФ жильем не был обеспечен, государственный жилищный сертификат для строительства и приобретения жилья не получал. Соболева О.В. (дочь Бондаренко Э.Э.) умерла 14.07.2009 г. Соболева С.В. проживает по адресу: <адрес>. В связи с тем, что другого жилья у истцов нет, в приватизации они ранее не участвовали, а Бондаренко Г.М. от участия в приватизации квартиры отказался в их пользу, просили ответчиков разрешить им привватизировать спорную квартиру, однако получили отказ со ссылкой на отсутствие полномочий по передаче квартир Министерством обороны РФ в собственность граждан, отсутствием органа, уполномоченного выполнять такие функции. Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 4, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года, просят признать за ними право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Мурушкин С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцы Бондаренко М.Г. и Бондаренко Э.Э., представители ответчиков - Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Территориального отделения - г. Курск ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, третьи лица - Авдиенко С.В., Бондаренко Г.М. и представитель третьего лица - администрации Курского района Курской области в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 2 этого же Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии со ст. 6. Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии с п. 2 Постановления Совмина СССР от 06.05.1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются КЭЧ Министерства обороны, руководством органов и командованием воинских частей на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Судом установлено, что Бондаренко М.Г. как военнослужащему в/ч 61364 на состав семьи из пяти человек была предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 43,38 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером N 3365 серия КЭЧ, выданным исполнительным комитетом совета народных депутатов 05.05.1996 года (том 1 л.д. 6). При этом дочери его супруги Бондаренко Э.Э. - Авдиенко (Соболева) С.В. и Соболева О.В. в квартиру не вселялись.
12 июля 2019 года сын истцов (третье лицо по делу) Бондаренко Г.М. дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры в пользу Бондаренко Э.Э. и Бондаренко М.Г. (том 1 л.д. 19).
Из карточки квартиросъемщика N 210799 (том 1 л.д. 21), выданной начальником РЭУ-15 Обособленного подразделения "Западное" ООО "ГУЖФ", следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживают три человека: Бондаренко М.Г., Бондаренко Э.Э. и Бондаренко Г.М. Задолженности за жилье и коммунальные услуги по состоянию на 18.06.2019 г. - нет.
В справке N 670 от 25.06.2019 г., выданной АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" указано, что до создания Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.
Из уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений от 19.06.2019 г. следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано.
В справке N АС-48938 от 04.07.2019 г., выданной Военным комиссариатом Курской области, указано, что в личном деле капитана Бондаренко М.Г. отсутствуют сведения о решении жилищной комиссии в/ч 61364 от 10.03.1996 г. N 2 "О предоставлении жилья".
Также Военным комиссариатом Курской области 04.07.2019 г. выдана справка N АС-48938 о том, что капитан Бондаренко М.Г. не получал ГЖС, финансовую помощь, беспроцентную ссуду на строительство (приобретение) жилья.
Из сообщений администрации Курского района Курской области от 27.06.2019 г. следует, что договоры приватизации с Бондаренко Э.Э. и Бондаренко М.Г. не заключались. Аналогичные справки были выданы администрацией Клюквинского сельсовета Курского района Курской области.
11.07.2019 г. в адрес Бондаренко М.Г. и Бондаренко Э.Э. заместителем начальника ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" было направлено сообщение о том, что управление не обладает полномочиями по заключению договоров приватизации. Такое же сообщение было получено от заместителя начальника ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.
Из ответа администрации Курского района Курской области от 15.07.2019 года усматривается, что спорная квартира в установленном законом порядке в муниципальную собственность муниципального района "Курской области" не передавалась, в Реестре муниципальной собственности муниципального района "Курский район" Курской области не числиться.
В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 31.05.2017 года N 552 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования" Курский район" Курской области" (в редакции от 26.05.2018 года N 356 и от 06.07.2018 года N 467) <адрес> вошла в перечень передаваемых объектов.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.10.2011 N 1779-р были внесены изменения в распоряжение Правительства от 1 июня 2000 года N 752-р (ред. от 16.01.2019 года) <адрес> был исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых городков Вооруженных сил РФ, Пограничной службы и органов ФСБ. России.
В случае "открытия" военного городка изменяется правовой режим почти всех жилых помещений, т.е. служебные жилые помещения в случае передачи жилого фонда в собственность субъекта РФ или в муниципальную собственность утрачивают этот статус, переходя в режим жилья по договору социального найма. Решения о включении конкретного жилого помещения в число служебных, после исключения военного городка из закрытых военных городков, не принималось.
Удовлетворяя исковые требования о признании за Бондаренко Э.Э. и Бондаренко М.Г. права общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес>, по 1/2 доле за каждым, суд исходил из того, что спорная квартира не расположена в закрытом военном городке, служебным жилым помещением не является, истцы приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, своим правом на бесплатную приватизацию жилья ранее не воспользовались.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными надлежаще оцененными доказательствами. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение относится к служебному жилому фонду, распоряжаться которым, в том числе решать вопросы приватизации относится к компетенции ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Основным признаком служебного жилого помещения (до 1 марта2015г.) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что квартира предоставлялась истцу на время его работы в войсковой части не представлено. Ордер, на основании которого семья Бондаренко М.Г. заселилась в спорную квартиру отметки, что предоставленное жилое помещения является служебным, не содержит.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В материалы дела не представлены доказательства тому, что в отношении спорного жилого помещения принималось решение о включении его в число служебных.
Предоставление гражданам ведомственного жилого помещения в военном городке не наделяет его статусом служебного. Для признания жилого помещения служебным в силу ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, необходимо было принятие решения уполномоченным органом - исполнительным комитетом районного (городского) Совета депутатов, а в последующем местной администрацией.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно применив положения статей 2, 4, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, оставлении искового заявления, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности на обращение с указанными требованиями в суд, судебная коллегия находит не состоятельными.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (п. 1 постановления Пленума).
Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор социального найма жилого помещения, на основании которого истцы занимают жилое помещение, не прекратил свое действие, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
