Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2020 года №33-792/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33-792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бикуловой А.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2019 года, которым
по делу по иску Бикуловой А.В. к Бикулову В.А. о взыскании денежных средств в возмещение издержек по содержанию и сохранению общего долевого имущества,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бикуловой А.В. к Бикулову В.А. о взыскании денежных средств в возмещение издержек по содержанию и сохранению общего долевого имущества - отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения истца Бикуловой А.В., представителя истца Пискового В.И., судебная коллегия
установила:
Бикулова А.В. обратилась в суд с иском к Бикулову В.А. о взыскании денежных средств в возмещение издержек по содержанию и сохранению общего долевого имущества, указывая, что _______ года умер супруг истца Б. Наследником по закону, принявшими наследство после смерти Б. являются истец (супруга) и ответчик (сын от первого брака). Согласно свидетельствам о праве на наследство, выданного нотариусом 14 июля 2016 года за истцом признано право на ? доли на автомобиль марки ******** (г/н N ...) и на ? доли на автомобиль марки ******** (г/н N ...), а за ответчиком - на ? доли на автомобиль марки ******** (г/н N ...) и на ? доли на автомобиль марки ******** (г/н N ...).
Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 25 июня 2018 года произведен раздел наследственного имущества между сторонами по иску истца, за которой признано право собственности на автомобиль марки ******** (г/н N ...), а за ответчиком признано право собственности на автомобиль ******** (г/н N ...). В целях сохранения наследственного имущества, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением поставить автомашины на автостоянку, однако предложение оставлено без ответа. Поскольку имело место попытка взлома машин, истец разместила указанные автомобили на закрытую автостоянку в ООО "********". При этом, ответчик о факте постановки автомашин на платную автостоянку, узнал через своего представителя в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе наследственного имущества, также представитель производила осмотр автомобилей на автостоянке. Ответчику направлялись письменные уведомления от 08.02.2017 и 23.10.2019 о необходимости несения расходов по сохранению имущества, однако никаких ответов от стороны ответчика не последовало. Истцом за услуги автостоянки в период с 11.01.2016 по 31.07.2018 выплачена сумма в размере .......... руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 316 250 руб., соразмерно своей доли в наследственном имуществе, так как оба автомобиля до вступления в законную силу решения суда, то есть до 31 июля 2018 года, находились в общей долевой собственности наследников.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Бикулова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение ссылаясь на его незаконность, указывая, что ответчик уклонился от участия в несении расходов по сохранению и содержанию наследственного имущества, при этом указанный факт подтверждается судебным решением от 26.06.2018 года, досудебными обращениями к ответчику.
Бикулов В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела по уважительной причине не заявил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон путем использования систем видеоконференц-связи ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав сторон путем использования систем видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что _______ года умер Б.. Наследниками по закону являются истица Бикулова А.В (супруга) и ответчик Бикулов В.А. (сын).
На момент смерти Б. наследодателю также принадлежали на праве собственности автомобили: ******** (г/н N ...) и ******** (г/н N ...).
14 июля 2016 года нотариусом Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Бикуловой А.В. и Бикулову В.А.
Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ..........; автомобиля марки ********; автомобиля марки ********.
14 июля 2016 года на имя Бикуловой А.В. выдано свидетельство на часть наследственного имущества - *** доли автомобиля марки ******** (г/н N ...) на имя Бикулова В.А. выдано свидетельство на ? доли автомобиля марки ******** (г/н N ...). Таким образом, доля наследников определена в равных долях - по ? доле.
Из свидетельств о праве на наследство на автомобили следует, что доля истца Бикуловой А.В. в наследственном имуществе, в том числе в виде автомобиля марки ******** (г/н N ...) составляет ? доли, а доля ответчика Бикулова В.А. - ?, на автомобиль марки ******** (г/н N ...) доля наследников определена в равных долях - по ? доле.
Также судом установлено, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года, произведен раздел наследственного имущества между Бикуловой А.В. и Бикуловым В.А., согласно которому за Бикуловой А.В. признано право собственности на автомобиль марки ******** (г/н N ...) и взыскано с Бикуловой А.В. в пользу Бикулова В.А. в счет компенсации ? доли стоимости автомобиля марки ******** (г/н N ...) - 74 750 руб. В остальных требованиях по разделу наследственного имущества отказано.
Обращаясь в суд с указанным иском, Бикулова А.В. в подтверждение своих расходов представила договоры об оказании услуг автостоянки по размещению автомобилей заключенные между ООО "********" и Бикуловой А.В. ежегодно, начиная с 11 января 2016 года со сроком на 11 месяцев каждый договор, то есть по 10 октября 2018 года, а также квитанции о понесенных расходах.
Отказывая Бикуловой А.В. в иске о взыскании понесенных расходов на содержание наследственного имущества, суд исходил из тех обстоятельств, что истцом не представлено доказательств по согласованию своих действий на постановку автомобилей на платную стоянку с другим участником долевой собственности (ответчиком). Кроме того, указанные автомобили с момента открытия наследства и до раздела наследственного имущества находились в фактическом владении истца, что свидетельствует о личной инициативе истца в заключении договор об оказании услуг автостоянки по размещению автомобилей.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям ст. 1174 ГК РФ.
Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации права на наследственное имущество и ее момента.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что после смерти своего супруга Бикулова А.В. предприняла необходимые меры и понесла соответствующие расходы, связанные с сохранением и содержанием наследуемого имущества. В то время как Бикулов В.А. участия в несении соответствующих расходов не принимал, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Истцом оплачены расходы по размещению автомобилей на платной автостоянке за период с 11.01.2016 по 10.12.2016 в размере .......... руб., за период с 11.12.2016 по 10.11.2017 в размере .......... руб.; за период с 11.11.2017 по 31.07.2018 в размере .......... руб., всего .......... руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО "********" от 11.04.2016, 11.07.2016, 11.10.2016, 11.12.2016, 11.04.2017, 11.07.2017, 11.10.2017, 15.11.2017, от 12.02.2018, от 14.05.2018 и от 31.07.2018 (л.д. 25 - 28).
Поскольку Бикулова А.В. понесла расходы по сохранению имущества как объектов долевой собственности, судебная коллегия полагает, что с Бикулова В.А. подлежат взысканию расходы по содержанию движимого имущества в виде автомашин пропорционально принадлежащим ему доли в наследственном имуществе в сумме 316 250 руб. (.......... руб. * ***% (доля ответчика) / ***% (общая доля истца и ответчика).
Выводы суда первой инстанции о том, что указанное имущество находилось во владении и пользовании Бикуловой А.В. не могут быть приняты во внимание, так как заявленные истцом расходы являются необходимыми для содержания и сохранения общего имущества в связи, с чем наличие у ответчика как собственника обязанности по их уплате (соразмерно долям в праве собственности на автомашины) не зависит от факта пользования общим имуществом.
Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по содержанию и сохранению наследственного имущества носили вынужденный характер, поскольку имелась попытка взлома автомашин, что подтверждается фактом размещения автомашин истцом на платной автостоянке, а также судебным решением, которым подтверждается наличие спора между сторонами по наследственному имуществу.
Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о выплате компенсации расходов понесенных истцом от 08.02.2017 и от 23.10.2019, однако ответчиком указанные уведомления оставлены без ответа.
Поскольку суд неправильно применил нормы материального права при разрешении указанных требований Бикуловой А.В., решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Бикуловой А.В. о взыскании денежных средств в возмещение издержек по содержанию и сохранению общего долевого имущества - удовлетворить.
Взыскать с Бикулова В.А. в пользу Бикуловой А.В. денежные средства в счет возмещения издержек по содержанию и сохранению общего долевого имущества в размере 316 250 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г.Васильева
Судьи Г.А. Федорова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка