Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2020 года №33-792/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-792/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамонова Константина Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Легатт", Логутенко Светлане Владимировне о признании публичных торгов по продаже заложенного имущества недействительными, с апелляционной жалобой истца на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя ответчика Логутенко С.В. Юнышевой О.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парамонов К.В. обратился в суд с иском к ООО "Легатт" о признании публичных торгов по продаже заложенного имущества недействительными. Указывал, что является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу ПАО "Сбербанк России" 1346625,64 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество: часть жилого дома общей площадью ..... кв.м и земельный участок, площадью ..... кв.м расположенных по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием у должника денежных средств, 31.07.2019 ООО "Легатт" проведены повторные торги, на которых заложенное имущество продано. Считал, что публичные торги являются недействительными. При их проведении допущены нарушения, а именно: на реализацию передано имущество площадью, не соответствующей указанной в исполнительном документе; на сайте, где должна размещаться вся информация, касающаяся объектов торгов и их проведения, отсутствовали сведения о лицах, подавших заявки на участие; протокол проведения финальных торгов отсутствует; нарушен порядок регистрации участников торгов; залоговые суммы на счёт ООО "Легатт" не зачислялись. Оспариваемые публичные торги нарушают права и законные интересы истца по отчуждению принадлежащего ему имущества и его продаже по максимальной цене. Ссылаясь на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать публичные торги недействительными.
Определениями судьи от 04.10.2019, 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия Гердт Н.Н., Территориальное управление Росимущества в Республике Хакасия.
Определением суда от 21.11.2019 Логутенко С.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца Шаповалова И.А. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что ООО "Легатт" нарушены сроки публикации извещений о торгах. Пристройка к дому возведена после передачи имущества в залог, надлежащим образом не оформлена.
Представитель ответчика Логутенко С.В. Юнышева О.А. требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы письменных возражений.
Представитель УФССП России по Республике Хакасия Рехлов П.А. с исковым заявлением не согласился. Указывал, что со стороны УФССП России по Республике Хакасия, судебного пристава-исполнителя и организатора публичных торгов ООО "Легатт" при реализации заложенного имущества нарушений не допущено, поддержал доводы письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Гердт Н.Н., считал иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика ООО "Легатт" в судебное заседание не явился. Директор Курбатов А.В. направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Указывал, что заложенное имущество реализовано ООО "Легатт" на основании государственного контракта. Процедура реализации имущества с торгов проведена в соответствии с действующим законодательством.
Судебный пристав-исполнитель Гердт Н.Н. в судебное заседание так же не явилась, представила письменный отзыв, где выразила несогласие с иском, указав, что реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства осуществлена в соответствии с установленным порядком. Полагала, что истцом не представлено доказательств ущемления его прав и законных интересов в результате проведённых торгов, не указано, каким образом его участие в совершении исполнительных действий могло повлиять на результат торгов. Он имел возможность своевременно погасить задолженность перед банком либо принять иные действия в целях недопущения реализации жилого дома и земельного участка на торгах, что им сделано не было.
Истец Парамонов К.В., ответчик Логутенко С.В., представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", Территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явились.
Решением от 09.01.2020 суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Парамонов К.В. просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить. Приводит доводы, аналогичные приведенным при рассмотрении дела. Обращает внимание на то, что реализация части жилого дома произведена лишь на основании зарегистрированного права собственности с указанием площади, имевшейся на момент регистрации права. В ходе процедуры ареста, которая произведена в его отсутствие, судебным приставом не установлено несоответствие фактической площади части жилого дома площади, указанной в документах. Часть жилого дома претерпела реконструкцию, в результате которой её площадь увеличилась более чем наполовину, что увеличило продажную стоимость объекта, вместе с тем, суд проигнорировал данные доводы, не посчитал проведение реконструкции заложенного имущества существенным обстоятельством, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства. Принимая решение, суд не указал норму права, допускающую реализацию с публичных торгов имущества, не соответствующего по фактическим параметрам имуществу, указанному в лоте. Полагает, что такие торги не могут быть признаны действительными, поскольку возникает неосновательное обогащение у покупателя, которая приняла имущество по акту приема-передачи без его осмотра в состоянии, не соответствующем заявленному лоту.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Логутенко С.В. выразила согласие с решением суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Логутенко С.В. Юнышева О.А. выразила согласие с решением суда.
Выслушав представителя ответчика Юнышеву О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктами 1, 2, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).
Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24.11.2017 по делу N 2-1584/2017 о взыскании с Парамонова К.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 1 346 625,64 рублей и обращении взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество: часть жилого дома общей площадью ..... кв.м, и земельный участок общей площадью ..... кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, - путём продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости в размере 619 200 и 154 400 рублей, соответственно, и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия 07.11.2018 возбуждено исполнительнее производство N, в рамках которого 16.01.2019 произведен арест заложенного имущества должника, составлен акт описи и ареста, после чего 30.01.2019 оно оценено в соответствии с решением суда и по акту от 17.04.2019 передано на торги в Межрегиональное Территориальное Управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице уполномоченного представителя - специализированной организации ООО "Легатт".
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 149 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В силу части 8 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; 3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.
Частями 1 и 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 02-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке) публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.
Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
В пункте 2 статьи 448 ГК РФ также предусмотрено, что извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
При передаче имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем по акту приема передачи от 17.04.2019 организатору торгов переданы в соответствии с требованиями части 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимости, подлежащих реализации в соответствии с судебным актом.
Судом установлено, что информация о проведении как первоначальных, так и повторных торгов, проводившихся 29.05.2019 и 31.07.2019, была своевременно размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, на официальных сайтах ФССП России и УФССП России по Республике Хакасия, а также опубликована в официальном региональном издании газета "Хакасия", нарушений требований статьи 448 ГК РФ, частей 1 и 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке по срокам размещения информации и ее содержанию не допущено.
В связи с тем, что 29.05.2019 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них, для повторных торгов постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2019 в соответствии с частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве начальная цена реализуемого имущества снижена на 15%.
По результатам проведенных 31.07.2007 повторно торгов, на участие в которых поступило 2 заявки, 05.08.2019 заключен договор купли-продажи имущества с Логутенко С.В., которая предложила большую цену и была признана победителем торгов.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что существенных нарушений требований закона при организации и проведении публичных торгов допущено не было и оснований для признания их недействительными не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о проведении реконструкции переданной в залог части жилого дома путем строительства пристройки площадью 25 кв.м. и о продаже на торгах фактически иного объекта недвижимости, ранее были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, оценка подлежащего реализации на публичных торгах заложенного имущества с учетом его характеристик ранее производилась судом при рассмотрении дела N 2-1584/2017, по которому и выдан исполнительный лист.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, не получившие надлежащую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, что не может являться основанием для ее удовлетворения и отмены решения, принятого при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Парамонова Константина Вадимовича - без удовлетворения.







Председательствующий


Л.М. Паксимади




Судьи


О.В. ВениченкоТ.В. Долгополова












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка