Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре - помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Елены Владимировны к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии, штрафа и морального вреда, -
по апелляционной жалобе представителя истицы Кравченко Е.В. - Зверевой Н.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 декабря 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
17 июня 2019 года Кравченко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк) о взыскании страховой премии, штрафа и морального вреда.
В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> рублей под N годовых на срок <данные изъяты>, а она обязалась погашать сумму кредита и процентов ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным графиком платежей. Отметила, что при обращении в банк за получением денежных средств у неё не было намерения заключать договоры страхования, при оформлении кредита ей было навязано сотрудником Банка оформление полисов страхования со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование" на сумму 223.000 рублей. При этом возможности отказаться от этой услуги или самостоятельно выбрать страховую компанию у нее не было. Обратила внимание, что в полисе страхования и в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемый непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка. Полагала, что страховая премия подлежит возврату, а также ей должен быть компенсирован моральный вред за нарушение прав потребителя (навязывание услуги по страхованию, непредставление сотрудником Банка информации о возможности отказаться от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие <данные изъяты>, а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии). Просила взыскать с ответчика в её пользу сумму страховой премии в размере 223.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, сумму нотариальных расходов в размере 2.300 рублей, а также сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
В судебном заседании истица Кравченко Е.В. и ее представитель Зверева Н.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представители ответчика ПАО "Банк ВТБ" и третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истицы Кравченко Е.В. - Зверева Н.А., просит это решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает на неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы, аналогичные указанным в обоснование иска. Отмечает, что условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя - данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление на получение такой услуги ответчиком не доказано; у заемщика отсутствует возможность отказаться от этой услуги. Полагает, что Банк вводит заемщиков в заблуждение, не указывая стоимость собственных посреднических услуг, ограничивая возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги Банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращения в страховую компанию, минуя посредников.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в силу части 4 указанной статьи - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 934 ГК РФ - по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Е.В. обратилась в ПАО "Банк ВТБ" с заявлением на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ. При этом она решилаподключиться к программе страхования и дала согласие на оказание ей Банком указанной дополнительной услуги по обеспечению ее страхования путем подключения к программе страхования. В заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ. (пункт <данные изъяты> она своей подписью подтвердила, что до нее доведена информация об условиях программы страхования; о том, что приобретение и отказ от приобретения дополнительной услуги Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита, что конкретные условия страхования устанавливаются ею и страховой компанией в договоре страхования; что приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору; а также о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительной услуги Банка по обеспечению страхования (л.д.<данные изъяты>). В этот же день между Кравченко Е.В. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N. По условиям этого договора Банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> (дата возврата ДД.ММ.ГГГГ). В пункте <данные изъяты> указанного договора определена процентная ставка на дату заключения договора -<данные изъяты> годовых(как разница между базовой процентной ставкой (пункт <данные изъяты> Индивидуальных условий Договора -<данные изъяты>)и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору в <данные изъяты> годовых). Также ДД.ММ.ГГГГ года Кравченко Е.В. подписала полис <данные изъяты>"N, подтверждающий заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту <данные изъяты> включение в Программу страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту <данные изъяты> заключенного между Банком "ВТБ 24" (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", - <данные изъяты> В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Банку "ВТБ" (ПАО), Кравченко Е.В. просит перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с её счета, открытого в этом Банке ВТБ (ПАО) в счет оплаты страховой премии по полисуN ДД.ММ.ГГГГ на счет страховой компании - ООО СК "ВТБ Страхование". Данное поручение было исполнено Банком.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, положениями Федерального закона от 21.12.2013г. N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ ль 07.02.1992г. N 3200-1 "О защите прав потребителей", статей 423, 819 и 972 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Кравченко Е.В. требований о взыскании страховой премии, штрафа и морального вреда; - за отсутствием правовых оснований. Кравченко Е.В. добровольно выразила свое согласие в письменной форме на подключение к Программе коллективного страхования <данные изъяты> в Страховой компании ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование"; она была уведомлена, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита, ознакомлена с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования. Банк, действуя в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья, с согласия заемщика и по его письменному поручению оказал содействие в заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Присоединение Кравченко Е.В. к действующему договору коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и конкретной Страховой компанией, не свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя. Истица имела всю необходимую информацию об условиях заключения как кредитного договора, так и договора страхования, все существенные условия договоров были согласованы сторонами. Выдача кредита не была поставлена в зависимость от подключения Кравченко Е.В. к Программе страхования, то есть приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к Программе страхования, и не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей". Соглашаясь на присоединение к договору коллективного страхования, Кравченко Е.В. согласилась с условиями договора и выбранной страховой компанией ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"; подтвердила, что ею сделан осознанный выбор в пользу участия в данной Программе страхования. О размере страховой премии истица знала; взимание с нее платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям законодательства. На момент обращения Кравченко Е.В. к ответчику договорные обязательства по страхованию сторонами были исполнены, и уплаченная Банку сумма возврату не подлежит, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно и мотивированно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически свидетельствуют об иной оценке установленных по делу обстоятельств; на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку не содержат обоснований и указания на какие-либо доказательства, опровергающие эти выводы; не могут быть приняты во внимание, не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Кравченко Е.В. - Зверевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
