Определение Смоленского областного суда от 24 марта 2020 года №33-792/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-792/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.
при секретаре (помощнике судьи) Рожковой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Селянина Владимира Станиславовича на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 02 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд
установил:
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 29.07.2019, с учетом определения Рославльского городского суда Смоленской области от 21.10.2019, иск ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 к Евстафьеву В.А., Игнатенкову О.А., Селянину B.C. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворен.
Обращено взыскание на предмет залога - грузовой тягач DAF XF 105.460, VIN ... и прицеп WIELTON VIN ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости; с Евстафьева В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.
01.11.2019 на названное решение Селяниным B.C. принесена апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 02.12.2019 Селянину B.C. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 29.07.2019.
В частной жалобе Селянин B.C. просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим убеждениям.
Отказывая в удовлетворении заявленного Селяниным В.С. ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется, поскольку копия решения суда была направлена в адрес заявителя своевременно, однако возвращена в суд за истечением срока хранения. При этом заявление не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Из ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст.19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П).
На основании ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.
Согласно ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Из материалов дела следует, 29.07.2019 Рославльским городским судом Смоленской области было принято решение по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 к Евстафьеву В.А., Игнатенкову О.А., Селянину B.C. об обращении взыскания на предмет залога, объявлена резолютивная его часть, 02.08.2019 решение изготовлено в окончательной форме.
06.08.2019 ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609, Евстафьеву В.А., Игнатенкову О.А., Селянину B.C., как лицам, не присутствовавшим при рассмотрении дела, была направлена копия решения Рославльского городского суда Смоленской области от 29.07.2019.
Определением суда от 21.10.2019 исправлены допущенные в решении описки, а именно - указана фамилия ответчика "Игнатенков" вместо "Игнатенко", в резолютивной части указано о взыскании с Евстафьева В.А. и пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 госпошлина вместо 7668, 74 руб., - 6000 руб.
В тот же день (21.10.2019) Селянин В.С. по заявлению был ознакомлен с материалами дела.
01.11.2019 на названное решение Селяниным B.C. принесена апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что соответствующие процессуальные действия совершены заявителем в разумные сроки и в данном случае доводы жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования заслуживают внимания.
В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Согласно п. 6.2.2.4. Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (действовавшего на момент принятия решения) правом пересылки почтовых отправлений в разряде "Судебное" пользуются федеральные суды.
Заказные письма и заказные бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (6.2.5.1. Порядка).
Доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат, в том числе, заказные уведомления о вручении (10.3.2. Порядка).
При невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф. 22 в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп.
По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.
После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки (10.3.7. Порядка).
Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (11.1).
Между тем, в материалах дела не имеется доказательств соблюдения организацией почтовой связи приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, который предусматривает доставку заказных уведомлений, отпуск извещения ф. 22 в почтовый абонентский ящик при невозможности вручить отправление, а также внесение информации в информационную систему результатов доставки.
Как следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., копия решения Рославльского городского суда Смоленской области от 29.07.2019 была направлена в адрес Селянина В.С. 06.08.2019, 12.08.2019 прибыла в отделение связи, 21.08.2019 конверт возвращен отправителю по иным основаниям.
Согласно информации, зафиксированной на конверте (л.д.131) причиной возврата почтового отправления явилось истечение срока его хранения, сведений о доставке отправления получателю и невозможности его вручения отчет об отслеживании отправления не содержит.
Указанное свидетельствует о наличии противоречий относительно оснований возврата корреспонденции в адрес суда.
Несоблюдение в рассматриваемом случае положений приказа ФГУП "Почта России", дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что Селянин В.С. был осведомлен о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда "судебное", и не позволяет безусловно утверждать, что он не был лишен возможности получить направленную в его адрес копию решения суда и в установленный срок подать на него апелляционную жалобу.
В этой связи вывод суда об отсутствии у Селянина В.С. уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не соответствуют приведенному нормативному регулированию вопросов процессуальных сроков и их восстановления.
Суд не усматривает в действиях заявителя злоупотребления правом на судебную защиту, отказ в восстановлении процессуального срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и нарушает предусмотренное ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту.
Согласно ст. ст. 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции РФ и корреспондирующих им ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 N 273-О; от 12.07.2005 N 313-О).
Учитывая установленные судом обстоятельства, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить обжалуемое определение и вынести новое - о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ст. 334, ст.ст. 335, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 02 декабря 2019 года отменить.
Восстановить Селянину Владимиру Станиславовичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 29 июля 2019 года.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Б. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка