Определение Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2020 года №33-792/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-792/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
при помощнике судьи Федоровой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2020г. материал по иску Грабового А. В. к Следственному комитету РФ СУСК России по Забайкальскому краю, следователю Читинского МСО СУСК РФ по Забайкальскому краю Малкову А.В. о взыскании морального и имущественного вреда,
по частной жалобе Грабового А.В.
на определение Центрального районного суда города Читы от 19 декабря 2019 г., которым постановлено:
Исковое заявление Грабового А. В. к Следственному комитету РФ СУСК России по Забайкальскому краю, следователю Читинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю Малкову А.В. о взыскании морального и имущественного вреда, оставить без движения.
Предоставить срок для исправления недостатков - до 22 января 2020 г.
При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. При невыполнении указанных действий оно считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установил:
Грабовой А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил обязать ответчиков возместить моральный и имущественный вред в размере 500 000 руб., причиненный истцу действиями (бездействиями) органами государственной власти и их должностными лицами.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда, Грабовым А.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, направить материалы по исковому заявлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 29 октября 2019 г. ему был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления, поданного 30 сентября 2019 г. 19 ноября 2019 г. им было направлено новое исковое заявление в 2 экземплярах с внесением в него исправлений и оплаченной государственной пошлиной. К заявлению также были приложены копии доказательств, на которых он основывает свои исковые требования. В определении от 9 декабря 2019 г. судья Емельянова В.Е. указала, что недостатки, указанные в апелляционном определении Забайкальского краевого суда им в полном объеме не устранены. 9 января 2020 г. им подана жалоба на указанное определение суда с приложением расписки администрации ФКУ ИК-17 об отправке искового заявления 19 ноября 2019 г. и оплате государственной пошлины. До настоящего времени жалоба не рассмотрена. Указывает, что нарушения, указанные в определении судьи Лоншаковой Т.В. необоснованны и не являются препятствием к рассмотрению искового заявления. Перечень прилагаемых к иску документов и расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы изложен им на стр. 2 искового заявления. Кроме того, на ст. 4 искового заявления им заявлено ходатайство об истребовании судом доказательств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. Выражает несогласие со ссылкой судьи на не предоставление им оригинала квитанции об оплате государственной пошлины, указывает, что госпошлину он оплатил через администрацию учреждения 28 ноября 2019 г. и приложил к исковому заявлению, которое было направлено через администрацию учреждения.
Частная жалоба в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд.
Оставляя апелляционную жалобу Грабового А.В. без движения, суд руководствовался ст.132 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что истцом при подаче жалобы не приложен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.
Действительно, как выше уже указывалось, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Соответственно, документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.
При этом из представленной истцов копии платежного поручения N 3630 нельзя установить, по какому делу и требованию произведена уплата госпошлины Грабовым А.В.
Поскольку истцом предоставлена копия платежного поручения N 3630 от 28 ноября 2019 г. об оплате государственной пошлины в размере 300 руб., отсутствует подлинник подтверждающего оплату документа, суд верно оставил исковое заявление без движения.
Ссылку истца на то, что оригинал квитанции об оплате государственной пошлины была приложена им к частной жалобе на определение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2019 г. судебная коллегия отклоняет как не нашедший своего подтверждения.
Так в ходе проверки указанного довода судом апелляционной инстанции истребованы материалы N 9-781/2019 по частной жалобе Грабового А.В. на определение Центрального районного суда г. Читы от 20 августа 2019 г., которым исковое заявление Грабового А.В. оставлено без движения, в том числе по основанию не предоставления им доказательств оплаты государственной пошлины.
Согласно указанным материалам дела, частная жалоба на определение от 20 августа 2019 г. оставлена без изменения судебной коллегией Забайкальского краевого суда 29 октября 2019 года.
Определением суда от 9 декабря 2019 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
22 января 2020 года в суд поступила частная жалоба Грабового А.В. на указанное определение суда, которому приложена копия платежного поручения N 3630 от 28 ноября 2019 г. об оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Таким образом, доводы жалобы Грабового А.В. о предоставлении оригинала платежного документа об оплате государственной пошлины, суд считает необоснованными.
Кроме того, как следует из искового заявления, истец обратился с иском о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, оценив его в 500 000 руб., при этом требования не разграничены, цена иска по требованию имущественного характера не определена, как и сумма компенсации морального вреда. Вместе с тем, исковые требования должны содержать указание на суммы, взыскиваемые истцом с ответчиков. Отсутствие этих сведений в исковом заявлении нарушает права ответчиков и препятствует движению искового заявления
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В данном случае, из дела следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. только как за требования неимущественного характера (моральный вред), цена иска по требованиям имущественного характера истцом не определена и государственная пошлина не оплачена.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление Грабового А.В. обоснованно судом оставлено без движения.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Согласно ст. 90 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон, при наличии соответствующего ходатайства и доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при подаче иска, вправе отсрочить или рассрочить одной стороне или обеим сторонам уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.
В соответствии со ст. 111 ГПК РФ истцу должен быть предоставлен новый срок для устранения недостатков поданного искового заявления.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Центрального районного суда города Читы от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Предоставить истцу Грабовому А.В. срок для устранения недостатков искового заявления - 15 календарных дней со дня получения настоящего определения.
Судья
Забайкальского краевого суда Е.А. Погорелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка