Определение Кировского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-792/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-792/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 февраля 2020 года материал по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Инвест Центр" на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 16 января 2020 года, которым постановлено о возвращении искового заявления КПК "Инвест Центр" к Зацепину Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., суд
установил:
КПК "Инвест Центр" обратился в суд с иском к Зацепину ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом.
Определением судьи от 16.01.2020 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Кирова.
В частной жалобе КПК "Инвест Центр" просит определение судьи отменить и вынести определение о принятии иска к производству суда. Указано на необоснованность применения судом в данном случае ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку обязательства ответчика перед истцом обеспечены ипотекой, п. 7.2 договора займа и п. 10.3 договора ипотеки между сторонами согласована договорная подсудность рассмотрения споров в Ленинском районном суде г. Кирова.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Исковые требования КПК "Инвест Центр" обоснованы ссылкой на обязательства, вытекающие из правоотношений договора займа между данным кооперативом и Зацепиным Е.Н. В связи с неисполнением Зацепиным Е.Н. обязательств по договору займа от 12.07.2019 N обеспеченным договором ипотеки N КПК "Инвест Центр" просило суд взыскать с заемщика задолженность по договору займа, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество - жилой дом и земельный участок.
Иск подан по адресу истца, по договорной подсудности, установленной п. 7.2 договора займа и п. 10.3 договора ипотеки, согласно которым стороны договоров пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами в связи с исполнением настоящих договоров, не разрешенные путем переговоров, рассматриваются в Ленинском районном суде г. Кирова.
Полагая, что норма о договорной подсудности по отношению к данному спору не применима, ссылаясь на ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", судья возвратил иск КПК "Инвест Центр", предложив обратиться с иском по месту жительства ответчика, по общему правилу подсудности.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, определение судьи как постановленное с нарушением процессуального закона подлежит отмене.
В ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3 ст. 13 Закона).
Применяя данное ограничение, судья указал, что в договоре займа от 12.07.2019 стороны не могли установить территориальную подсудность споров по месту нахождения займодавца в субъекте РФ, в котором заемщик не проживает.
Однако, в силу ч. 2 ст. 1 вышеуказанного Федерального Закона настоящий закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, что имеет место в данном споре, в котором, наряду с взысканием задолженности по кредитному договору, заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Случаи применения норм Федерального закона N 353-ФЗ к договорам займа, обеспеченным ипотекой, регламентированы в п. 2 ст. 6.1 данного Закона. Ограничений относительно изменения подсудности споров в нем не содержится.
Таким образом, стороны договора займа от 12.07.2019, обеспеченного ипотекой, вправе были изменить территориальную подсудность спора, определив ее по адресу займодавца - в Ленинском районном суде г. Кирова.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом по условиям о договорной подсудности, у судьи не имелось.
Определение судьи о возвращении иска от 16.01.2020 подлежит отмене, исковое заявление с приложением - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 января 2020 года отменить.
Исковое заявление КПК "Инвест Центр" к Зацепину Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с приложением возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.
Судья В.В. Ворончихин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка