Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 33-792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Степашкиной В.А.,
судей Копылова Р.В., Полозовой А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
23 апреля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Камаевой Елене Александровне о взыскании излишне выплаченной заработной платы, по апелляционной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 января 2020 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании с Камаевой Елены Александровны в пользу войсковой части <данные изъяты> путем зачисления на лицевой счет, расположенный в федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" излишне выплаченной заработной платы в размере 142435 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее по тексту - ФКУ "ОСК ВВО") обратилось в суд с иском к Камаевой Е.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
Исковые требования мотивированы тем, что 9 июня 2015 года с Камаевой Е.А. был заключен трудовой договор по условиям которого она принята на работу в войсковую часть <данные изъяты> на должность <данные изъяты> медицинского пункта с установлением должностного оклада в размере 8560 руб., соответствующего должности медицинского работника, имеющего высшую квалификационную категорию по специальности "<данные изъяты>". В результате проведенных в войсковой части <данные изъяты> контрольно-проверочных мероприятий установлено, что Камаева Е.А. не имеет необходимого образования по специальностям "<данные изъяты>", в связи с чем она не могла иметь высшую квалификационную категорию, и, следовательно, ей должен был быть установлен оклад как <данные изъяты>, не имеющей квалификационной категории. В результате допущенного нарушения порядка оплаты труда и правильности начисления заработной платы, в период с 1 февраля 2016 года по 7 ноября 2018 года ответчику излишне начислена и выплачена заработная плата в размере 142435 руб. 40 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в пользу войсковой части <данные изъяты> путем зачисления на лицевой счет, расположенный в ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу".
Истец ФКУ "ОСК ВВО" своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Ответчик Камаева Е.А. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что её вина в переплате ей заработной платы отсутствует.
Представитель третьего лица - войсковой части <данные изъяты> ФИО1 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, считая, что переплата заработной платы ответчику произошла не по её вине.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ "ОСК ВВО", не соглашаясь с решением суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с выводом суда о том, что ошибка в установлении размера должностного оклада не является по смыслу закона счетной ошибкой, указывает, что ответчик не имела образования по специальностям, по которым присваивается высшая квалификационная категория. При этом, Камаева Е.А., зная, что ей производилась выплата неположенных денежных средств, сокрыла факт их излишнего получения, тем самым проявила недобросовестность.
Считает, что оспариваемые выплаты по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, поскольку взыскиваемые денежные средства выплачены ответчику сверх причитающихся по закону, в связи с чем подлежат возврату в бюджет как излишне выплаченные.
По мнению апеллянта, неправильное начисление денежного довольствия ответчику произошло вследствие счетной ошибки, связанной с внесением недостоверной информации в единую базу данных финансового органа СПИРО "Алушта".
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной ин-станции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Камаева Е.А. на основании трудового договора и приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 9 июня 2015 года N с 9 июня 2015 года по настоящее время работает в войсковой части <данные изъяты> в должности <данные изъяты>
В соответствии с условиями коллективного договора, заключенного между гражданским персоналом войсковой части <данные изъяты> с "Работодателем" - командиров войсковой части <данные изъяты> на 2014-2016 год, с учетом Соглашения 3 о внесении в него изменений, должностные оклады медицинским и фармацевтическим работникам в зависимости от присвоенной квалификационной категории устанавливаются при работе по той специальности, по которой им присвоена квалификационная категория.
Определение размеров должностных окладов медицинских и фармацевтических работников в воинской части <данные изъяты> производится на основании тарификационного списка медицинских и фармацевтических работников, принятого постоянно действующей комиссией и утвержденного командиром воинской части. При присвоении (изменении) квалификационной категории должностные оклады в новом размере устанавливаются медицинским и фармацевтическим работникам с даты приказа руководителя органа военного управления, организации о присвоении (изменении) квалификационной категории, при которых созданы квалификационные комиссии. По истечении срока действия квалификационной категории должностные оклады медицинским и фармацевтическим работникам устанавливаются в размерах как не имеющим квалификационной категории.
При приеме на работу ответчику установлен должностной оклад в размере 8560 руб. в месяц (высшая категория).
На основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 13 ноября 2018 года N Камаевой Е.А. с 8 ноября 2018 года установлен должностной оклад 7291 руб., в связи с окончанием срока действия удостоверения о присвоении высшей квалификационной категории.
Согласно акту N выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенной в отношении войсковой части <данные изъяты> Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), от 11 апреля 2019 года выявлено, что Камаевой Е.А. неправомерно установлен должностной оклад как медицинской сестре, имеющей высшую квалификационную категорию, тогда как следовало установить оклад, как не имеющей квалификационной категории, в связи с чем в период с 1 февраля 2016 года по 7 ноября 2018 года ответчику излишне начислена и выплачена заработная плата в размере 142435 руб. 40 коп. (за вычетом НДФЛ - 21283 руб.).
16 октября 2019 года командиром войсковой части <данные изъяты> в адрес Камаевой Е.А. направлено уведомление N, в котором ей предложено добровольно внести сумму излишне выплаченных денежных средств в вышеуказанном размере на расчетный счет ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО", с чем Камаева Е.А. не согласилась.
Заключением по материалам административного расследования по факту неположенных выплат денежных средств <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> Камаевой Е.А., утвержденного командиром данной войсковой части 30 декабря 2019 года, установлено, что выявленная переплата денежного довольствия на общую сумму 142435,40 руб. была обусловлена создавшейся ситуацией, связанной с неправильной оценкой должностными лицами предоставленных Камаевой Е.А. документов об образовании, а сумма ущерба, установленная актом выездной проверки ведомственного финансового контроля и аудита как переплата денежного довольствия, на самом деле была выплачена Камаевой Е.А. и может интерпретироваться как необоснованное обогащение.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Камаевой Е.А. суммы излишне выплаченной заработной платы как неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами гражданского и трудового законодательства, исходил из того, что в судебном заседании не нашло подтверждение наличие счетной ошибки при начислении ответчику заработной платы, а также не представлены доказательства недобросовестности ответчика либо совершения им таких действий, которые были направлены на незаконное получение заявленных к взысканию сумм.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы о наличии счетной ошибки при начислении Камаевой Е.А. заработной платы, связанной с внесением в единую базу данных финансового органа СПИРО "Алушта" недостоверной информации, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку понятие счетной ошибки законом не регламентировано, в связи с чем установление наличия такой ошибки относится к фактическим обстоятельствам каждого конкретного дела, устанавливаемым судом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела (расчетных листков, карточек-справок за 2016-2018 годы) начисление заработной платы Камаевой Е.А. производилось финансовым органом ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" с учетом должностного оклада, установленного ей на основании приказа работодателя - командира войсковой части <данные изъяты> При этом, приказов об изменении квалификационной категории Камаевой Е.А. и установлении ей должностного оклада в ином размере в спорный период командиром войсковой части <данные изъяты> не издавалось.
Таким образом, выплата Камаевой Е.А. заработной платы с применением должностного оклада, установленного трудовым договором, обязанность по соблюдению условий которого в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ возложена на работодателя, не свидетельствует о наличии счетной ошибки при начислении ответчику денежного содержания.
Доводы апеллянта о том, что излишне выплаченные суммы заработной платы не полагались ответчику и подлежат возврату в бюджет, сделаны без учета положений подлежащих применению к возникшим отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в соответствии с которыми суммы заработной платы и приравненных к ней платежей допускаются к возврату только при установлении недобросовестности действий приобретателя или при наличии счетной ошибки. Таких доказательств истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
В целом, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяют доводы его правовой позиции в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
