Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 33-792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 33-792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотарева Ю.Г., Конева О.А.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. Л. А., Ашмариной В. С., Кузнецовой Е. А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.08.2020, которым постановлено:
Исковое заявление А. Л. А., Ашмариной В. С., Кузнецовой Е. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению станция агрохимической службы "Биробиджанская" о признании незаконным изменений условий о продолжительности дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителей ответчика Коренчук Ю.В., Косовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александрова Л.А., Ашмарина В.С., Кузнецова Е.А. обратились в суд с иском к ФГБУЗ станция агрохимической службы "Биробиджанская" о признании незаконными изменения условий о продолжительности дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день.
Требование мотивировали тем, что являются работниками организации ответчика. Условиями трудового договора им установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней за ненормированный рабочий день. 03.03.2020 им вручено уведомление об изменении определённых сторонами условий трудового договора в части невозможности сохранения за ними дополнительного оплачиваемого отпуска с 04.05.2020.
Просили суд признать незаконным изменения условия о продолжительности дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день.
В судебном заседании Александрова Л.А. требования поддержала. Суду пояснила, что при заключении с ней трудового договора в нём был предусмотрен дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней за переработку. В настоящее время руководителем организации принято решение об исключении из трудового договора данного пункта. Она лишилась дополнительного оплачиваемого отпуска за переработку, в то время, как такая переработка имеется. Режим работы на предприятии определён с 8 часов до 17 часов, обеденный перерыв с 12 до 13 часов. В феврале 2020 года она один раз задержалась на работе на 15-20 минут, в связи с производственной необходимостью, также бывает, работает в обеденный перерыв, поскольку некоторые анализы готовятся по нескольку часов и прерывать процесс нельзя. В прошлом году задерживалась на работе около 6 раз на 20 минут. В обеденный перерыв они не уходят с работы, поскольку не успевают добраться до дому и обратно, поэтому обедают на работе, в специально оборудованной комнате, где есть обеденная мебель, холодильник, микроволновая печь. Также у них предусмотрен перерыв с 9-30 до 9-45 и с 15-30 до 15-45 часов. Считает, что руководителем незаконно принято решение об исключении из трудового договора условия о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, поскольку иногда им приходится задерживаться на работе, что свидетельствует о переработке. Просила иск удовлетворить.
Истица Ашмарина В.С. в судебном заседании иск поддержала, поддержала доводы, изложенные истицей Александровой Л.А. Дополнительно суду пояснила, что в основном переработка сверх установленного рабочего времени происходит в обеденный перерыв, поскольку процесс анализов длительный и его прерывать нельзя. Он может длиться 5-8 часов, в такие дни нельзя прерываться на обеденный перерыв. Указала, что с 22 по 23 сентября 2019 года во время проведения аккредитации приходилось задерживаться на работе до 24-00 часов и оставаться без обеда.
Истица Кузнецова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что она задерживалась на работе в 2019 году в период аккредитации, в 2020 году не задерживалась, однако выполняет свою работу в обеденный перерыв.
Представитель истцов Ханина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд его удовлетворить.
Представитель ответчика Коренчук Ю.В. иск не признала. Суду пояснила, что работодателем принято решение об исключении из трудовых договоров истиц условия о предоставлении им дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, поскольку у них нормированный рабочий день. В обеденный перерыв сотрудники не работают, а принимают пищу. Также установлен технический перерыв, во время которого также не работают. В 2019 году истицы получили дополнительный отпуск. В 2020 году в отношении работников не издавались приказы о необходимости работать после 17-00 часов. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. Представил письменные объяснения, в которых указал, что условия ненормированного рабочего дня для работника предусматриваются заключённым с ним трудовым договором. Трудовые договоры, заключённые между работодателем и истцами содержат сведения о нормированном рабочем времени, в связи с чем, для них не предусмотрен дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск. Считает, что условия трудовых договоров в данной части изменены обоснованно. Полагает иск не подлежащим удовлетворению.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Александрова Л.А., Ашмарина В.С., Кузнецова Е.А. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить.
Указывают, что согласно трудовым договорам, заключённым с ними, им предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней за ненормированный рабочий день.
03.03.2020 ими получено уведомление об изменении определённых сторонами условий трудового договора, с которым они не согласны.
Ссылаясь на Определение Конституционного СудаРФ от 29.09.2011 N 1165-0-0, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывают, что ответчиком не представлено доказательств того, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.
Считают, что пояснения свидетеля М.С., данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции, о том, что за время её работы они (истицы) не выполняли возложенные на них функции сверх установленного рабочего времени, в том числе и в обеденный перерыв, на изменение определённых сторонами условий трудового договора не может повлиять.
Также не согласны с выводом суда о том, что при рассмотрении дела не установлено, что в трудовой деятельности истцов имеет место работа сверх установленного рабочего времени, поскольку в соответствии со ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнениюсвоих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Не привлечение работников к выполнению трудовых функций за пределами, установленной для них продолжительности рабочего времени в период с января по июнь 2020 года не может служить основанием для исключения из трудового договора условий о ненормированности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФГБУЗ станция агрохимической службы "Биробиджанская" с её доводами не согласилось, просило оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Указало, что в связи с изменениями организационных условий труда, а именно в связи с изменениями порядка оплаты труда, недостаточностью финансирования фонда оплаты труда в 2020 году работодатель принял решение об отмене предоставления дополнительных отпусков работникам испытательной лаборатории за ненормированный рабочий день. В суде первой инстанции установлено, что работникам ФГБУЗ станция агрохимической службы "Биробиджанская" ненормированный рабочий день не устанавливался. Работа за пределами установленного рабочего времени не выполнялась. Оснований для предоставления дополнительного отпуска не имелось.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Коренчук Ю.В., Косова Н.А. поддержали возражения на апелляционную жалобу.
Истицы Александрова Л.А., Ашмарина В.С., Кузнецова Е.А., представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
Из материалов дела установлено, что ФГБУЗ станция агрохимической службы "Биробиджанская" заключены трудовые договоры <...> с Ашмариной В.С., <...> с Кузнецовой Е.А., <...> с Александровой Л.А., согласно которым они приняты на работу на должности агрохимика 2 категории.
По условиям трудовых договоров и дополнительных соглашений от <...> данным работникам предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней, за ненормированный рабочий день.
03.03.2020 истцам вручены уведомления, согласно которым, дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней, предоставляемый за ненормированный рабочий день, не может быть сохранён, поскольку трудовые функции выполняются в пределах нормы рабочего времени. С 04.05.2020 не будет предоставляться указанный дополнительный оплачиваемый отпуск.
Дополнительными соглашениями от <...> из трудовых договоров истцов исключён пункт, предусматривающий дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированное рабочее время.
Согласно правил внутреннего трудового распорядка в ФГБУЗ станция агрохимической службы "Биробиджанская" установлен режим работы с 8 часов до 17 часов, обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов, технические перерывы продолжительностью 15 минут - в 09-30 часов и в 15-30 часов, с двумя выходными днями - суббота, воскресенье.
Согласно ч. 1 ст. 116 ТК РФ работодатель обязан предоставлять ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска (льготные отпуска), в частности, следующим лицам:
- работникам, условия труда которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным 2, 3 или 4-й степени либо опасным, - не менее семи календарных дней. Это следует из ч. 1, 2 ст. 117 ТК РФ;
- работникам, труд которых связан с особым характером работы (ст. 118 ТК РФ);
- работникам с ненормированным рабочим днём - не менее трёх календарных дней (ч. 1 ст. 119 ТК РФ);
Работодатель, исходя из производственных и финансовых возможностей, вправе самостоятельно установить дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска работникам, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 116 ТК РФ).
Порядок и условия предоставления указанных дополнительных отпусков должны быть закреплены в коллективном договоре или локальных нормативных актах, принимаемых с учётом мнения профсоюзной организации (при её наличии) (ч. 2 ст. 116 ТК РФ).
Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск должен предоставляться всем работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным 2, 3 или 4-й степени либо опасным (ст. 117 ТК РФ).
Если по результатам специальной оценки условий труда определено, что условия труда на ранее аттестованных рабочих местах улучшились, то ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда предоставляется в соответствии со ст. 117 ТК РФ. В случае, когда условия труда признаны безопасными, указанный отпуск работникам не устанавливается (ч. 4 ст. 219 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 119 Трудового кодекса РФ работникам с ненормированным рабочим днём предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трёх календарных дней.
Право на получение указанного отпуска возникает у работника при условии, что он работает в режиме ненормированного рабочего дня и занимаемая им должность включена в перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем. Данный перечень устанавливается коллективным договором, соглашением или локальным нормативным актом, принимаемым с учётом мнения представительного органа работников (ст. 101 ТК РФ).
Правила предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днём в федеральных государственных учреждениях установлены Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 N 884. Порядок и условия предоставления указанного отпуска в государственных учреждениях субъекта РФ регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта РФ, а в муниципальных учреждениях - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 119 ТК РФ).
Судом установлено, что первоначально дополнительный отпуск был установлен истицам как работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Согласно аттестации рабочих мест по условиям труда, проведённой в декабре 2009 года, должности агрохимика 2 категории установлен класс условий труда 3.2. В связи с чем сотрудникам, занимающим должность агрохимика 2 категории предоставлялись дополнительные дни отпуска в соответствии с действующим законодательством.
На основании приказа от <...> N <...> проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой агрохимику 2 категории установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1. В связи с чем у сотрудников, занимающим должности агрохимика 2 категории, прекратилось право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.
После отмены права на указанный дополнительный отпуск истицам был предоставлен отпуск за ненормированный рабочий день. Однако оснований для предоставления данного отпуска судом не установлено.
В условиях ненормированного рабочего дня истицы не работали, технологический процесс не предусматривает работу в данных условиях.
При указанных обстоятельствах ответчик правомерно отменил условие трудовых договоров о предоставлении истицам дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.
Данное требование закона при изменении условий трудовых договоров истиц ответчиком соблюдено.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного решения, либо являются безусловным основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Л. А., Ашмариной В. С., Кузнецовой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
