Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2020 года №33-792/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
30 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Барулевой Нины Александровны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Барулевой Нины Александровны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барулева Н.А. в лице представителя по доверенности Барулевой Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации городского округа город Рыбинск, департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, Государственному предприятию Ярославской области "Северный водоканал" об обязании: устранить препятствия в пользовании придомовой территорией - земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>: демонтировать и убрать с придомовой территории <адрес> имущество собственников помещений дома по улице - детский городок в составе: горка, две качели-балансир, две урны, скамейка, песочница, шлагбаум; убрать за гаражи 4 камня, оставленные после строительства дома За на газоне напротив 4-го подъезда дома N по улице; завершить благоустройство придомовой территории дома по улице - восстановить зеленую зону, вместо обещанных 32 деревьев высадить по всей длине границы земельных участков домов N и N ели "экстра" в два ряда в шахматном порядке; восстановить на прежнем месте, на месте снесенного детского городка, хозяйственную площадку, т.е. перенести на нее шесть имеющихся на участке стоек, заасфальтировать территорию этой площадки, на оставшейся части восстановить газон; восстановить асфальтовое покрытие и бордюры дороги и тротуара вдоль дома N со стороны подъездов с шириной тротуара не менее 1 м 20 см с оборудованием водостока и установить ограждение от проезжей части; установить на проезжей части в середине дома ограничители сквозного проезда по дворовой территории; сформировать существующие газоны со стороны подъездов дома с подсыпкой плодородной почвы с условиями расположения в них колодцев канализации; - установить по одной лавке со спинкой у каждого подъезда дома N по улице; установить разделительный металлический забор по всей длине границы земельных участков домов N по улице; отключить и демонтировать систему водоотведения дома N по улице от канализационного колодца подъезда 3 дома N по улице в части ее прохождения по земельному участку кадастровый номер N
В обоснование требований указано, что в 2011 г. по заказу департамента ЖКХ, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с грубым нарушением законодательства РФ: несмотря на опубликование в газете извещения о проведении 26.12.2011 г. собрания заинтересованных лиц, постановлением главы города от 16.12.2011 г. N 4359 утверждены площадь и границы данного земельного участка. При этом, размер участка был существенно уменьшен с 3674 кв.м до 3030 кв.м. Полагает, что данные нарушения произошли в связи с формированием земельного участка с кадастровым номером N площадью 1980 кв.м, по адресу: <адрес> из земель, находящихся в закрытом дворе домов N по улице, домов N по улице, дома N по улице. Кроме того, сформированный участок не имеет отдельного выхода на территорию общего пользования, доступ осуществляется через смежные земельные участки.
В ходе судебных заседаний по рассмотрению иска группы жильцов соседних домов о признании незаконными результатов межевания, представители администрации заверяли, что дворовая территория домов будет благоустроена с учетом пожеланий жильцов. Было составлено 18 проектов, но все работы выполнялись по проекту 17. 18 проект подготовлен только для того, чтобы вторично уменьшить участок дома истца на площадь озеленения, детской площадки, территории за гаражами и усыпить бдительность жильцов дома. В результате удалось только перенести проезд к новостройке с земельного участка дома истца. При этом, на придомовой территории дома N по улице (далее- дом N прямо на теплотрассе, установлен детский городок. Поскольку данный городок был местом притяжения отдыхающих жителей всего микрорайона, выяснить кому он принадлежит не удалось, решением общего собрания собственников помещений дома N в 2017 г. решено убрать чужой детский городок. После того, как жители дома N своими силами стали разбирать городок, было установлено, что это детский городок является общим имуществом собственников помещений дома N по улице (далее - дом N). Полагает о нарушении Правил охраны тепловых сетей, утв.Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 г. N 197. По требованию жильцов дома 3а работниками управляющей компании вырублены тополя, росшие на оставшемся клочке земельного участка. В результате возведения новостройки и благоустройства ее территории старожилы дома N остались без места для отдыха; установка двух лавочек в газоне между первым и вторым подъездом является издевательством над жителями первого этажа. В связи с отсутствием в N квартирах первого этажа дома N балконов необходима площадка для сушки белья; выделенным местом невозможно пользоваться, поскольку оно находится между парковками машин домов N. Постоянный шум от детского городка делает невозможным нахождение пожилых людей в своих квартирах. В нарушение ст.ст.261, 274 ГК РФ без согласования с собственниками земельного участка дома N подведена канализация от дома N в колодец третьего подъезда дома N Несмотря на регулярные работы, проводимые сотрудниками Водоканала и управляющей компании, подвал постоянно затоплен нечистотами. По сведениям Роспотребнадзора не было произведено техническое обоснование подобного подключения. Решением общего собрания собственников жилых помещений дома N в апреле 2019 г. принято решение убрать систему водоотведения от дома N проходящую по земельному участку дома N. В ходе строительства дома 3а были вырублены зеленые насаждения, которые должны быть восстановлены; строительной техникой и грузовыми машинами повреждены дорожки, тротуары, газоны вдоль дома N. В ходе проведения в феврале 2019 г. кадастровых работ МУП "Землеустроитель" установлено, что детский городок, шлагбаум, установленный жильцами дома N, вырубленные в 2018 г. деревья расположены на участке дома N по улице. Полагает, что Администрация городского округа город Рыбинск является лицом, ответственным за проведение благоустройства дворовой территории.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласна Барулева Н.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Барулевой Н.А. по доверенности Барулеву Н.Н., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Барулевой Н.А., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вопросы формирования границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> разрешены решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.05.2014 г.; в части требований о демонтаже камней, находящихся напротив 4 подъезда многоквартирного жилого дома <адрес>, а также - детского городка, шлагбаума, Администрация городского округа Рыбинск, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Рыбинск являются ненадлежащими ответчиками, кроме того, истцом не доказан факт нарушения его прав; отсутствие ограничителей сквозного проезда двора дома N, лавок со спинками у каждого подъезда дома N сам по себе не свидетельствует о возложении обязанности по установке данных объектов на орган местного самоуправления; требования о восстановлении "зеленой зоны" с посадкой 24 елей типа "экстра", проведении работ по подсыпке ям во дворе дома, о восстановлении асфальтового покрытия и бордюров, формированию газонов, установлении разделительного металлического забора также заявлены к ненадлежащему ответчику; обстоятельства невозможности использования существующей хозяйственной площадки истцом не доказаны, и, соответственно, требование о восстановлении площадки на предыдущем месторасположении также удовлетворению не подлежит; требование о демонтаже системы водоотведения дома <адрес> от канализационного колодца подъезда N дома N по улице в части прохождения по земельному участку, принадлежащему собственникам дома N, удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности неисправного состояния данной системы водоотведения и нарушения по указанной причине прав и законных интересов истца.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.
Судом по делу установлено, что Барулева Н.А. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме N по <адрес>
Управление многоквартирным домом N 2 осуществляется ООО "Управляющая компания "Центр" согласно договору вправления от 01.12.2018 г.
По адресу: <адрес> расположен трехэтажный многоквартирный жилой дом, строительство которого осуществлялось ООО "Арсенал-СП" на основании разрешения на строительство от 12.07.2013 г., выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск. В соответствии с разрешением от 24.11.2014 г. данный жилой дом введен в эксплуатацию.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.05.2014 г. по делу N 2-828/2014 исковые требования Барулевой Н.А., Барулевой Н.Н., Гусевой В.Ф., Киселевой И.А., Качула П.П., Мазаевой Т.В., Дуденко А.В. к Администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, ООО "Арсенал-СП" о признании недействительными результатов межеваний, отмене постановлений Главы Администрации об утверждении границ земельного участка, обязании снять с кадастрового учета земельный участок, признании незаключенным договора аренды земельного участка, признании недействительным разрешения на строительство, обязании снести возведенное строение, восстановить снесенные зеленые насаждения, рекультивировать земельный участок, оставлены без удовлетворения.
18.08.2014 г. решение суда вступило в законную силу.
Указанное решение суда содержит выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен вновь возведенный многоквартирный жилой дом <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, данным обстоятельством права и законные интересы истцов, в том числе Барулевой Н.А., не нарушались, предоставление указанного земельного участка имело место после формирования смежных земельный участков, в том числе участка, на котором расположен жилой дом N, собственником квартиры в котором является истец Барулева Н.А., и прав и законных интересов смежных землепользователей не затрагивало.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.08.2014 г. содержит выводы о том, что доводы истцов о незаконном уменьшении площади земельных участков, занимаемых жилыми домами N и N по <адрес>, при их межевании, несоответствии межевых планов требованиям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и, как следствие, несоответствии закону постановлений Главы Администрации городского округа город Рыбинск об утверждении границ этих земельных участков, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам по делу и закону.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Соответственно, вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что обстоятельства формирования границ земельных участков жилых домов N по <адрес> установлены в решении суда от 21.05.2014 г., вступившим в законную силу, и в рамках настоящего дела оспариванию не подлежат, является обоснованным, соответствующим закону, и с ним судебная коллегия соглашается. Доводы искового заявления по вопросу формирования границ данных земельных участков, заявленного в настоящем деле, фактически повторяют доводы, приводимые истцами в рамках дела N 2-828/2014, однако, данным доводам была дана судом соответствующая оценка в деле N 2-282/2014, правовых оснований для иной оценки указанных доводов и установлении иных обстоятельств по делу в настоящем деле у суда первой инстанции не имелось.
По вышеуказанным обстоятельствам судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы, которые фактически повторяют заявленные исковые требования и их мотивы, которым дана оценка по ранее рассмотренному делу.
Также судом по настоящему делу установлено, что в ходе строительных работ по возведению дома N 3а по ул.Молодогвардейцев г.Рыбинска застройщиком ООО "Арсенал-СП" было разработано 18 вариантов благоустройства дворовой территории вышеуказанных домов. Работы выполнены по согласованному проекту, что подтверждено справкой МАУ "Управление городского хозяйства" от 13.11.2014 г.
Из пояснений представителя истца следовало, что камни напротив 4 подъезда дома N были оставлены строительной организацией после завершения строительства дома N детский городок, шлагбаум относятся к общему имуществу собственников помещений дома N и установлены по их решению, при этом, местоположение данного детского городка соответствует местоположению имевшейся ранее детской площадки, с тем лишь отличием, что в настоящее время детский городок состоит из большего количества конструкций, чем предыдущий.
Ранее, до строительства жилого дома <адрес>, ограничители сквозного проезда, лавки со спинками у каждого подъезда дома N, зеленые насаждения в виде елей типа "экстра" в количестве 24 штук, во дворе дома N по улице отсутствовали.
Проанализировав указанные, правильно установленные обстоятельства в совокупности с положениями ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст.12 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию городского округа город Рыбинск, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск обязанности по уборке 4 камней, оставленных организацией-застройщиком, демонтированию детского городка, шлагбаума, посадке указанных зеленых насаждений, установке лавок со спинками. Указанные исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.
Доводы жалобы о том, что в результате использования детской площадки большим количеством детей создается шумная обстановка, невозможность послеобеденного отдыха для жителей пожилого возраста дома N 2, не являются юридически значимыми для разрешения данных исковых требований, заявленных к ненадлежащим ответчикам.
Обстоятельство возможного расположения детского городка в местонахождении внутренних тепловых сетей само по себе также не влечет его ликвидацию путем возложения указанной обязанности на ответчиков по настоящему делу.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные приказом Минстроя России от 17.08.1992 г. N 197, подлежат выполнению предприятиями и организациями, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путем, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей, к коим ответчики по настоящему делу не относятся.
Кроме того, требуя возложения обязанности на Администрацию городского округа город Рыбинск по демонтированию детского городка и мотивируя незаконность его расположения ввиду нахождения непосредственно над тепловыми сетями, ссылаясь на п.5 вышеуказанных Типовых правил, согласно которому не допускается в пределах охранных зон тепловых сетей устраивать спортивные и игровые площадки, истец, тем не менее, не просит освободить указанную территорию в целом, а восстановить на месте детского городка хозяйственную площадку с установкой стоек для сушки белья, с асфальтированием данной территории, что в целом свидетельствует о выбранном истцом ненадлежащем способе защиты своего права на спокойную, не шумную обстановку внутридворовой территории.
Выводы суда первой инстанции об отнесении работ по подсыпке ям во дворе дома N, восстановлению асфальтового покрытия в местах его разрушения или отсутствия, бордюров, формированию газонов, озеленению дворовой территории, входящей в земельный участок, являющийся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, обустройство металлического забора между участками многоквартирных жилых домов к перечню работ по содержанию общего имущества собственников согласно п.11 Правил N 491, расходы по которым возложены на собственников многоквартирных домов, судебная коллегия также полагает правильными, соответствующими п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, а доводы жалобы, критикующие данные выводы, несостоятельными.
Кроме того, согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.
В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его права наличием на дворовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> детского городка, хозяйственной площадки (в том месте, в котором она располагается после проведенной реконструкции дворовой территории и возведения жилого дома N), невозможность пользования данной хозяйственной площадкой. Многочисленные фотоматериалы, представленные истцом, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца.
Отказывая в требовании о демонтаже системы водоотведения дома <адрес> от канализационного колодца подъезда 3 дома N в части прохождения ее по земельному участку с кадастровым номером N, судом первой инстанции обоснованно учтено, что сети водопровода и канализации к многоквартирному жилому дома N оборудованы в соответствии с техническими условиями на проектирование подключения к сетям водопровода и канализации N 12 от 31.01.2013 г., канализационная линия и установленные на ней канализационные колодцы находятся в технически исправном состоянии.
Доказательств негативного влияния указанной сети на нормальное функционирование системы водоотведения и канализации дома N суду не представлено, доводы истца в указанной части являются голословными, не подтвержденными соответствующим заключением специалистов или экспертов; фотографии, представленные истцом, не подтверждают причинно-следственной связи между затоплениями подвального помещения дома N и наличием сети водоотведения и канализации к дому N
Таким образом, судом по настоящему делу правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам, представленным по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены и истолкованы верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Барулевой Нины Александровны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка