Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Аршиновой Е.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуркиной А.П. к Бабичеву Г.А., Бабичевой Е.Ю., Бабичевой А.Г. о сносе самовольных построек, встречному иску Бабичева Г.А., Бабичевой Е.Ю., Бабичевой А.Г. к Шуркиной А.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границы земельного участка по апелляционной жалобе Шуркиной А.П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Шуркиной А.П. - адвоката Ливицкого О.А. (действующего на основании ордера), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Бабичева Г.А. - адвоката Тополевой Л.В. (действующей на основании ордера), полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шуркина А.П. обратилась в суд с иском к Бабичеву Г.А., Бабичевой Е.Ю., Бабичевой А.Г. о сносе самовольных построек.
Исковые требования обоснованы тем, что с 2010 года Шуркина А.П. является собственником земельного участка (кадастровый номер) N и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему истцу, является земельный участок (кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>., и принадлежащий с 2003 года на праве общей долевой собственности Бабичевой Е.Ю., Бабичеву Г.А., Бабичевой А.Г.
На принадлежащем ответчикам земельном участке расположены: жилой дом (литер А), отапливаемая пристройка (литер А1), гараж (литер Г), сарай (литер В), баня (литер Б), сарай (литер Д).
Истцом указано, что хозяйственные постройки: гараж (литер Г), сарай (литер В), баня (литер Б), сарай (литер Д) возведены с нарушением градостроительных, противопожарных, строительных и санитарных норм и правил в части их расположения, а именно в нарушение п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97" (далее - СП 53.13330.2011), п. 43 раздела 5.2 Местных нормативов градостроительного проектирования в муниципальном образования город Балаково, утвержденных решением Совета муниципального образования город Балаково N от 24 сентября 2010 года, гараж (литер Г) расположен на расстоянии до 0,2 м от границы с соседним земельным участком (принадлежащим истцу), сарай (литер В) - на расстоянии до 0,6 м, сарай (литер Д) - по границе с соседним земельным участком; в нарушение п. 6.7. СП 53.13330.2011 скаты крыш сарая (литер В) и сарая (литер Д) ориентированы в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; в нарушение п. 6.8 СП 53.13330.2011 баня (литер Б) и сарай (литер В), в которых имеются емкости для сбора стоков, расположены на расстоянии 2 м и 0,6 м от границы с земельным участком, принадлежащим истцу.
Такое расположение хозяйственных построек нарушает права истца, поскольку с крыш данных построек на земельный участок истца происходит сход снега, наледи, водяных стоков, что препятствует полноценному использованию участка для выращивания овощей, фруктов или других садовых культур, так как происходит постоянное заболачивание земельного участка.
Кроме того в зимний период времени на крышах строений образуются сосульки, падение которых угрожает жизни и здоровью истцу.
Уточнив исковые требования, истец просила обязать Бабичеву Е.Ю., Бабичева Г.А., Бабичеву А.Г. снести баню (литер Б), расположенную по адресу: <адрес>; произвести строительно-технические работы по направлению ската крыш сарая (литер Д) и сарая (литер В) в сторону земельного участка ответчиков; произвести строительно-технические работы по сносу душа в сарае (литер В), расположенном по адресу: <адрес>; передвинуть стену гаража (литер Г), принадлежащего ответчикам, на 1 метр от межевой линии между участками истца и ответчиков, в сторону земельного участка ответчиков; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Бабичева Е.Ю., Бабичев Г.А., Бабичева А.Г. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Шуркиной А.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 598 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шуркиной А.П. и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование встречных исковых требований указано на межевание принадлежащего Шуркиной А.П. земельного участка без учета плана земельного участка, находящегося в землеустроительном деле от 1997 года, что привело к уменьшению площади земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Бабичевой Е.Ю., Бабичеву Г.А., Бабичевой А.Г., и образованию вкрапливания в виде наличия земельного участка площадью 21,05 кв.м по тыльной стороне между земельными участками с кадастровыми номерами N
Кроме того, при межевании земельного участка с кадастровым номером N не было достигнуто согласование с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе с Бабичевой Е.Ю., Бабичевым Г.А., Бабичевой А.Г.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шуркиной А.П. к Бабичеву Г.А., Бабичевой Е.Ю., Бабичевой А.Г. о сносе самовольных построек отказано; встречные исковые требования Бабичева Е.Ю., Бабичев Г.А., Бабичева А.Г. к Шуркиной А.П. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; с Шуркиной А.П. в пользу Бабичевой Е.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Шуркина А.П. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Автор жалобы полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям Бабичевых, поскольку межевание принадлежащего ей земельного участка проводилось обществом с ограниченной ответственностью "Балаковский научно-производственный землеустроительный центр" (далее - ООО Балаковский научно-производственный землеустроительный центр") в 2009 году по инициативе предыдущего собственника земельного участка. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований не имелось, поскольку возведение спорных хозяйственных строений с нарушением градостроительных, противопожарных, строительных и санитарных норм и правил является доказанным.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Основанием заявленных встречных исковых требований явилось нарушение в 2009 году процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, повлекшее уменьшение площади земельного участка Бабичевой Е.Ю., Бабичева Г.А., Бабичевой А.Г. и создание для них препятствий в формировании земельного участка в иных границах.
Проверяя доводы встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта N от 29 июня 2019 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "НИЛСЭ") (т. 2 л.д. 3-37), акта N согласования границ земельного участка (т. 1 л.д. 153) установлено, что в нарушение п. п. 9, 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) "О государственном кадастре недвижимости" межевание земельного участка с кадастровым номером N проведено без учета плана земельного участка, находящегося в землеустроительном деле от 1997 года, без согласования границ со смежными землепользователями, в нарушение п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ (в ред. от 30 декабря 2008 года) при образовании земельного участка допущено вкрапливание в виде наличия земельного участка площадью 21,05 кв.м по тыльной стороне между земельными участками с кадастровыми номерами N
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.
В связи с этим решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Бабичевой Е.Ю., Бабичева Г.А., Бабичевой А.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является законным и обоснованным.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Шуркиной А.П.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек в их взаимосвязи.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года указано, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.
В упомянутом Обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что существенность нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Также отмечено, что к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В силу толкования, содержащегося в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.
По делу установлено, что спорные строения расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, нарушение градостроительных, противопожарных, строительных и санитарных норм и правил в части расположения данных построек не создает угрозы жизни и здоровью истца, а также иных граждан, заболачивание земельного участка с кадастровым номером N отсутствует, смежная граница земельных участков по плану от 1997 года исключает попадание снега, водных стоков с крыш данных строений на земельный участок с кадастровым номером N.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на Бабичеву Г.А., Бабичеву Е.Ю., Бабичевой А.Г. обязанности по сносу бани (литер Б), производству строительно-технических работ по направлению ската крыш сарая (литер Д) и сарая (литер В) в сторону принадлежащего им земельного участка, по сносу душа в сарае (литер В), переносе стены гаража (литер Г), принадлежащего ответчикам, на 1 метр от межевой линии между участками истца и ответчиков, в сторону земельного участка ответчиков у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шуркина А.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку межевание ее участка было проведено предыдущим собственником, являются несостоятельными.
Шуркина А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 29 июня 2010 года, а, следовательно, к ней по договору перешли все права и обязанности предыдущего собственника, в связи с чем Бабичев Г.А., Бабичева Е.Ю., Бабичева А.Г. вправе были обратиться к ней с иском о признании результатов межевания земельного участка недействительным.
Кроме того, предъявляя требования к Шуркиной А.П., истцы по встречному иску воспользовались своим правом определять ответчика, предусмотренным ч. 1 ст. 39, ст. 41 ГПК РФ.
При этом суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ обоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Балаковский научно-производственный землеустроительный центр", проводившее в 2009 году межевание земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Шуркиной А.П.
Иные доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таком положении оснований к отмене, изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуркиной А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
