Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при помощнике судьи: Журавлеве Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потеряхина Виктора Борисовича на решение Неманского городского суда Калининградской области от 19 ноября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Фурсова Николая Владимировича, Фурсовой Виктории Николаевны удовлетворить частично.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К., право требования долга по договору займа в размере 258 072 рубля 33 копейки, заключенному 24 января 2015 года между К. и Потеряхиным Виктором Борисовичем.
Признать за Фурсовым Николаем Владимировичем право требования долга в размере 172 048 рублей 22 копейки (2/3 доли), за Фурсовой Викторией Николаевной - в размере 86 024 рубля 11 копеек (1/3 доли) по договору займа, заключенному 24 января 2015 года между К. и Потеряхиным Виктором Борисовичем, в порядке наследования после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Потеряхина Виктора Борисовича в пользу Фурсова Николая Владимировича задолженность по договору займа, заключенному 24 января 2015 года, в сумме 172 048 рублей 22 копейки.
Взыскать с Потеряхина Виктора Борисовича в пользу Фурсовой Виктории Николаевны задолженность по договору займа, заключенному 24 января 2015 года, в сумме 86 024 рублей 11 копеек.
Взыскать с Потеряхина Виктора Борисовича в пользу Фурсовой Виктории Николаевны госпошлину в размере 2780 рублей 72 копейки.
Взыскать с Потеряхина Виктора Борисовича в пользу Фурсова Николая Владимировича госпошлину в размере 4640 рублей 96 копеек.
Взыскать с Потеряхина Виктора Борисовича в пользу Фурсова Николая Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснений Потеряхина В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фурсов Н.В. обратился в суд с иском к Потеряхину В.Б., указав, что 05 июля 2018 года умер его сын, К.. При жизни его сын заключил с Потеряхиным В.Б. договор займа, по условиям которого 24 января 2015 года передал в долг ответчику денежные средства в размере 230 000 рублей и 3 875 Евро на срок до 06 июня 2016 года, о чем составлена расписка. Обязательства по возврату денежной суммы в установленный договором займа срок Потеряхиным В.Б. исполнены не были. На момент подачи иска остаток задолженности составляет 135 000 рублей и 2 550 евро, что в сумме составляет 322 072,33 рубля. Поскольку после сына он принял наследство в размере 2/3 доли, то вправе требовать с ответчика долг в размере 214 713,88 рублей. Уточнив исковые требования, просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К. право требования долга по договору займа от 24.01.2015 г. в размере 214 714,88 рублей, признать за ним (Фурсовым Н.В.) в порядке наследования по закону после смерти сына право требования указанного выше долга, а также взыскать с ответчика в его пользу сумму долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 594 рублей.
С аналогичным иском к Потеряхину В.Б. в суд обратилась Фурсова В.Н., дочь К., принявшая наследство после смерти отца в размере 1/3 доли. Просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К. право требования долга по договору займа по договору займа от 24.01.2015 г. в размере 107 357,44 рублей, признать за ней в порядке наследования по закону после смерти отца право требования указанного выше долга, а также взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга, судебные расходы.
Определением суда данные дела объединены в одно производство.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Потеряхин В.В. просит решение суда изменить, определив размер его задолженности по договору займа, заключенному с К., в 71 000 рублей. Настаивает, что в остальной части долг перед К. погасил. Ссылается на то, что указанная в расписке сумма 3875 евро является стоимостью автомобиля "Фольксваген-пассат", который он приобрел у К. и оформил на себя 31.01.2015 г. При этом утверждает, что в течение 17 месяцев каждую неделю отдавал К. по 5 000 рублей, полностью погасив долг за машину в июле 2016 г.
Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом и подтверждено распиской Потеряхина В.Б., 24 января 2015 года Потеряхин В.Б. получил от К. денежные средства в размере 230 000 рублей и 3875 евро, которые обязался возвратить не позднее 06 июня 2016 года.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ К. умер.
Наследниками, принявшими наследство после смерти К., являются его отец Фурсов Н.В., принявшей наследство в размере 2/3 доли, а также его дочь Фурсова В.Н., принявшая наследство в размере 1/3 доли.
Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в состав наследственного имущество, открывшегося после смерти К., подлежит включению право требования долга по договору займа от 24.01.2015 г., заключенному наследодателем с Потеряхиным Е.В. В этой связи истцы, как наследники принявшие наследство после смерти К., вправе требовать взыскания с Потеряхина Е.В. неисполненной части обязательств по договору займа.
При этом, как указано истцами, заявленная ко взысканию сумма задолженности по договору займа состоит из основного долга в размере 71 000 рублей от заёмных 230 000 рублей, процентов в размере 64 000 рублей, а также 2 550 евро от заемных 3875 евро.
Разрешая спор, суд признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере основного долга 71 000 рублей и 2 550 евро, отказав во взыскании процентов в размере 64 000 рублей.
Оспаривая решение суда в части взыскания задолженности по договору займа в размере 2 550 евро, что по официальному курсу на дату предъявления иска составило 187 072,33 рубля, Потеряхин В.Б. в своей апелляционной жалобе продолжает настаивать на ранее приводимых доводах о том, что денежные средства в иностранной валюте ему не передавались, а указаны в расписке как стоимость приобретённого им у К. автомобиля, которая полностью выплачена до июля 2016 г.
Между тем такие доводы ответчика на доказательствах не основаны.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Бремя доказывания безденежности договора в силу закона возлагается на заемщика, займодавец обязан подтвердить договор займа и его условия путем предоставления документа, удостоверяющего передачу им заемщику определенной денежной суммы.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа в части суммы в иностранной валюте Потеряхиным В.Б. не представлено.
На основании ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Вместе с тем, никаких доказательств тому, что заемное обязательство на сумму 3 875 евро возникло у Потеряхина В.Б. на основании заключенного с К. договора купли-продажи автомобиля материалы дела не содержат.
Согласно п.2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Принимая во внимание нахождение расписки у наследников кредитора, отсутствие на ней надписей, удостоверяющих возврат должником какой-либо суммы долга, а также отсутствие у самого должника письменных доказательств, подтверждающих возврат кредитору долга, суд пришел к правильному выводу о наличие у Потеряхина В.Б. задолженности по договору займа в заявленной истцами сумме - 71 000 рублей и 2 550 евро.
Тот факт, что истцы признали частичный возврат Потеряхиным В.Б. суммы долга К., вопреки доводам подателя жалобы не подтверждает его доводы о полном погашении перед кредитором задолженности в иностранной валюте, поскольку такое обстоятельство в силу закона подлежит подтверждению исключительно письменными доказательствами, которых ответчиком не представлено.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому его законность и обоснованность судебной коллегией проверяется только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда. По существу доводы заявителя сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Неманского городского суда Калининградской области от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
