Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 декабря 2020 года №33-792/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Хасиева У.А.,
при секретаре Ахматовой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу Ахигова Хасана Заурбековича на определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 31 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-335/18.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А. и объяснения Ахигова Х.З., поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
определением Ленинского районного суда города Грозного от 31 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления Ахигова Хасана Заурбековича о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 сентября 2018 года, которым оставлено без изменения решение Ленинского районного суда города Грозного от 2 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-335/18 по иску Ахигова Хасана Заурбековича к Министерству финансов Российской Федерации, Администрации Главы и Правительства Чеченской Республики о солидарном взыскании денежной компенсации за разрушенное жилье и утраченное имущество.
В частной жалобе Ахигов Х.З. просит названное определение суда отменить, ссылаясь на не извещение его о времени и месте слушания дела, в результате чего он был лишен права на участие судебном заседании, предоставление соответствующих документов суду и выступления в прениях.
Установив, что заявление Ахигова Х.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы рассмотрено и обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции в отсутствие и без надлежащего извещения заявителя, представителей Министерства финансов Российской Федерации, Администрации Главы и Правительства Чеченской Республики, определением от 12 ноября 2020 года Верховный Суд Чеченской республики перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с извещением лиц, участвующих в деле.
Представители Министерства финансов Российской Федерации, Администрации Главы и Правительства Чеченской Республики, прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Суд апелляционной инстанции с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Разрешая частную жалобу Ахигова Х.З. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Ахигова Х.З., суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уважительность пропуска им процессуального срока.
Однако, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Для лиц, не сумевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный законом срок по уважительным причинам, законодателем предусмотрен институт восстановления процессуальных сроков.
Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения Ахигова Х.З. с заявлением о восстановлении процессуального срока, установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах третьем, четвертом и седьмом пункта 10 постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
При этом суд должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, при разрешении заявления Ахигова Х.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанций учтены не были, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления этого срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба Ахигова Х.З. в суд кассационной инстанции поступила 11 марта 2019 года, то есть в пределах предусмотренного часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.
Определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 18 марта 2019 года указанная кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением требований части 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок обжалования в кассационном порядке судебных актов истекал 20 марта 2019 года
Когда Ахиговым Х.З. получена копия определения от 18 марта 2019 года о возврате кассационной жалобы суд первой инстанции не устанавливал.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан.
Это относится и к нормам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, в том числе устанавливающим правило, согласно которому поданные лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, кассационные жалоба, представление изучаются и рассматриваются судьями, указанными в статье 380 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при условии соблюдения требований статей 376 - 378 данного кодекса.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует заинтересованным лицам, принимая на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных прав и обязанностей, своевременно воспользоваться правом на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления путем повторной подачи жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 731-0).
С учетом изложенного, доводы Ахигова Х.З. об устранении недостатков 27-28 марта 2019 года после получения определения судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 18 марта 2019 года заслуживают внимания, поскольку на момент получения заявителем копии этого определения предусмотренный законом шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истек, что исключало для Ахигова Х.З. возможность совершения дальнейших процессуальных действий, направленных на исправление указанных в определении судьи недостатков, и повторного обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой своевременно, то есть препятствовало реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции, что свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из разъяснений пункта 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Ахигова Х.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 31 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-335/18 по иску Ахигова Хасана Заурбековича к Министерству финансов Российской Федерации, Администрации Главы и Правительства Чеченской Республики о солидарном взыскании денежной компенсации за разрушенное жилье и утраченное имущество отменить.
Разрешить процессуальный вопрос по существу.
Восстановить Ахигову Хасану Заурбековичу процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 сентября 2018 года, которым оставлено без изменения решение Ленинского районного суда города Грозного от 2 апреля 2018 года.
Председательствующий: У.А. Хасиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка