Определение Брянского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-792/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-792/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Ляликова В.В. - Цымбалюка В.В. на определение Дубровского районного суда Брянской области от 12.12.2019 года, которым частично удовлетворено заявление ООО "Дебрянск Авто" о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Решением Дубровского районного суда Брянской области от 01.03.2019 года Ляликову В.В. отказано в иске к ООО "Дебрянск Авто" и ИП Мареничу Д.Э. о защите прав потребителя, признании незаконными действий (бездействия) по непредоставлению информации о качестве и безопасности выполненных ИП Мареничем Д.Э. работ по замене в автомобиле блока управления подушками безопасности J234, понуждении предоставить информацию.
ООО "Дебрянск Авто" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь, что ранее заявленные исковые требования рассматривались в рамках гражданского дела N 2-4/2019 (N 2-56/2018). Определением Дубровского районного суда Брянской области от 20.04.2019 года указанные исковые требования выделены в отдельное производство, с присвоением гражданскому делу N 2-6/2019 (N 2-240/2018). В связи с рассмотрением данного дела, ООО "Дебрянск Авто" понесло судебные расходы в размере 54 653 руб., из которых 37 410 руб. - вознаграждение представителю Маханенкову А.В. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 17 243 руб. - уплата обязательных налогов и сборов за представителя. Вопрос о распределении судебных расходов в ходе судебного разбирательства не разрешался, в связи с чем заявитель просил суд взыскать с Ляликова В.В. в пользу ООО "Дебрянск Авто" судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела N 2-6/2019 по существу, в размере 54 653 руб.
Определением Дубровского районного суда Брянской области от 12.12.2019 года заявление ООО "Дебрянск Авто" удовлетворено частично. Суд взыскал с Ляликова В.В. в пользу ООО "Дебрянск Авто" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Ляликова В.В. - Цымбалюк В.В. просит определение Дубровского районного суда Брянской области от 12.12.2019 года отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с размером взысканных судебных расходов, полагая их размер завышенным. Ссылается, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ляликовым В.В. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, каким способом и в какой форме (наличной или безналичной) произведена выплата Маханенкову А.В. вознаграждения в размере 37 410 руб. Ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, полагает, что понесенные судебные расходы не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, поскольку удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о распределении судебных расходов, рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дубровским районным судом Брянской области принято к производству гражданское дело по исковому заявлению Ляликова В.В. к ИП Сергееву О.В., ООО "Дебрянск Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа. Данному делу присвоен N 2-257/2017 (N 2-56/2018).
Определением суда от 14.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Маренич Д.Э., в качестве третьих лиц - Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянском районах.
Определением суда от 20.04.2018 года из гражданского дела N 2-56/2018 (N 2-4/2019) в отдельное производство выделены исковые требования Ляликова В.В. к ООО "Дебрянск Авто", ИП Мареничу Д.Э. о признании незаконными действий (бездействия), выделенному гражданскому делу присвоен N 2-240/2018 (N 2-6/2019).
Интересы ответчика при рассмотрении данного гражданского дела представлял Маханенков А.В. на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена услуги по разработке проектов юридических документов, анализу представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных способах защиты прав и интересов составляет 15 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях, включая предварительные судебные заседания - 7 000 руб. за каждое судебное заседание.
В подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных издержек ответчиком представлен акт к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнителем оказано услуг на сумму 43 000 руб. Вознаграждение за оказание услуг в размере 37 410 руб. передано заказчиком и получено исполнителем в момент подписания настоящего акта. Заказчик подтверждает, что в соответствии с пунктом 2.2.3 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями законодательства РФ им уплачен за исполнителя налог на доходы физических лиц в размере 5 590 руб.
Перечисление НДФЛ на счет ИФНС по г. Брянску подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах и суммах налога Маханенкова А.В.
Также работодателем в связи с оплатой услуг по гражданско-правовому договору на оказание юридических услуг уплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 2 193 руб., страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии - 9 460 руб., что подтверждается платежными поручениями N и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Таким образом, факт оплаты юридических услуг заявителем документально подтвержден.
Как следует из определения о частичном возмещении судебных расходов, понесенных ООО "Дебрянск Авто", постановленного по данному делу, при определении размера судебных расходов суд первой инстанции учел принцип разумности, объем оказанных услуг, принял во внимание участие представителя в четырех судебных заседаниях по делу, что послужило основанием для вывода о чрезмерно завышенном размере заявленного требования и нарушении принципа разумности, и присудил к взысканию судебные расходы в размере 29 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу частичного удовлетворения заявления ООО "Дебрянск Авто" о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к обоснованному выводу о том, что с истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, снизив их размер с учетом требований разумности.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства. При этом каких-либо доказательств чрезмерности размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
Ссылка частной жалобы на несоответствие определенных к взысканию судебных расходов их размеру, определенному в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 года (в редакции от 26.04.2019 года), является несостоятельной, поскольку положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер для адвокатов Адвокатской палаты Брянской области.
Вопреки доводам жалобы, представленные суду доказательства об оплате услуг представителя, являются достаточным подтверждением факта несения ООО "Дебрянск Авто" соответствующих расходов, и, как доказательства, полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а обстоятельства, касающиеся ведения заявителем первичной учетной документации, не относятся к предмету рассматриваемого заявления, поскольку касаются внутренней хозяйственной деятельности общества.
Ссылка в жалобе на разъяснения в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, основана на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу процессуального законодательства судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость судебного разбирательства, так как целью обращения в суд общей юрисдикции является защита нарушенного либо оспариваемого права.
Как установлено, спор был разрешен не в пользу Ляликова В.В., следовательно, оснований для отказа в возмещении ответчику судебных издержек у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дубровского районного суда Брянской области от 12.12.2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Ляликова В.В. - Цымбалюка В.В. - без удовлетворения.
Судья О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка