Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Белоноговой Н.Ю. и Кузнецовой Э.В.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Смирновых Е.С., Л.П. и С.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2020 года, которым постановлено:
"Смирнову С.А., Смирновой Е.С., Смирновой Л.П. в удовлетворении исковых требований к Тимофееву Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом собственников многоквартирного дома - земельным участком и возложении обязанности предоставить ключ от замка на устройстве шлагбаума, обязании в последующем не чинить препятствий в беспрепятственном доступе на придомовую территорию отказать".
Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителя истцов - Сергеевой Т.С., ответчика Тимофеева Н.А. и его представителя - Павловой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирновы Е.С., Л.П. и С.А., проживающие в квартире <****>, обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Тимофееву Н.А., проживающему в квартире (****) этого же дома, об устранении препятствий в пользовании имуществом собственников многоквартирного жилого дома - земельным участком.
Просят обязать ответчика предоставить им ключ от замка на устройстве шлагбаума и в последующем не чинить им препятствий в доступе на придомовую территорию.
В основание заявленных требований указали, что ответчик 13 мая 2019 года самовольно, без проведения собрания собственников многоквартирного жилого дома <****>, произвел демонтаж устройства, обеспечивающего работу шлагбаума, расположенного на придомовой территории указанного жилого дома. Установил на шлагбауме иное оборудование, изменив способ открывания, что теперь не позволяет им использовать для открывания шлагбаума имеющийся у них пульт управления (брелок).
В результате таких действий ответчика въезд и выезд на придомовую территорию для них стал невозможным.
От исковых требований к управляющей компании ООО "Микрорайон 2+" истцы оказались, судом постановлено определение о прекращении производства по делу в этой части.
Ответчик и его представитель Павлова А.А. иск не признали, пояснив, что Тимофеев Н.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не совершал действий, нарушающих права истцов; никаких препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположен жилой дом <****>, то есть придомовой территорией, он истцам не чинит.
Не оспаривает, что в 2019 году он занимался ремонтом шлагбаума, на это его уполномочили собственники жилых помещений в названном доме и шлагбаума своим решением от 2 апреля 2019 года, что и было им сделано.
В настоящее время ключи от запорного устройства находятся у жильцов квартир (****); у него ключа нет; поэтому он не может передать ключ истцам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с неправильным применением материального закона, в частности ст. ст. 244 и 247 ГК РФ, поскольку с 2011 года шлагбаум, расположенный на придомовой территории названного жилого дома, находится в общей долевой собственности некоторых собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Требование о предоставлении ключа от навесного замка на устройстве шлагбаума предъявлено ими как способ устранения нарушенного права на пользование придомовой территорией, поскольку доступ к устройству блока управления шлагбаумом ограничен ответчиком установкой навесного замка. Такой доступ им необходим для программирования находящегося у них ключа дистанционного управления шлагбаумом (пульта). Измененная система открытия шлагбаума, позволяющая открыть шлагбаум с помощью звонка с мобильного телефона, их не устраивает; и такое изменение в силу закона было возможно только с согласия всех участников общей долевой собственности.
Полагают, что восстановление их прав возможно путем программирования принадлежащего им пульта любым специалистом, оказывающим подобные услуги.
В возражениях представителя ответчика - Павловой А.А. ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, поскольку истцами не доказан факт чинения ответчиком препятствий в пользовании ими земельным участком многоквартирного жилого дома. Его действия сводились лишь к заключению договора подряда в 2019 году на ремонт шлагбаума и принятие работ; ключ от замка на устройстве шлагбаума у ответчика отсутствует.
Вопросы, связанные с пользованием шлагбаумом как объекта общей долевой собственности, подлежат разрешению на общем собрании собственников; поэтому ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, которые извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, что в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие этих лиц.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов и возражений на нее представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что в 2011 году часть собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <****>, в том числе и члены семьи истцов, за счет собственных средств установили на земельном участке (придомовой территории) шлагбаум, который открывался с помощью пульта (брелока).
В мае 2019 года был произведен ремонт данного шлагбаума индивидуальным предпринимателем Н.С.А. на основании договора подряда от 08.04.2019, который от имени собственников этого движимого имущества подписал ответчик, действующий в соответствии решением собрания собственников от 02.04.2019.
Работы были выполнены за собранные с собственников <данные изъяты> руб.; приняты и оплачены, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела; при этом истцы не вносили денег на данный ремонт.
В результате такого ремонта и модернизации СКУД (шлагбаума), открытие шлагбаума стало возможным от телефонного звонка с мобильного телефона, что и не устроило истцов, поскольку им удобнее пользоваться привычным способом: имеющимся у них пультом; который возможно перепрограммировать при доступе к устройству блока управления шлагбаумом.
Таким образом, фактически истцы не согласны с результатом ремонта (модернизации, дооборудования) шлагбаума по договору подряда от 08.04.2019, за что ответчик не может нести никакой ответственности перед истцами, поскольку лично никаких прав истцов не нарушал.
На момент рассмотрения спора ремонт шлагбаума по договору подряда был произведен, принят заказчиком, который не возражал против установленной системы работы шлагбаума; поэтому наличие либо отсутствие у ответчика ключа от устройства на шлагбауме не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу; самоуправство со стороны ответчика судом не установлено.
Вопросы по защите своего права по пользованию шлагбаумом, который как было установлено в заседании апелляционной инстанции, уже длительное время находится в открытом состоянии, что исключает препятствия в пользовании всеми жильцами указанного жилого дома придомовой территорией, истцам надлежало решить с применением ст. ст. 44 и 44.1 Жилищного кодекса РФ через проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Такой способ защиты не противоречит и требованиям ст. 247 ГК РФ о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Доводы апелляционной жалобы в отношении протокола общего собрания от 02.04.2019 не подлежат оценке, так как это не является предметом спора по настоящему делу; данное решение общего собрания (протокол) не оспорен в установленном законом порядке.
Оснований для применения ст. 181.5 ГК РФ по данному делу также не имеется, поскольку решением общего собрания от 02.04.2019 не определялся порядок пользования земельным участком под многоквартирным жилым домом.
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновых С.А., Л.П., Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи Н.Ю.Белоногова и Э.В.Кузнецова
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
