Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 февраля 2019 года №33-792/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-792/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орехова А.Г. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Орехова А.Г. к Оберемко Г.И. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бекаев Р.Ф., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, товарищество собственников недвижимости СТ "Зеленстрой") об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Орехов А.Г. обратился в суд с иском к Оберемко Г.И., в котором с учётом изменений просил установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> участок N, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указал, что является собственником данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. При составлении межевого плана выявлено наложение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес> участки N и N соответственно, принадлежащих Оберемко Г.И., на земельный участок истца.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 октября 2018 года в иске Орехову А.Г. отказано.
С таким решением суда Орехов А.Г. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении его исковых требований по доводам, аналогичным содержанию искового заявления. Дополнительно указывает, что судом не принято во внимание экспертное заключение, свидетельствующее о том, что границы земельных участков ответчика вышли за границы, указанные в правоустанавливающих документах.
Оберемко Г.И. в своих возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Орехов А.Г., его представитель Ванько В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Оберемко Г.И. и её представитель Гутман В.И., действующий по устному ходатайству, решение суда просил оставить без изменения.
Бекаев Р.Ф., представители Севреестра, ТСН СТ "Зеленстрой" в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в <адрес>
- ФИО4 - участок N, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N
- Оберемко Г.И. - участки N, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N и участок N, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N
Рассматриваемые земельные участки в собственность граждан ФИО (участок N), и Оберемко Г.И. (участок N) предоставлялись на основании распоряжения Гагаринской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N с разрешённым видом использования "для ведения индивидуального садоводства".
В последующем, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на участок N перешло к ФИО По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ последняя произвела его отчуждение Орехову А.Г., за которым ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на приобретённое имущество.
В то же время, земельный участок N на основании свидетельства о праве на наследство по закону был предоставлен ФИО, после смерти которой земельный участок N был унаследован в равных долях (по <данные изъяты> доли) её дочерями Оберемко Г.И. и ФИО Свою долю по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарила Оберемко Г.И.
В связи с чем, право собственности Оберемко Г.И. в ЕГРН было зарегистрировано: ДД.ММ.ГГГГ - на земельный участок N и ДД.ММ.ГГГГ - на земельный участок N.
ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком также зарегистрировано право собственности на жилой дом, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>
Границы всех рассматриваемых земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В целях уточнения границ земельного участка N кадастровый номер N по заданию истца подготовлен межевой план. Согласовывать уточняемые границы земельного участка Орехов А.Г. ответчик, в отличие от иных смежных землепользователей, не пожелала, подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка отказалась, указав, что пользуется земельными участками, границы которых установлены на местности ДД.ММ.ГГГГ и более лет.
Разрешая спор, и отказывая Орехову А.Г. в иске об установлении границ его земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что приобретённый истцом земельный участок существовал и существует в тех фактических границах, которые сложились более 40 лет назад. Местоположение забора, ограждающего его земельный участок от участков Оберемко Г.И., также существует, не изменялось и не переносилось такое же время. На земельном участке N близко к межевой границе расположен гараж, построенный более ДД.ММ.ГГГГ лет. Кроме того, отметил, что землеустроительные работы и планы спорных земельных участков, при их предоставлении в собственность граждан, проведены и составлены с ошибками, без учёта наложения установленной смежной границы на строения, расположенные на земельном участке N. Учёл, что фактические границы земельных участков были обозначены на местности, что прежние землепользователи земельных участков N и N (родители ответчика) часть находившихся в их пользовании земельных участков ФИО (землепользователю земельного участка N) не уступали, и что сведения обратного отсутствуют. В связи с чем, суд пришёл к выводу, что права Орехова А.Г. на принадлежащий ему земельный участок не нарушены, а допущенные нарушения в измерениях при проведении кадастровых работ, об обоснованности заявленных требований не свидетельствуют.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В нарушении приведённых положений закона, суд первой инстанции исходил из фактически сложившихся границ смежных земельных участков существующих на местности длительное время, и не учёл, что такие границы учитываются в случае отсутствия соответствующих сведений в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании.
Между тем, такие документы на земельные участки N кадастровый номер N и N кадастровый номер N в материалы дела были представлены, в их числе государственные акты на право пользования земельными участками и план установленных границ земельного участка N. Данные документы были составлены по результатам межевания и проведенных кадастровых работ при предоставлении земельных участок, а потому подлежали учёту при разрешении дела по существу.
Оснований к их критической оценке, а равно для вывода о допущенных при землеустроительных работах ошибках, не имелось, поскольку основное несоответствие фактического местоположения земельных участков их правоустанавливающим документам имеется в месте прохождения спорной смежной границы.
Кроме того, свидетельские показания о месте и длительности нахождения искусственных ориентиров - гаража и ограждения (забора), в отсутствие фиксации их в планах обмеров, топографических съёмках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы, достаточным доказательством обоснованности возражений Оберемко И.Г., а равно свидетельством допущенных ошибок в ходе землеустроительных работ не являются.
Более того, суд первой инстанции не учёл заключение судебной землеустроительной экспертизы ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок N, кадастровый номер N, и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами N, не соответствуют данным, содержащимся в правоустанавливающих документах (государственные акты на землю) на данные земельные участки.
Имеется наложение земельного участка с кадастровым номером N (участок N) и земельных участков с кадастровыми номерами N (участок N). Площадь наложения составляет <данные изъяты> м. В площадь наложения входит часть двух строений расположенных в фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами N (участок N, N), однако выходящими за границу согласно правоустанавливающих документов и частично расположены на земельном участке с кадастровым номером N (участок N).
Причиной данного несоответствия (наложения земельных участков) является смещение крайних точек (забора) относительно границ (координат поворотных углов крайних точек) находящихся в правоустанавливающих документах. Для устранения данного несоответствия (наложения земельных участков) необходимо сместить крайние точки забора относительно границ, находящихся в правоустанавливающих документах (координат поворотных углов крайних точек).
Кроме того, сопоставив координаты поворотных углов на соседние участки, а также исходя из имеющихся в правоустанавливающих документах информации эксперт пришёл к вероятному выводу, что координаты поворотных углов, определённые в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО, на земельный участок с кадастровым номером N (участок N) - определены правильно.
Принимая во внимание, что результаты данной судебной экспертизы иными доказательствами не опровергнуты, само заключение требованиям закона соответствует, сомнений в правильности и достоверности не вызывает, а судебный эксперт был предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного или заведомо ложного заключения, то его необходимо было учитывать при разрешении дела по существу. Суд же в своём решении в нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данному доказательству никакой оценки не дал.
Принимая во внимание, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что спорная часть в ходит в состав земельного участка с кадастровым номером N (участок N) Орехова А.Г., а ответчик своими действиями создаёт препятствия в его пользовании, что площадь земельного участка истца в фактических границах меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, тогда как у земельного участка ответчика она больше, что согласование смежной границы в месте её фактического нахождения не производилось, а также необоснованность возражений Оберемко И.Г. против согласования уточняемых границ земельного участка N, то решение суда об отказе в удовлетворении искового заявления, закону не соответствует и подлежит отмене.
Постановляя новое решение, судебная коллегия учитывает, что вне зависимости от длительности существования фактических границ, границы должны быть приведены в соответствие со сведениями правоустанавливающих документов, которым представленный истцом межевой план не противоречит. Потому приходит к выводу об обоснованности требований Орехова А.Г. об установлении границ его земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО
Ввиду удовлетворения иска, судебная коллегия согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает истцу ко взысканию с Оберемко И.Г., понесённые Ореховым А.Г. расходы на уплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей, согласно приложенной квитанции.
Кроме того, в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, учитывая при этом характер спора, длительно рассмотрения дела в суде первой инстанций, объём оказанной истцу юридической помощи, в том числе участие представителя в судебных заседаниях и в собирании доказательств, принципы разумности и справедливости, а потому определяет размер взыскания в сумме 17 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 октября 2018 года отменить.
Принять новое решение.
Исковое заявление Орехова А.Г. к Оберемко Г.И. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бекаев Р.Ф., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, товарищество собственников недвижимости СТ "Зеленстрой") об установлении границ земельного участка - удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО, в следующих координатах:



Обозначение характерных точек


Уточненные координатыХ


Уточненные координатыY




<адрес>


<адрес>


<адрес>




<адрес>


<адрес>


<адрес>




<адрес>


<адрес>


<адрес>




<адрес>


<адрес>


<адрес>




<адрес>


<адрес>


<адрес>




<адрес>


<адрес>


<адрес>




<адрес>


<адрес>


<адрес>




<адрес>


<адрес>


<адрес>




<адрес>


<адрес>


<адрес>




<адрес>


<адрес>


<адрес>




<адрес>


<адрес>


<адрес>




<адрес>


<адрес>


<адрес>




Взыскать с Оберемко Г.И. в пользу Орехова А.Г. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка