Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 марта 2019 года №33-792/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-792/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Филенковой С.В., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Петровой Татьяне Александровне о возмещении вреда, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой Петровой Татьяны Александровны на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 25 декабря 2018 года
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения истицы Петровой Т.А., её представителя Василевского Л.В.
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Петровой Т.А. о возмещении вреда в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с Миронец В.Н., общество произвело последней страховое возмещение путем оплаты стоимости затрат на ремонт поврежденного автомобиля "Chevrolet Cruze", гос. номер N в размере 215 161 руб.09 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2015 г. Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Петровой Т.А., произвела истцу выплату в размере 134 100 руб. в соответствии с договором ОСАГО. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда 81 061 руб. 09 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 631 руб..
Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 25 декабря 2018 года с Петровой Т.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 75 996 рублей 03 копейки, судебные расходы - 2 471 руб. 25 коп., а всего 78 467 руб. 28 коп.; взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петровой Т.А. в возмещение судебных расходов 1025 рублей; путем взаимозачета определено к взысканию с Петровой Т.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 77442 руб. 28 коп..
В апелляционной жалобе ответчик Петрова Т.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на существенно завышенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно положениям п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Chevrolet Cruze", гос. номер N под управлением собственника Миронец В.Н., транспортного средства "БМВ Х5", гос номер N под управлением Кубриковой В.А. и транспортного средства "БМВ", гос. номер N под управлением Петровой Т.А.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Петрова Т.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.
На момент ДТП автомобиль "Chevrolet Cruze", гос. номер N был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Миронец В.Н. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, который, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта автомобиля истца на ООО "ТЦ Новорижский Сервис" в сумме 215 161 руб. 09 коп, что подтверждается счетом от 13.11.2015 г., актом выполненных работ заказов-нарядов от 13.11.2015 г. N 241203, актами согласования страховщиком скрытых повреждений.
Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника Петровой Т.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно экспертного заключения, по поручению ПАО СК "Росгосстрах" - ООО "Автоконсалтинг плюс" от 10.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Cruze", гос. номер N с учетом износа составляет 134 100 рублей.
Таким образом, разница между суммой, затраченной на ремонт автомобиля
Миронца В.Н., и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО составляет
81061 руб. 09 коп. (215 161,09 - 134 100).
Согласно заключения экспертизы N63.11.18 от 5 декабря 2018 года, проведенной на основании определения суда от 19.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Cruze", гос. номер N без учета износа деталей по состоянию на дату ДТП - 06.09.2015 г. составляла 127 300 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив факт выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору добровольного страхования, учитывая заключение судебной экспертизы, взыскал в его пользу в порядке суброгации причиненный ответчиком ущерб, при этом определилего в размере 75 996 руб. 03 коп, то есть исходя из произведенной ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты по договору КАСКО, заключенного с потерпевшим, в размере 215 161 рукю.09 коп. за вычетом произведенной ПАО СК "Росгосстрах" выплаты в размере 134 100 руб. по договору ОСАГО, исключив при этом согласно судебной экспертизы расходы, связанные с приобретением дефлектора радиатора ДВС правого - 836 руб.67 коп., дефлектора радиатора ДВС левого - 1861 руб. 57 коп., подушки радиатора ДВС верхней правой - 226 руб.85 коп., направляющей заднего бампера - 501 руб. 57 коп., с ремонтом и окраской стойки передней правой - 1638 руб.40 коп., всего на сумму 5065,06 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права.
Сведений о том, что ремонт автомобиля при том же его качестве можно было осуществить в другой организации, более дешевыми деталями и способом, не представлено.
Согласно разъяснению в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Размер ответственности Петровой Т.А. правомерно определен судом в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из содержания заключения экспертов N 63.11.18 от 5 декабря 2018 года усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля "Chevrolet Cruze", гос. номер N без учета износа в размере 127 300 рублей, исходя из которой ответчик полагает необходимым произвести расчет подлежащего возмещению ущерба, определена на основании Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 433 - П, которая, в свою очередь, производится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П.
Вместе с тем, заключение N63.11.18 от 5 декабря 2018 года в указанной части не может быть принято для определения подлежащей взысканию в порядке суброгации суммы, поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного страхования имущества.
Сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом изложенного, доводы истца относительно покрытия затрат ПАО СК "Росгосстрах" лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, противоречат принципу полного возмещения убытков и нарушают права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, что ведет к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Ссылки в жалобе на необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно нормам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Спор возник в рамках правоотношений из причинения вреда (ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ) и страховая компания уплатила спорную сумму в счет стоимости ремонта.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка