Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 апреля 2019 года №33-792/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N 33-792/2019
Судья Шебзухов С.И. дело N 33-792 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.04.2019 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Мейстер В.М.,
судей Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционным жалобам ответчиков А.М.М., К.А.Р. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нотариуса С.Л.М. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 29.01.2019, которым постановлено:
иск ООО "Савтех" к А.М.М., К.А.Р., Б.С.В. о признании договоров купли-продажи оборудования ничтожными удовлетворить.
Признать ничтожным договор купли-продажи оборудования от 25.04.2013 удостоверенный В.Ю.А. временно исполняющей обязанности нотариуса Майкопского нотариального округа С.Л.М., заключенный между Б.С.В. и К.А.Р..
Признать ничтожным договор купли-продажи оборудования от 01.11.2017 удостоверенный нотариусом Майкопского нотариального округа С.Л.М., заключенный между А.М.М. и К.А.Р..
В удовлетворении встречного иска А.М.М. к ООО "Савтех", ООО "Дзержинскхиммаш-комплект" о признании договора поставки от 06.06.2014 незаключенным отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика А.М.М. - К.А.Г., представителя ответчика К.А.Р. - К.А.С., представителя третьего лица нотариуса С.Л.М. - С.Т.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей и возражения представителя истца ООО "Савтех" Б.М.Р. против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Савтех" обратилось в суд с иском к А.М.М., К.А.Р., Б.С.В., в котором просил признать ничтожным договор купли-продажи оборудования, заключенный 01.11.2017 между К.А.Р. и А.М.М., удостоверенный нотариусом Майкопского городского нотариального округа С.Л.М.M. и признать ничтожным договор купли-продажи оборудования от 25.04.2013, заключенный между Б.С.В. и К.А.Р., удостоверенный нотариусом Майкопского городского нотариального округа С.Л.М.
В обоснование исковых требований указало, что ООО "Савтех" 06.06.2014 заключило договор поставки товара (оборудования) с ООО "Дзержинскхиммаш-Комплект". Предметом договора являлась поставка истцу товара в количестве и ассортименте, указанном в Спецификациях N, N, N. При этом между указанными лицами были заключены к спецификациям дополнительные соглашения от 23.06.2014, 12.09.2014, 23.10.2014 и 12.01.2015. В соответствии с указанными документами были изготовлены чертежи, сам товар и передан в собственность ООО "Савтех". Кроме того, ООО "Савтех" заключило договор с ООО "Борисоглебское - Машиностроение" (БорМаш), в соответствии с которым последнее приняло обязательство поставить технологическое оборудование в соответствии с указанной в приложении к договору спецификацией.
Постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31.05.2018 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Савтех", с последующим продлением вышеуказанного ареста по уголовному делу N. Указанное арестованное оборудование передано на ответственное хранение ООО "Савтех" согласно Протоколу наложения ареста на имущество от 25.05.2018, составленным Ст.о/у УЭБ и ПК МВД по <адрес>. Однако в процессе исполнения ООО "Савтех" требований по сохранности имущества, указанного в протоколе от 29.05.2018 и перемещению в установленное место хранения, был представлен договор купли-продажи оборудования от 01.11.2017, заключенный между К.А.Р. и А.М.М., из которого следовало, что право собственности К.А.Р. подтверждено договором купли-продажи оборудования от 25.04.2013.
По мнению истца, договор купли-продажи оборудования от 01.11.2017 и договор купли-продажи оборудования от 25.04.2013, на основании которого нотариус установила право собственности К.А.Р. являются ничтожными, поскольку ни у К.А.Р., ни у А.М.М. не могло возникнуть право собственности на оборудование, в связи с тем, что ООО "Савтех" приобрело это оборудование с момента его передачи компаниями изготовителями на основании создания его чертежей и полного изготовления.
Истец считает, что факт нотариального удостоверения оспариваемых сделок не свидетельствует о реальном наличии данного оборудования у указанных выше лиц, так как нотариусом удостоверяются подписи лиц, проверяется их дееспособность.
Кроме того, в дополнениях к исковому заявлению ООО "Савтех" указало, что договор, заключенный между К.А.Р. и А.М.М. 01.11.2017 содержит перечень оборудования, составленный из двух договоров, предшествующих заключению указанного договора, а именно, договора купли-продажи оборудования от 25.04.2013, заключенного между Б.С.В. и К.А.Р., а также дополнительного акта приема-передачи к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.07.2017 между С.М.М. и К.А.Р. Вместе с тем, часть оборудования, указанного в перечне совпадает с оборудованием, заказанным и поставленным истцу в 2014 году ООО "Дзержинскхиммаш-Комплект" в <адрес> Республики Адыгея. Факт доставки оборудования ООО "Дзержинскхиммаш-Комплект" в <адрес> Республики Адыгея по заказу истца подтверждается представленными товарно-транспортными накладными, с участием перевозчика ООО "<данные изъяты>".
Таким образом, оборудование, указанное в Дополнительном акте приема - передачи оборудования от 01.07.2017 к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.07.2017 не принадлежало С.М.М., в связи с чем отчуждать оборудование он не мог.
При заключении договора купли-продажи оборудования от 01.11.2017 между К.А.Р. и А.М.М., К.А.Р. скрыл от нотариуса С.Л.М. и покупателя А.М.М. факт отсутствия права собственности на передаваемое имущество, а также не представил покупателю сведений, подтверждающих право собственности на отчуждаемое имущество, таких как серийные номера оборудования, спецификации, товарные и транспортные накладные, чертежи согласно спецификациям.
По мнению истца, сделки являются притворными, так как имеют своей целью выбытие имущества из ООО "Сириус" (в стадии банкротства на момент заключения договора) и ООО "Савтех" в собственность Х.В.К., в которых последний является участником, посредством оформления сделок через третьих лиц - С.М.М., К.А.Р. и А.М.М.
Истец просил признать ничтожным договор купли-продажи оборудования, заключенный 01.11.2017 между К.А.Р. и А.М.М., удостоверенный нотариусом Майкопского городского нотариального округа С.Л.М. и признать ничтожным договор купли-продажи оборудования от 25.04.2013, заключенный между Б.С.В. и К.А.Р., удостоверенным нотариусом Майкопского городского нотариального округа С.Л.М., при этом отказав в удовлетворении встречного иска А.М.М. к ООО "Савтех" и ООО "Дзержинскхиммаш-Комплект" о признании договора поставки от 06.06.2014 между ООО "Савтех" и ООО "Джержинскхиммаш-Комплект" незаключенным.
Ответчик А.М.М. обратился в суд со встречным иском к ООО "Савтех" и ООО "Дзержинскхиммаш-Комплект", в котором просил признать договор поставки от 06.06.2014, заключенный между ООО "Савтех" и ООО "Джержинскхиммаш-Комплект" незаключенным.
В обоснование исковых требований указал, что ООО "Савтех" утверждая о наличии у него права собственности на промышленное оборудование, которое А.М.М. продал К.А.Р. 01.10.2017, не конкретизирует, какое именно оборудование было предметом сделки между ООО "Савтех" и ООО "Дзержинскхиммаш-Комплект". Также отсутствуют сведения о произведении оплаты по договору поставки товара, заключенному между ООО "Савтех" и ООО "Дзержинскхиммаш- Комплект".
Полагал, что из договора, заключенного между ООО "Савтех" и ООО "Дзержинскхиммаш-Комплект", сторонами не согласован предмет договора, то есть не определены конкретные параметры поставляемого оборудования. Таким образом, в договоре отсутствует существенное условие договора, а значит является незаключенным. При этом о существовании договора между ООО "Савтех" и ООО "Джержинскхиммаш-Комплект" А.М.М. стало известно 17.09.2018, при ознакомлении с материалами гражданского дела.
Просил признать договор поставки от 06.06.2014 между ООО "Савтех" и ООО "Джержинскхйммаш-Комплект" незаключенным и отказать в удовлетворении иска ООО "Савтех" к А.М.М., К.А.Р., Б.С.В. о признании ничтожным договоров купли-продажи оборудования.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО "Савтех" Ж.М.А. и Б.М.Р. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представитель ответчика К.А.Р. - К.А.С. в судебном заседании заявленные ООО "Савтех" требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Исковые требования А.М.М. к ООО "Савтех", полагал не подлежащими рассмотрению в данном судебном процессе как встречные.
В судебном заседании представитель ответчика А.М.М. - К.А.Г. в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований С.Л.М. - С.Т.Р. в судебном заседании пояснил, что с требованиями ООО "Савтех", изложенными в исковом заявлении и в дополнение к нему о признании ничтожными договоров купли-продажи, ее доверитель не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Извещенные надлежащим образом представители ООО "Дзержинскхиммаш- Комплект" и ООО "Борисоглебское машиностроение" в судебное заседание не явились.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус С.Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Савтех" к А.М.М., К.А.Р. о признании договора купли-продажи ничтожным за недоказанностью исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на не исследованность судом первой инстанции всех обстоятельств дела, с учетом того, что при удостоверении ею договора купли-продажи от 01.11.2017 между К.А.Р. и А.М.М. за реестровым N, нарушений законодательства о нотариате допущено не было и оснований для признания данного договора недействительным не имелось.
Ответчики А.М.М. и К.А.Р. в своих апелляционных жалобах, полагают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Савтех". Приводят в обоснование апелляционных жалоб идентичные друг другу доводы и полагают решение суда немотивированным при признании оспариваемой сделки мнимой. Кроме того, ссылаются на апелляционное определение от 08.04.2016, которым был подтвержден факт владения К.А.Р. оборудованием по нефтепереработке, переданным ему по договору купли-продажи от 25.04.2013. Считают, что выбор истца ООО "Савтех" ненадлежащего способа защиты, является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как исходя из утверждений истца о наличии у него права собственности на переданные по оспариваемым сделкам объекты, ООО "Савтех" следовало восстановить нарушенное право собственности, путем подачи соответствующего искового заявления о признании права, устранении нарушения прав владения и пользования, либо истребования данного имущества у незаконного владельца. Указывают, что судом не дана должная оценка тому факту, что оспариваемый договор купли-продажи от 25.04.2013 был заключен ранее, чем сделка ООО "Савтех" по приобретению оборудования у ООО "Дзержинскхиммаш-Комплект". Суду не были представлены оригинал договора поставки оборудования ООО "Дзержинскхиммаш-Комплект" в пользу ООО "Савтех" и оригиналы товарных накладных.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы ООО "Савтех" указывает на законность и обоснованность решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 29.01.2019 и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору поставки N от 08.08.2014, заключенному между ООО "Борисоглебское машиностроение" (поставщик) и ООО "Савтех: (покупатель), поставщик обязался поставить покупателю технологическое оборудование, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.
В Спецификации N от 08.08.2014 указано, что ООО "Борисоглебское машиностроение" (поставщик) обязалась поставить ООО "Савтех" (покупатель) товар, состоящий из: аппарата воздушного охлаждения <данные изъяты>, аппарата воздушного охлаждения <данные изъяты>, аппарата воздушного охлаждения <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей 28 копеек.
Товарными накладными N, N от 12.08.2015 и N от 17.08.2015 подтверждается факт поставки ООО "Борисоглебское машиностроение покупателю ООО "Савтех" указанного в Спецификации N оборудования.
Как следует из договора поставки от 06.06.2014 года, заключенного между ООО "Дзержинскхиммах-Комплект" (поставщик) и ООО "Савтех" (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях данного договора товар в количестве, ассортименте, сроки и по ценам согласно Спецификациям N, N, N, являющимся неотъемлемыми частями данного договора.
Согласно п.п. 2.1 договора поставки от 06.06.2014 цена товара, указанная в Спецификациях N, N, N является договорной и определена с учетом НДС и состоянию на дату заключения договора.
Из предоставленных Спецификаций следует, что ООО "Дзержинскхиммап Комплект" обязалось изготовить и поставить следующее оборудование:
спецификация N: Колонна К-1 и Колонна К-2 на основании чертежей КИ 164.00.000СБ и КИ-165.00.000СБ, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
спецификация N: теплообменник Т-201 600ТПГ, теплообменник Т-202 500ТПГ, теплообменник Т-203 800ТПГ, конденсатор Т-204 800КП, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
спецификация N: дегидратор, сепаратор V=32 куб.м, емкость подземная V=3 куб.м., емкость промывки бензина щелочью, сепаратор ф600, сепаратор V=0,32 куб.м емкость V=2,50 м.куб., общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
Дополнительным соглашением от 23.06.2014, от 12.09.2014, от 23.10.2014 и от 12.01.2015 к Спецификациям N, N, N к договору N от 06.06.2014 установлена новая стоимость оборудования, подлежащего поставке в 2015 году по Спецификациям и были изготовлены чертежи к данном оборудованию.
Из ответа ООО "Дзержинскхиммаш-Комплект" N от 15.11.2018 на запрос следует, что между ООО "Савтех" и ООО "Дзержинскхиммаш-Комплект" действительно заключен договор N от 06.06.2014, а так же договорные Спецификации N, N, N, в которых указаны наименование, количество и цена поставляемого товара. В договорных спецификациях содержится краткая техническая характеристика товара, а так же номер документа (чертеж, опросный лист, техническое задание) в соответствии с которым изготавливается товар. Это позволяет идентифицировать товар.
Весь товар был поставлен в адрес ООО Савтех" в течение 2013-2014 годов в полном соответствии с договором, о чем имеются все подтверждающие документы (товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ по доставке) с номерами автомобилей, фамилиями водителей, подписями водителей, подписями и печатями ООО "Савтех" о получении товара.
Поставленный товар не был оплачен со стороны ООО "Савтех". Переговоры об оплате ведутся. В рамках переговоров обе стороны не оспаривают договор и признают, что оборудование (товар) был поставлен в соответствии с условиями договора, в подтверждение чего сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, отражающий поставки товара и подтверждающий долг ООО "Савтех" перед ООО "Дзержинскхиммаш-Комплект" по оплате товара.
Представленными товарными накладными N от 25.07.2014, N от
28.07.2014, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортными накладными N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ООО "Дзержинскхиммащ-Комплект" (поставщик) и ООО "Савтех" (покупатель), подтверждается отгрузка поставщиком из <адрес>, восточной промзоны оборудования, согласно Спецификациям N, N, N к договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, и принятия покупателем указанного оборудования и разгрузки его по адресу: <адрес>, нефтебаза.
Из договора купли-продажи оборудования от 25.04.2013, заключенного между Б.С.В. и К.А.Р., заверенного и.о. нотариусом Майкопского нотариального округа В.Ю.А., следует, что Б.С.В. продал, а К.А.Р. купил следующее оборудование: мощение, нагреватель углеводорода с навесом, насосная технологических насосов, мини нефтеперерабатывающий завод, градирня, технологические трубопроводы, емкости (РВС) 400 куб.м. - З шт., емкости (РВС) 100 куб.м. - 2шт., емкость (РВС) 75 куб.м. - 1шт., емкость (РВС) 20 куб.м. - 4 шт., электронасосный агрегат НЦВ - 4 шт., центробежный насос К65-50-165, электронасосный агрегат НМШ - 6 шт., электронасосный агрегат Ш-40 - 2 шт., электронасосный агрегат КМ 100-13-170 - 1 шт. электронасосный агрегат ВКС, насос КМ42-32-160Е - 2шт., насос НМШ 5/15, насос, насос НМШ 5/25, распределительный шкаф СП-62-3, свеча рассеивания, мотопомпа, аппарат АРН-ЛАБ-01, аппарат ТВЗ, преобразователь частоты, счетчики жидкости ППТ. 10.6 - 2 шт., компрессорная установка, установка верхнего налива н/прод - 2 шт., котельная установка, ПК.
В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2016, заключенного между С.М.М. и К.А.Р. указано, что С.М.М. продал, а К.А.Р. купил следующие объекты недвижимости: административное здание нефтебазы (Лит А), площадью 81.1 кв.м., Лит. Г, здание операторной (Лит. Г2) (малогабаритная установка по переработке углеводороного сырья), общей площадью 33,5 кв.м., недостроенное здание нефтебазы (лит.Г), общей площадью застройки 117,8 кв.м., здание электрослесарной (Лит. Г1) (малогабаритная установка по переработке углеводородного сырья), общей площадью 35,6 кв.м., земельный участок, категории земель промышленности, электроэнергетики, телефонной связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космических производственных целей, общей площадью 39261 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>.
В дополнительном акте приема-передачи оборудования к договору купли- продажи имущества от 01.07.2016 указано, что С.М.М. передал К.А.Р. следующее оборудование: нагреватель углеводорода с навесом, насосная технологических насосов, мини нефтеперерабатывающий завод, градирня, теххнологические трубопроводы, емкость (РВС) 400 куб.м. емкость (РВС) 100 куб.м., емкость (РВС) 75 куб.м., емкость (РВС) 20 куб.м., электронасосный агрегат НЦВ, дегидратор, центробежный насос К65-50-165, электронасосный агрегат НМШ, электронасосный агрегат Ш-40, электронасосный агрегат КМ 100-13-170, электронасосный агрегат ВКС, теплообменник Т-202 500 ТПГ, теплообменник Т- 203 800 ТПГ, конденсатор Т 204 800 КН, Т-201 600 ТПГ, распределительный шкаф СП 62-3, колонка К-1, колонка-К2, аппарат АРН-ЛАБ-01, аппарат ТВЗ, преобразователь частоты, счетчики жидкости ППТ.10.6, компрессорная установка, установка верхнего налива н/прод, котельная установка, ПК, свеча рассеивания, мотопомпа, теплообменник, насос НМШ 5/25, насос КМ42-32-160Е, насос НМШ 5/15, насос.
В договоре купли-продажи оборудования от 01.11.2017, заключенного между К.А.Р. и А.М.М. указано, что К.А.Р. продал, а А.М.М. купил следующее оборудование: мощение - 1 шт., нагреватель углеводорода с навесом - 1 шт., насосная технологических насосов - 1 шт., мини нефтеперерабатывающий завод - 1 шт., градирня - 1 шт., технологические трубопроводы, емкость (РВС) 400 куб.м. - 3 шт., емкость (РВС) 100 куб.м. - 2 шт., емкость (РВС) 75 куб.м. - 1 шт., емкость (РВС) 20 куб.м. - 1 шт., электронасосный агрегат НЦВ 100x100 - 4 шт., центробежный насос К65-50-165 - 1 шт., электронасосный агрегат НМШ - 6 шт., электронасосный агрегат Ш-40 - 2 шт., электронасосный агрегат КМ 100-13-170 - 1 шт., электронасосный агрегат ВКС, - 1 шт., насос КМ42-32-160Е - 2 шт., насос НМШ 5/15 - 1 шт., насос - 1 шт., насос НМШ 5/25 - 1 шт., распределительный шкаф СП-62-3 - 1 шт., свеча рассеивания - 1 шт., мотопомпа - 1 шт., аппарат АРН-ЛАБ-01 - 1 шт., аппарат ТВЗ - 1 шт., преобразователь частоты - 1 шт., счетчики жидкости ППТ.10.6 - 2 шт., компрессорная установка - 1 шт., установка верхнего налива н/прод - 2 шт., котельная установка - 1 шт., ПК - 1 шт., электронансосный агрегат НВЦ 100/100 - 1 шт., дегидратор центробежный насос К65- 50-165 - 1 шт., электронасосный аппарат IIMIII - 1 шт., электронансосный агрегат III-40, 1 шт., электронасосный агрегат КМ 1 00-1 3-1 70 - 1 шт., электронасосный агрегат ВКС - 1 шт., теплообменник Т-202 500 ТПГ - 1 шт., теплообменник Т-203 800 ТПГ - 1 шт., конденсатор Т 204 800 КН - 1 шт., Т-201 600 ТПГ - 1 шт., колонка К-1 - 1 шт., колонка- К2 - 1 шт., Аппарат АРН-ЛАБ-01 - 1 шт., Аппарат ТВЗ - 1 шт., преобразователь частоты - 1 шт., счетчик жидкости ППТ-10,6 - 1 шт, компрессорная установка - 1 шт.
Согласно части 1 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки N от 06.06.2014 не может быть признан незаключенным, так как договор со спецификациями подписан, товар по договору поставлен, поставщик и покупатель не оспаривают действительность договора и подтверждают факт поставки (передачи) товара.
Исследовав договор купли-продажи оборудования от 25.04.2013, заключенный между Б.С.В. и К.А.Р., и договор купли-продажи имущества от 01.07.2016 года, заключенный между С.М.М. и К.А.Р. с актом приема-передачи оборудования, суд пришел к выводу, что на момент совершения указанных сделок стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида, то есть стороны сделок не имели намерения исполнить ее, либо требовать ее исполнения, следовательно сделка - договор купли-продажи оборудования от 25.04.2013 года, заключенный между Б.С.В. и К.А.Р., является ничтожной.
Так же суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о совершенных сделках ООО "Савтех" стало известно в августе 2018 года, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела от 26.08.2018 года, в котором указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило, в том числе заявление учредителя ООО "Савтех" от 20.08.2018 года по факту незаконной передачи оспариваемого оборудования.
Данные выводы суда первой инстанции по мнению судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб ответчиков А.М.М., К.А.Р. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нотариуса С.Л.М. по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования нотариуса С.Л.М. не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сводятся к тому, что при удостоверении ею договора купли продажи от 01.11.2017 между К.А.Р. и А.М.М. за реестровым N нарушений законодательства о нотариате допущено не было и оснований для признания данного договора недействительным не имеется.
Однако, признавая ничтожным договор купли-продажи оборудования от 01.11.2017 удостоверенный нотариусом Майкопского нотариального округа С.Л.М., заключенный между А.М.М. и К.А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлены обстоятельства, которые являются для признания ничтожным договора купли-продажи оборудования от 25.04.2013, заключенного между Б.С.В. и К.А.Р. и руководствуясь п. 2 ст. 218 ГК РФ верно полагал, что отчуждению подлежит только то имущество, которое принадлежит продавцу на праве собственности.
Аналогичные доводы апелляционных жалоб ответчиков А.М.М., К.А.Р. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам оснований не имеется.
Так ответчики указывают на отсутствие в мотивировочной части решения указания на доказательства мнимости сделок, а также на отсутствие самих доказательств о признании сделки мнимой. Данный довод нельзя признать состоятельным.
Продавцом по договору купли-продажи от 25.04.2013 не представлено доказательств, подтверждающих передачу К.А.Р. (покупателю по договору купли-продажи оборудования от 25.04.2013) правоустанавливающих документов на оборудование, позволяющих определить наименование и количество товара, что прямо предусмотрено п. 6 названного Договора.
В Договоре купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2016, заключенном между С.М.М. и К.А.Р., предметом которого является купля-продажа объектов недвижимого имущества, расположенных в <адрес> Республики Адыгея, указано конкретное недвижимое имущество, отчуждаемое продавцом. Также пунктом 3.2.4 договора стороны согласовали отчуждение и оплату сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, а именно, ограждение и ворота. При этом, п.3.2.4. того же договора от 01.07.2016 г. закреплено, что он обладает юридической силой Акта приема-передачи ("Передаточного акта"),
В дополнительном акте приема-передачи оборудования к договору купли-продажи имущества от 01.07.2016 года указано, что С.М.М. передал К.А.Р. следующее оборудование: нагреватель углеводорода с навесом, насосная технологических насосов, мини нефтеперерабатывающий завод, градирня, технологические трубопроводы, емкость (РВС) 400 куб.м. емкость (РВС) 100 куб.м., емкость (РВС) 75 куб.м., емкость (РВС) 20 куб.м., электронасосный агрегат НЦВ. дегидратор, центробежный насос К65-50-165, электронасосный агрегат НМШ. электронасосный агрегат Ш-40, электронасосный агрегат КМ 100-13-170, электронасосный агрегат ВКС, теплообменник Т-202 500 ТПГ, теплообменник Т-203 800 ТПГ, конденсатор Т 204 800 КН. Т-201 600 ТПГ. распределительный шкаф СП-62-3, колонка К-1. колонка-К2, аппарат АРН-ЛАБ-01, аппарат ТВЗ, преобразователь частоты, счетчики жидкости ППТ.10.6, компрессорная установка, установка верхнего налива н/прод. котельная установка, ПК, свеча рассеивания, мотопомпа, теплообменник, насос НМШ 5/25, насос КМ42-32-160Е, насос НМШ 5/15, насос.
Исходя из того, что договором не предусмотрено составление какого-либо дополнительного акта приема-передачи, имущество, указанное в дополнительном акте приема-передачи оборудования к договору купли-продажи имущества от 01.07.2016, не входило в объем недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2016 года.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что дополнительный акт приема-передачи оборудования от 01.07.2016 не является документом, устанавливающим право собственности на указанное в нем оборудование, не является дополнительным соглашением к договору, а потому не относится к предмету договора купли-продажи объектов недвижимого имущества между С.М.М. и К.А.Р.
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что, как в договоре купли-продажи оборудования от 25.04.2013, так и в акте приема-передачи оборудования от 01.07.2016 к договору купли-продажи имущества от 01.07.2016 указано, что К.А.Р. купил у Б.С.В. 25.04.2013, а затем у С.М.М. 01.07.2016 одно и тоже оборудование.
Также судом первой инстанции установлено, что в акте приема-передачи оборудования от 01.07.2016 к договору от 01.07.2016 между С.М.М. и К.А.Р. и в договоре от 01.11.2017 между К.А.Р. и А.М.М., указано оборудование, а именно: электронасосный агрегат НВЦ 100/100 - 1 шт., дегидратор центробежный насос К65-50-165 - 1 шт.. электронасосный аппарат IIMIII - 1 шт., электронансосный агрегат Ш-40, 1 шт., электронасосный агрегат КМ 1 00-1 3-1 70 - 1 шт., электронасосный агрегат ВКС - 1 шт., теплообменник Т-202 500 ТПГ - 1 шт., теплообменник Т-203 800 ТПГ - 1 шт., конденсатор Т 204 800 КН - 1 шт., Т-201 600 ТПГ - 1 шт., колонка К-1 - 1 шт., колонка-К2 - 1 шт., Аппарат АРН-ЛАБ-01 - 1 шт.. Аппарат ТВЗ - 1 шт., преобразователь частоты - 1 шт., счетчик жидкости ППТ-10,6 - 1 шт, компрессорная установка - 1 шт., которое ранее было приобретено ООО "Савтех" по договору поставки N от 06.06.2014, заключенному между ООО "Дзержинскхиммаш-Комплект" и ООО "Савтех".
Поскольку договор заключен лицом (К.А.Р.) не имеющим правовых оснований для отчуждения указанного имущества, так как собственник указанного имущества ООО "Савтех" сделок по его отчуждению третьим лицам не проводил, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца к А.М.М., К.А.Р., Б.С.В. о признании ничтожным договоров купли-продажи оборудования.
Кроме того, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Договор, заключенный между К.А.Р. и С.М.М. 01.07.2016 года являлся предметом рассмотрения по уголовному делу, возбужденному СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес>, где истец признан потерпевшим.
Так в материалы дела СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> был представлен и исследован в судебном заседании материал проведения очной ставки между К.А.Р. и С.М.М., полученный в качестве ответа на адвокатский запрос, в рамках уголовного дела, согласно которому С.М.М. пояснил, что заключал договор с К.А.Р. только в отношении недвижимого имущества, которое принадлежало на праве собственности. При подписании документов С.М.М. предупредил К.А.Р., что не обладает правом собственности на другое имущество, кроме недвижимого.
Таким образом, оборудование, указанное в Дополнительном акте приема - передачи оборудования от 01.07.2016 к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.07.2016 не принадлежало С.М.М.
Соответственно, К.А.Р. передавал по сделке с А.М.М., совершенной 01.11.2017, мнимое право, которым он не обладал и не мог обладать, поскольку оборудование, указанное в Дополнительном акте приема-передачи оборудования от 01.07.2016 к Договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.07.2016, не принадлежало С.М.М., в связи с чем отчуждать оборудование К.А.Р. не мог.
Майкопским районным судом Республики Адыгея 31.05.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего ООО "Савтех", а также о последующем продлении вышеуказанного ареста на срок до 06.09.2018 по уголовному делу N. Перечень оборудования, находящегося под арестом согласно вышеназванному постановлению совпадает перечню, указанному в договоре между А.М.М. и К.А.Р. от 01.11.2017. Вместе с тем, данное Постановление в отношении оборудования ООО "Савтех", после наложения ареста и после его продления, не оспаривалось ни А.М.М. ни К.А.Р., в связи с чем следует вывод об отсутствии нарушения прав как А.М.М. так и К.А.Р. Каких-либо иных действий, направленных на сохранность имущества А.М.М. и К.А.Р. не принималось.
Таким образом, в материалы дела представлены все доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости, полученные в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые в совокупности исследованы судом при рассмотрении дела, для признания ничтожными оспариваемых договоров от 01.11.2017 и 25.04.2013.
Довод ответчиков о том, что реальный характер совершения сделки купли-продажи от 25.04.2013 по передаче переданного оборудования и владения им К.А.Р. подтвержден вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда от 08.04.2016, является несостоятельным. Указанный судебный акт преюдициального значения не имеет, так как истец ООО "Савтех" стороной по указанному делу не являлся, а также не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому спору о признании договоров ничтожными и факта совершения сделки купли-продажи от 25.04.2013 не подтверждает.
Кроме того, в силу требований статьями 322, 327.1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. При этом в апелляционной жалобе ответчиком не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по независящим от него причинам. При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 08.04.2016 и его предоставление в суд апелляционной инстанции, совместно с апелляционной жалобой, не могут быть приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств. Судом первой инстанции указанный судебный акт не исследовался.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные способы защиты прав, перечень которых не является исчерпывающим. Иные способы защиты права, не указанные в статье 12 ГК РФ, могут устанавливаться законом.
Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты, предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Согласно Договору поставки от 06.06.2014 года, заключенному между ООО "Савтех" и ООО "Дзержинскхиммаш-Комплект", Истец приобрел право собственности на промышленное оборудование в количестве и ассортименте, указанном в Спецификациях N, N и N. Факт заключения между ООО "Дзержинскхиммаш-Комплект" (поставщик) и ООО "Савтех" (покупатель) Договора поставки оборудования от 06.06.2014 года, согласно Спецификациям N, N, N и исполнения ООО "Дзержинскхиммащ-Комплект" своих обязательств по данному Договору, установлен судом первой инстанции исходя из представленных доказательств. При этом, факт доставки оборудования ООО "Дзержинскхиммаш-Комплект" в <адрес> Республики Адыгея по заказу Истца подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, с участием перевозчика ООО "Альтаир-Авто НН".
Следовательно, истец является собственником товара, указанного в Договоре поставки от 06.06.2014. Каких-либо действий по отчуждению имущества третьим лицам ООО "Савтех" не производил.
Кроме того, данный факт подтверждается постановлением суда <адрес> Республики Адыгея от 31.05.2018, согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащего ООО "Савтех". Указанное арестованное оборудование передано на ответственное хранение ООО "Савтех" согласно Протоколу наложения ареста на имущество от 29.05.2018, составленным Ст.о/у УЭБ и ПК МВД по <адрес> старшим лейтенантом Ц.К.С. Истец предпринимал меры к осуществлению обязанности по соблюдению сохранности имущества в рамках уголовного дела.
Доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у незаконного владельца в натуре не имеется, сторонами по делу не представлено.
Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Таким образом, довод ответчиков, изложенный в апелляционных жалобах, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основан на неверном толковании норм права.
Ссылка ответчиков на то, что имущество существовало на период 2013 года, является несостоятельной, опровергается представленными доказательствами и выводами суда первой инстанции.
Так как уникальность товара заключается в возможности его идентификации, что подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе письмами ООО "Дзержинскхиммаш-Комплект" и ООО "БОРМАШ", судом первой инстанции не ставился вопрос о проведении дополнительных исследований об идентичности оборудования, приобретенного и принадлежащего ООО "Савтех" и имущества, преданного по оспариваемым сделкам. Сторонами вопрос о проведении дополнительных исследований об идентичности оборудования также поставлен не был. Таким образом, доводы Ответчика об отсутствии выводов суда об идентичности оборудования приобретенного ООО "Савтех" и имущества, переданного по оспариваемым сделкам, а также о том, что идентификация данного оборудования в ходе рассмотрения дела не производилась, являются несостоятельными.
Оспариваемые Истцом сделки по купле-продаже оборудования были совершены 24.10.2013 между Б.С.В. и К.А.Р. и 01.11.2017 между К.А.Р. и А.М.М.
О совершенных сделках ООО "Савтех" стало известно в августе 2018 года, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела. Истец обратился в суд с иском 29.08.2018, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Довод Ответчика о том, что о наличии договора купли-продажи от 24.10.2013 года истцу стало известно с момента приобретения ООО "Савтех" доли в уставном капитале ООО "Адамас Плюс", т.е. 31.07.2014 года, которое в период времени с июня 2014 года по декабрь 2015 года осуществляло деятельность на принадлежащем К.А.Р. оборудовании, а следовательно срок исковой давности истек в августе 2017 года, является несостоятельным. ООО "Савтех" является самостоятельным юридическим лицом, которое обладает обособленным имуществом, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности.
Указание Ответчиком на нарушение требований процессуального права при предоставлении, исследовании и принятии судом письменных доказательств не соответствует действительности.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно статье 77 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.
Представленные истцом доказательства, в частности договор поставки от 06.06.2014, заключенный между ООО "Савтех" и ООО "Дзержинскхиммаш-Комплект" и товарные накладные, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку верность копии договора была удостоверена нотариусом, то есть лицом, специально уполномоченным на совершение нотариальных действий, среди которых свидетельствование верности копий документов и выписок из них. Копии товарных накладных были заверены сотрудником органов следствия.
Взаимосвязь между постановкой на балансовый учет имущества и отсутствием либо наличием договорных отношений между ООО "Савтех" и ООО "Дзержинскхиммаш- Комплект" - отсутствует, каких-либо правовых оснований для признания сделки незаключенной не имеет.
Неуплата покупателем ООО "Савтех" стоимости приобретенного оборудования не влечет за собой признание незаключенной сделки - Договора поставки от 06.06.2014, так как возникшие между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки оборудования от 06.06.2014, в частности по оплате полученного ООО "Савтех" товара, не затрагивают права и законные интересы иных лиц, не участников договора. Данный довод был предметом оценки судом первой инстанции и обосновано отклонен. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, истцом указано, что переговоры об оплате ведутся. В рамках переговоров обе стороны не оспаривают договор и признают, что оборудование было поставлено в соответствии с условиями договора, в подтверждение чего сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, отражающий поставку товара и подтверждающий долг ООО "Савтех" перед ООО "Дзержинскхиммаш-Комплект" по оплате товара. Факт заключения вышеуказанного Договора подтверждает также ООО "Дзержинскхиммаш- Комплект".
При изложенных обстоятельствах, по доводам указанных апелляционных жалоб судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, которое принято в соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 29.01.2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков А.М.М., К.А.Р. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нотариуса С.Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись В.М. Мейстер
Судьи подпись Ж.К. Панеш
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка